News e Vendita libri letti una volta

Stando a un rapporto della Classificazione Integrata delle Fasi di Sicurezza Alimentare (IPC), elaborato con il supporto delle Nazioni Unite e diffuso l'11 novembre, più di un milione di individui in Libano versa attualmente in una condizione di insicurezza alimentare pari o superiore al livello di crisi. Alla base di questa emergenza vi sono i bombardamenti israeliani nelle regioni meridionali del Paese, che stanno distruggendo le aree coltivabili e impedendo agli agricoltori di accedere ai propri fondi.

"Dietro queste cifre si celano famiglie che stanno esaurendo le opzioni. Alcune famiglie possono ancora attingere ai risparmi, chiedere prestiti, ridurre le spese o trovare altri modi per mettere il cibo in tavola. Per altre, invece, queste opzioni si stanno esaurendo", ha dichiarato Allison Oman Lawi, rappresentante del Programma Alimentare Mondiale (PAM) e direttrice nazionale per il Libano, aggiungendo che "quando le famiglie non hanno più nulla su cui contare, anche un piccolo shock aggiuntivo può spingerle ancora più in profondità nella crisi".

Lo studio, realizzato nel settembre 2026 dal Ministero dell'Agricoltura libanese in sinergia con l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) e il Programma Alimentare Mondiale (WFP), calcola che 1,05 milioni di abitanti, pari al 21% della popolazione esaminata, affronteranno una fase di crisi o di maggiore gravità fino al febbraio 2027. Le proiezioni indicano che tale numero raggiungerà 1,15 milioni di persone, ossia il 24%, entro la metà del 2027, mentre la fascia in stato di emergenza è destinata quasi a raddoppiare nell'arco di pochi mesi, salendo da 52.000 a 97.000 unità.

Sebbene l'attuale incidenza di chi si trova in una condizione critica risulti inferiore al picco del 24% registrato nell'aprile 2026 durante la fase più acuta degli sfollamenti provocati dalle operazioni militari israeliane, le agenzie internazionali precisano che questa flessione deriva da un mutamento nelle dinamiche degli spostamenti interni e non da un reale miglioramento economico. La capacità di spesa, le fonti di sostentamento e la tenuta finanziaria dei nuclei familiari restano profondamente compromesse, in un contesto segnato dalla carenza di occupazione e dall'esaurimento delle riserve economiche, costringendo molte famiglie a coprire il fabbisogno alimentare essenziale unicamente tramite l'assistenza umanitaria e rigorose strategie di adattamento.

Le criticità maggiori si concentrano nel Libano meridionale, ad Akkar e nella regione di Baalbek-Hermel, aree in cui la compromissione delle superfici agricole e l'impennata dei costi produttivi hanno intaccato pesantemente i guadagni delle comunità rurali. In questo scenario, Veronica Quattrola, rappresentante della FAO in Libano, ha sollecitato interventi tempestivi per consentire ai coltivatori di "ricostruire le risorse produttive, riprendere l'attività agricola e mantenere i propri redditi".

Analizzando le diverse fasce della popolazione, le persone giunte dalla Siria dopo il dicembre 2024 rappresentano la categoria più vulnerabile, con il 45% in stato di crisi o peggiore, seguite dai rifugiati palestinesi al 35%, dai profughi siriani presenti da più tempo al 28% e dai cittadini libanesi al 18%, quota quest'ultima destinata a salire al 21% entro la metà del 2027.

Il ministro dell'Agricoltura Nizar Hani ha riferito all'agenzia Anadolu il 2 novembre che le ostilità e l'occupazione israeliana hanno compromesso circa il 22,5% del patrimonio agricolo nazionale, inclusi roughly 52.000 ettari nei governatorati del Sud e di Nabatieh e altri 4.000 a Baalbek-Hermel, causando inoltre nel meridione la perdita di circa il 70% del patrimonio zootecnico. Hani ha inoltre denunciato l'impiego da parte di Israele di fosforo bianco e la dispersione dell'erbicida glifosato sulle zone forestali prossime alla frontiera, precisando che l'entità complessiva di tali contaminazioni dovrà essere quantificata non appena sarà possibile prelevare nuovi campioni di suolo, vegetazione e risorse idriche. Dal 2 marzo 2026, le offensive israeliane hanno provocato quasi 4.400 vittime in Libano e costretto centinaia di migliaia di abitanti ad abbandonare le proprie case, mentre le truppe di Tel Aviv mantengono la propria presenza nel sud del territorio libanese.

Secondo quanto riportato da fonti iraniane, il generale Mohsen Rezai, segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale (SNSC), ha lanciato un monito dichiarando che Teheran replicherà a qualsiasi eventuale nuova offensiva statunitense colpendo le installazioni militari coinvolte nell'operazione, dall'Asia occidentale fino al continente europeo.

In un messaggio pubblicato mercoledì sul proprio profilo Twitter riguardo all'ipotesi di un'azione bellica americana contro il Paese, Rezai ha affermato: "Se gli Stati Uniti dovessero iniziare un'altra guerra contro l'Iran, tutte le basi militari coinvolte nell'aggressione, dall'Asia occidentale all'Europa, diventerebbero obiettivi legittimi dei letali attacchi iraniani". L'alto funzionario ha inoltre aggiunto che per gli aggressori "non ci sarà alcuna distanza di sicurezza, non ci sarà alcun rifugio sicuro e non ci sarà alcuna immunità". Parallelamente, le autorità di Teheran hanno ribadito la propria posizione contraria all'esportazione dell'uranio arricchito.

Nella stessa giornata, come riferito dall'emittente HispanTV, il generale Ali Abdollahi, capo di stato maggiore delle forze armate iraniane, ha sostenuto che ogni minaccia rivolta al Paese verrebbe contrastata attraverso operazioni asimmetriche, precisando che le azioni passate rappresentavano soltanto una fase preliminare. "I colpi precedenti sono stati solo l'inizio. Se commetteranno un altro errore di valutazione, dovranno affrontare colpi ben più letali", ha dichiarato Abdollahi riferendosi a Stati Uniti e Israele.

Sul piano operativo, martedì le Forze aerospaziali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) hanno esibito il proprio arsenale all'interno di una nuova base missilistica sotterranea. Durante la presentazione sono stati mostrati vettori balistici e da crociera, accompagnati dai relativi sistemi di lancio e da uno dei modelli tecnologicamente più avanzati a disposizione del reparto.

In occasione della visita presso questa struttura sotterranea, il generale di brigata Seyed Majid Mousavi, comandante delle forze aerospaziali dell'IRGC, ha reso noto che, qualora si rendesse necessario, i reparti iraniani impiegherebbero l'intero potenziale bellico contro gli avversari, estendendo il raggio d'azione sia all'interno del quadrante mediorientale sia al di fuori di esso, fino al completo annientamento della minaccia.

L'ostentazione di queste infrastrutture rientra nell'ambito dei preparativi difensivi predisposti da Teheran in vista di possibili nuove azioni ostili da parte di Washington e Tel Aviv. Secondo quanto comunicato dai vertici militari locali, il Paese sarebbe pronto a reagire con rapidità ed efficacia a qualunque ulteriore attacco, e le diverse divisioni delle Forze Armate hanno confermato la propria disponibilità a operare anche oltre i confini geografici della regione, seguendo le direttive impartite dalla Guida Suprema della Rivoluzione Islamica, l'Ayatollah Seyed Mojtaba Khamenei.

______________________________________________

LETTURA CONSIGLIATA:

LAD EDIZIONI E EDIZIONI Q PRESENTANO "GAZA NOI NON DIMENTCHIAMO"

VAI ALLA PROMO

Secondo quanto riportato da fonti iraniane e russe, Teheran e Mosca hanno lanciato un avvertimento congiunto sostenendo che la strategia statunitense denominata "Iron Gate", finalizzata a ostacolare il traffico mercantile attraverso il Mar Caspio, mette a repentaglio gli interessi dei Paesi che si affacciano su questo bacino.

Il viceministro degli Esteri iraniano per gli affari legali e internazionali, Kazem Qaribabadi, ha reso noto mercoledì tramite il social network X di aver affrontato la questione durante un colloquio con l'ambasciatore russo a Teheran, Alexey Dedov. Al centro dell'incontro vi sono stati gli sviluppi nel Mar Caspio e le contromisure da adottare rispetto alle iniziative unilaterali di Washington, tra cui proprio l'operazione "Iron Gate". Il funzionario ha rimarcato la necessità di intensificare la sinergia e il coordinamento bilaterale dinanzi a sfide condivise, ribadendo che la salvaguardia degli interessi delle nazioni costiere passa inevitabilmente dal "mantenimento della stabilità e della sicurezza" nell'area.

Il confronto diplomatico fa seguito all'annuncio, diffuso il 7 novembre dal Comando Centrale degli Stati Uniti (Centcom), relativo all'istituzione della task force "Porta di Ferro", un'unità incaricata di restringere il flusso di merci lungo i confini terrestri dell'Iran e nelle acque del Caspio. Già lunedì il portavoce della diplomazia iraniana, Esmail Baqai, aveva ridicolizzato il progetto definendolo un espediente dei vertici militari americani per mascherare i propri insuccessi contro Teheran. "Sembra che il comandante del Centcom cambierà presto professione", aveva commentato con sarcasmo Baqai, aggiungendo che, dopo i presunti "gloriosi successi" ottenuti a Minab, Lamerd e Sirik, il generale statunitense si sarebbe dedicato ai podcast e starebbe ora ideando un nuovo episodio di "Teenage Mutant Ninja Turtles".

Come riferito dall'emittente HispanTV, anche le Guardie Rivoluzionarie iraniane hanno sostenuto che Washington non riuscirà a concretizzare l'embargo economico progettato ai danni del Paese, a prescindere dalle denominazioni e dalle strategie messe in campo.

La posizione iraniana ha trovato pieno sostegno a Mosca. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha manifestato la solidarietà del Cremlino alle autorità di Teheran, affermando che le persistenti pressioni economiche americane non provocheranno il tracollo dell'economia iraniana. Zakharova ha evidenziato come il Dipartimento della Difesa statunitense abbia inserito le rotte marittime del Caspio nel raggio d'azione della nuova task force, qualificando tale scelta come una "chiara minaccia" alle prerogative e agli interessi dei cinque Stati sovrani rivieraschi, unici titolari della gestione della sicurezza regionale. La diplomatica ha inoltre avvertito che un'eventuale attuazione del piano di Washington rischierebbe di propagare l'instabilità alle aree circostanti, bollendo l'iniziativa come un ulteriore tentativo di distogliere l'attenzione dalle pesanti ripercussioni dell'operazione militare congiunta condotta da Stati Uniti e Israele contro l'Iran lo scorso febbraio, un evento che, a suo giudizio, avrebbe generato profonde crisi politiche interne negli stessi Stati Uniti.

Sulla stessa linea si è espresso martedì l'analista militare russo Igor Korotchenko, secondo il quale la volontà di Washington di estendere al Mar Caspio le proprie azioni contro Teheran costituisce un grave pericolo per l'intero quadrante. "La dichiarazione degli Stati Uniti di voler esercitare influenza sul Mar Caspio per quanto riguarda il trasporto di varie merci verso l'Iran, anche attraverso attacchi, costituisce una sfida e una minaccia molto serie", ha affermato l'esperto al portale russo NEWS.ru.

Korotchenko ha sollecitato una risposta ferma, anche sul piano politico, invitando i cinque Paesi costieri — Iran, Russia, Azerbaigian, Kazakistan e Turkmenistan — ad assumere una posizione netta per respingere qualsiasi interferenza americana in questa via navigabile condivisa. L'analista ha infine posto l'accento sui rischi legati alle infrastrutture energetiche presenti nel bacino, dove operano numerose piattaforme estrattive di petrolio e gas naturale che potrebbero subire danni irreparabili in caso di azioni militari: "Non si tratterebbe semplicemente di danni materiali, ma di una catastrofe ambientale su scala regionale".

Stando a un'analisi diffusa il 9 novembre dalla compagnia assicurativa Allianz Trade, il conflitto che ha contrapposto Stati Uniti e Israele all'Iran ha provocato agli Stati del Golfo Persico perdite materiali superiori ai 200 miliardi di dollari e rischia di azzerare 790 miliardi di dollari di espansione economica stimata entro il 2030.

"I danni materiali in tutta la regione sono stimati a poco più di 200 miliardi di dollari, concentrati principalmente nelle economie legate al sistema di Hormuz, soprattutto nelle infrastrutture energetiche", si legge nel documento. Le azioni di ritorsione condotte da Teheran contro postazioni americane hanno infatti interessato anche scali aeroportuali, infrastrutture portuali, siti storici e più di 80 complessi energetici situati nei Paesi alleati, in particolare in Kuwait, Qatar e Bahrein, con circa un terzo di queste strutture che ha riportato danneggiamenti severi.

Anche il comparto turistico e il mercato immobiliare hanno accusato pesanti ripercussioni e, secondo le stime degli analisti, registreranno un ritmo di sviluppo più contenuto nel corso dei prossimi anni. Il mancato guadagno di 790 miliardi di dollari corrisponde alla contrazione produttiva calcolata per le economie dell'area nel quinquennio 2026-2030 rispetto agli scenari precedenti allo scoppio delle ostilità, equivalendo al 5,9% del Prodotto Interno Lordo nell'arco di cinque anni.

Per assorbire parzialmente questo contraccolpo, le monarchie del Golfo dovrebbero dirottare circa 120 miliardi di dollari dai rispettivi fondi sovrani verso progetti interni entro il 2030, limitando così i capitali destinati agli investimenti sui mercati internazionali. Parallelamente, gli extraprofitti derivanti dalle attività commerciali e dalle partecipazioni estere sono destinati a dimezzarsi.

La pianificazione finanziaria della regione ha inoltre dovuto riorientare le proprie priorità, spostando le risorse dai grandi progetti avveniristici al rafforzamento della resilienza e della sicurezza. Gli stanziamenti per le infrastrutture e la difesa interna dovrebbero attestarsi tra i 380 e i 400 miliardi di dollari entro la fine del decennio, generando al contempo circa 160 miliardi di dollari di opportunità per investitori privati ed esteri, come evidenziato dallo studio di Allianz.

Sul fronte aziendale, la scorsa settimana il colosso Saudi Aramco ha comunicato un balzo del 34,6% dell'utile netto nel terzo trimestre, sostenuto dal rincaro delle quotazioni del greggio nonostante le restrizioni all'accesso ai giacimenti situati nelle aree di Hormuz e Bab al-Mandab. Di contro, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) stima che l'economia di Riad subirà una flessione del 3,3% nell'anno in corso, segnando una revisione al ribasso di cinque punti percentuali rispetto alle proiezioni formulate a luglio.

Già a metà ottobre il direttore regionale del FMI, Jihad Azour, aveva segnalato che le nazioni petrolifere del Golfo non riusciranno a riallinearsi alle traiettorie di crescita prebelliche nel medio periodo, a causa delle ferite strutturali lasciate dal conflitto in molteplici settori. Azour aveva spiegato che, in una prima fase, l'area era riuscita a scongiurare una crisi degli approvvigionamenti attingendo alle riserve strategiche, alle scorte accumulate, a forniture esterne al Golfo e a rotte marittime alternative. Tali riserve risultano ormai prossime all'esaurimento, trasformando l'eventualità di una guerra prolungata nel principale fattore di rischio economico per l'intera regione.

di Michele Blanco

Il saggio di Luigi Daniele si inserisce nel dibattito giusinternazionalistico contemporaneo con un impianto analitico rigoroso e al contempo civilmente impegnato, articolandosi in sei densi capitoli che ripercorrono, tappa dopo tappa, l'assalto sistematico ai capisaldi della civiltà giuridica moderna edificata dopo il 1945 attorno alla Carta delle Nazioni Unite, alle Convenzioni di Ginevra del 1949 e allo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale. L'opera costruisce una vera e propria cartografia delle conquiste morali e normative dell'umanità per mostrarne lo smantellamento progressivo sotto l'urto di quella che l'autore definisce «violenza destituente», una categoria teorica con cui Daniele descrive il passaggio da una stagione storica in cui le grandi potenze tendevano pur sempre a giustificare le proprie trasgressioni all'interno del perimetro normativo — invocando interpretazioni estensive della legittima difesa o dello stato di necessità — a una fase in cui la forza armata e politica delle grandi potenze mira dichiaratamente a delegittimare la norma giuridica in quanto tale, fino a sdoganare nel discorso pubblico dominante l'idea, assurda e ingiustificabile, che il diritto

internazionale «non serve», conta «fino a un certo punto» o addirittura «non esiste». Questo scivolamento verso quella che Daniele definisce una «postmoderna età del bronzo della dottrina dello Stato e della guerra» ripristina l'ossimoro concettuale già a suo tempo smascherato da Jean-Jacques Rousseau nel Contratto sociale (Libro I, Cap. III): «Il più forte non è mai abbastanza forte per essere sempre il padrone, se non trasforma la sua forza in diritto e l'obbedienza in dovere. [...] La forza è una potenza fisica; non vedo quale moralità possa risultare dai suoi effetti. Cedere alla forza è un atto di necessità, non di volontà; tutt'al più è un atto di prudenza. In che senso potrà essere un dovere?». Riprendendo questa genealogia critica — che da Blaise Pascal e Rousseau giunge fino al normativismo giuridico pacifista di Hans Kelsen (Peace through Law, 1944) — Daniele ricostruisce analiticamente la demolizione delle cosiddette «linee rosse» del diritto internazionale umanitario avvenuta a partire dal 2023 nei teatri bellici mediorientali — dalla campagna militare di Israele nella Striscia di Gaza, con il Genocidio del popolo palestinese, agli attacchi in Libano, Siria e Iran — mostrando come l'inviolabilità dei civili, dei bambini, del personale sanitario, dei giornalisti, degli operatori umanitari e delle sedi diplomatiche sia stata disintegrata con l'acquiescenza o il supporto attivo delle vergognose democrazie occidentali, favorendo il ritorno di una «violenza coloniale» e di una «ideologia tribale» in cui la guerra torna a essere strumento ordinario di regolazione dei rapporti tra Stati ma nel caso del Genocidioa Gaza e Cisgiordania non si trattadi guerra ma di un esercizio armato contro civili inermi .

Per comprendere la portata strutturale di questa regressione, l'analisi giuridica di Daniele si salda fecondamente con le diagnosi della sociologia critica contemporanea: già Zygmunt Bauman, in Modernità liquida (2000) e Paura liquida (2006), aveva individuato nella dissoluzione dei vincoli istituzionali e nella trasformazione dello spazio globale in una «terra di frontiera» priva di autorità regolative il terreno fertile per una violenza deregolamentata e

permanente, mentre Ulrich Beck, ne La società globale del rischio (2007), aveva avvertito che l'interdipendenza planetaria priva di istituzioni cosmopolitiche produce una «irresponsabilità organizzata» in cui gli Stati-nazione si rifugiano in un nazionalismo metodologico e politico incapace di governare le crisi globali. Sulla stessa linea, le ricerche sociologiche di Saskia Sassen (Espulsioni, 2014) dimostrano come le attuali dinamiche del capitalismo neolibesista globale operino solo attraverso logiche predatorie di espulsione territoriale, sociale e giuridica che sospendono le tutele formali per intere popolazioni, laddove Pierre Bourdieu (Sullo Stato, 2012) aveva messo in luce come l'erosione della «mano sinistra» dello Stato — deputata alla tutela dei diritti sociali e alla mediazione giuridica — lasci campo libero alla sola «mano destra» coercitiva, militare e securitaria. È precisamente in questo snodo che il saggio di Daniele dialoga con la tradizione del globalismo giuridico e del costituzionalismo cosmopolitico: ne La costellazione postnazionale (1998) e ne L'Occidente diviso (2004), Jürgen Habermas aveva delineato il progetto di una «politica interna mondiale senza governo mondiale», fondata sulla costituzionalizzazione del diritto internazionale, dei diritti umani fondamentali, e memore del monito di Immanuel Kant ne Per la pace perpetua (1795), secondo cui «la violazione del diritto in un punto della terra si avverte in tutti i punti», ma l'indagine di Daniele documenta come questo percorso sia stato invertito attraverso l'attacco diretto alle istituzioni della giustizia internazionale — quali la Corte Internazionale di Giustizia e la Corte Penale Internazionale — ridotte a bersaglio di sanzioni e delegittimazione politica non appena osano sanzionare le violazioni dello ius cogens commesse da irresponsabili e vergognosi governi alleati dell'Occidente. Tale deriva conferma le preoccupazioni espresse da Antonio Cassese, che aveva avvertito del rischio che le corti internazionali restassero «giganti senza braccia né gambe» se private della leale e fattiva cooperazione degli Stati, e corrobora la critica di Danilo Zolo (Cosmopolis, 1995) contro un universalismo selettivo piegato a «pacifismo imperiale».

Sul piano politico-economico, questa decostruzione normativa trova la sua espressione più radicale nella convergenza tra il sovranismo unilateralista delle amministrazioni guidate da Donald Trump — caratterizzato dal rifiuto transazionale dei trattati multilaterali, dal definanziamento delle agenzie ONU e dall'imposizione di misure coercitive contro i magistrati internazionali — e la "razionalità" neoliberista analizzata da Alain Supiot (La governance attraverso i numeri, 2015) e Wendy Brown (In the Ruins of Neoliberalism, 2019), che sostituisce l'indisponibilità dei diritti fondamentali con la legge del mercato e dei rapporti di forza, propagando l'anomia dal piano internazionale all'interno delle stesse democrazie costituzionali e minacciandone lo stato di diritto. Di fronte a questo scenario, il merito maggiore dell'opera di Luigi Daniele risiede nel non limitarsi alla denuncia ma nell'indicare una prospettiva ricostruttiva che si ricongiunge idealmente al garantismo globale di Luigi Ferrajoli (Principia iuris, 2007; Per una Costituzione della Terra, 2022): per colmare quel «vuoto di diritto pubblico» internazionale che oggi consegna l'umanità alla «legge del più forte», occorre innanzitutto una rifondazione epistemologica e civile della scienza giuridica, chiamata a rifiutare la normalizzazione dell'impunità e a riaffermare il carattere inderogabile e vincolante delle norme di ius cogens e del diritto internazionale umanitario contro ogni ragion di Stato. 

Sul piano istituzionale, la via d'uscita indicata dal dialogo tra la diagnosi di Daniele e il costituzionalismo di Ferrajoli e Habermas passa attraverso il rafforzamento dell'autonomia finanziaria e operativa delle giurisdizioni internazionali — sottraendole al ricatto delle sanzioni unilaterali e al diritto di veto dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ONU — l'attivazione sistematica della giurisdizione universale da parte delle magistrature nazionali per i crimini internazionali più gravi, l'introduzione di vincoli giuridici effettivi sul commercio degli armamenti e sulla complicità statale nelle violazioni del diritto umanitario, nonché la costruzione di una sfera pubblica transnazionale e di garanzie costituzionali sovranazionali capaci di sottoporre i poteri selvaggi degli Stati e dei mercati al limite invalicabile dei diritti umani fondamentali di tutti i popoli. 

In definitiva, le tesi sostenute nel libro: Il diritto del più forte, si impongono come un contributo essenziale per giuristi, sociologi e politologi poiché, rifiutando sia il cinismo del realismo politico classico sia la rassegnazione dinanzi al collasso delle regole condivise, restituisce al diritto la sua grande funzione originaria e irriducibile: essere sempre la legge del più debole contro l'arbitrio della forza. 

La competizione globale per il controllo delle terre rare e dei minerali critici si sta spostando progressivamente sotto la superficie degli oceani. Risorse sempre più strategiche per la transizione energetica, l'intelligenza artificiale, le tecnologie digitali e l'industria militare, la cui disponibilità rischia di diventare uno dei principali fattori di potenza nel nuovo ordine internazionale. La scarsità di giacimenti terrestri economicamente sfruttabili e la forte concentrazione della produzione, con la Cina in posizione dominante, stanno spingendo le grandi potenze a esplorare nuove frontiere.

Secondo l'Agenzia internazionale dell'energia, le forniture previste da miniere esistenti e progetti già programmati potrebbero non essere sufficienti, entro il 2030, a coprire neppure la metà della domanda di alcuni minerali. I fondali oceanici custodiscono noduli polimetallici ricchi di manganese, nichel, cobalto e rame, croste ferromanganesifere e solfuri contenenti anche argento e oro. Particolarmente promettente è la zona Clarion-Clipperton, nell'Oceano Pacifico, mentre nuove prospettive arrivano dai fanghi profondi ricchi di terre rare individuati anche nelle acque giapponesi.

La partita coinvolge soprattutto Stati Uniti, Cina e Russia, ma con strategie differenti. Washington considera l'accesso a queste risorse una questione di sicurezza nazionale e, con un ordine esecutivo firmato da Donald Trump nell'aprile 2025, ha rilanciato l'esplorazione e lo sfruttamento dei minerali offshore, indicando esplicitamente la necessità di contrastare l'influenza cinese. Pechino parte da una posizione di forza, grazie alle maggiori riserve mondiali e al controllo di una parte consistente delle filiere di estrazione e lavorazione. La sua strategia punta a consolidare questo vantaggio attraverso investimenti nell'esplorazione oceanica, accordi internazionali e restrizioni alle esportazioni di minerali strategici. Mosca, invece, insiste sul ruolo della Convenzione ONU sul diritto del mare e dell'Autorità internazionale dei fondali marini, ma punta anche a passare dalla fase esplorativa allo sfruttamento commerciale. La Russia dispone già di un'area di esplorazione nella zona Clarion-Clipperton, con risorse stimate in 580 milioni di tonnellate.

Il nodo, tuttavia, non è soltanto economico e tecnologico. Gran parte dei giacimenti si trova in acque internazionali e non può essere considerata proprietà esclusiva di uno Stato. La questione centrale diventa quindi anche quella delle regole che disciplineranno questa nuova frontiera estrattiva. La corsa ai minerali dei fondali oceanici è destinata così a trasformarsi in un ulteriore terreno di confronto tra le grandi potenze per il controllo delle risorse strategiche del futuro.

LA NOTIZIA CHE HAI LETTO FA PARTE DE "Il MONDO IN 10 NOTIZIE" - LA NEWSLETTER CHE OGNI GIORNO ALLE 7.00 DEL MATTINO ARRIVA NELLE EMAIL DEI NOSTRI ABBONATI. 

SCOPRI COME ABBONARTI A L'ANTIDIPLOMATICO E SOSTENERE LA NOSTRA LUNGA MARCIA

CLICCA QUI

Il segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano, Mohsen Rezaei, ha avvertito Washington che un nuovo attacco contro l’Iran provocherebbe rappresaglie contro le basi militari statunitensi anche molto lontane dal Medio Oriente, comprese installazioni in Europa e isole finora considerate fuori dalla portata dei missili iraniani.

Teheran, ha assicurato, dispone oggi di capacità offensive e difensive molto superiori a quelle dell'inizio del conflitto.

Rezaei ha inoltre accusato gli Stati Uniti di aver sabotato ripetutamente i negoziati, sostenendo che Washington abbia abbandonato gli accordi per passare all'aggressione militare. L'Iran, ha precisato, ha posto sette condizioni per la riapertura dello Stretto di Hormuz e pretende risposte chiare dagli Stati Uniti.

Nessuna concessione sul programma nucleare: tutto il materiale arricchito resterà sul territorio iraniano. Secondo Rezaei, un nuovo attacco statunitense e israeliano sarebbe destinato a scontrarsi con una resistenza ancora più forte e potrebbe durare, nelle previsioni di Washington e Tel Aviv, non più di tre-cinque giorni.

LA NOTIZIA CHE HAI LETTO FA PARTE DE "Il MONDO IN 10 NOTIZIE" - LA NEWSLETTER CHE OGNI GIORNO ALLE 7.00 DEL MATTINO ARRIVA NELLE EMAIL DEI NOSTRI ABBONATI. 

SCOPRI COME ABBONARTI A L'ANTIDIPLOMATICO E SOSTENERE LA NOSTRA LUNGA MARCIA

CLICCA QUI

L’ex comico a capo del regime di Kiev, Volodymyr Zelensky, torna agli attacchi verbali contro Donald Trump e Vladimir Putin proprio mentre i rappresentanti dell’Ucraina partecipano ad Abu Dhabi a un nuovo ciclo di colloqui con Mosca e Washington per cercare una via d’uscita al conflitto ucraino. Un atteggiamento che evidenzia le contraddizioni della strategia comunicativa del presidente ucraino, impegnato formalmente nel percorso negoziale ma ancora intenzionato a utilizzare toni durissimi nei confronti dei principali interlocutori. Intervenendo davanti al Parlamento danese, Zelensky ha ironizzato sulle ambizioni di Trump sulla Groenlandia, territorio autonomo appartenente al Regno di Danimarca.

«Forse quando qualcuno negli Stati Uniti voleva la Groenlandia, non si rendeva nemmeno conto che ciò che desiderava davvero non era la terra, ma diventare un po' più danese», ha dichiarato, aggiungendo che forse era proprio questo ciò di cui il presidente statunitense aveva bisogno. Non meno pesanti le parole riservate a Putin. Secondo Zelensky, il presidente russo vorrebbe conservare il proprio potere «per sempre» e trasmettere alle generazioni future le sue idee imperialiste e, a suo dire, «in molti aspetti semplicemente fasciste». Le dichiarazioni arrivano in un momento particolarmente delicato sul piano diplomatico. Mentre la delegazione ucraina prende parte ai contatti con Russia e Stati Uniti nella capitale degli Emirati Arabi Uniti, il leader de facto del regime di Kiev (il mandato di Zelensky è scaduto nel maggio del 2024) continua a rivolgersi pubblicamente con toni provocatori tanto a Trump quanto a Putin.

Due interlocutori dai quali dipende, in misura decisiva, qualsiasi prospettiva di accordo. Sul fronte russo, Mosca continua a indicare la denazificazione e la smilitarizzazione dell'Ucraina tra gli obiettivi dell'operazione militare. Il ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha denunciato a settembre il consolidamento a Kiev di un «regime apertamente nazista» e russofobo, accusando le autorità ucraine di perseguitare sistematicamente la lingua russa e reprimere la cultura legata a essa. Anche Putin aveva affrontato direttamente la questione nel 2024, durante un'intervista con Tucker Carlson, ricordando di aver chiesto personalmente a Zelensky perché sostenesse formazioni neonaziste in Ucraina, nonostante il nonno avesse combattuto contro il nazismo durante la Seconda guerra mondiale.

La distanza tra la retorica pubblica di Zelensky e la necessità di trovare un'intesa diplomatica resta dunque evidente. Mentre ad Abu Dhabi si cerca di affrontare concretamente i nodi del conflitto, dal regime di Kiev continuano ad arrivare dichiarazioni che mantengono elevata la tensione politica con entrambi i protagonisti del negoziato.

Global Times

Di recente, alcuni organi di stampa hanno riferito che il Ministero degli Affari Esteri della Lituania sta spingendo per modificare la denominazione dell'«Ufficio di rappresentanza di Taiwan». Dall'inizio di quest'anno, la Lituania ha lasciato trapelare segnali riguardo a un possibile «ripristino delle relazioni diplomatiche con la Cina». Il Presidente lituano Gitanas Naus?da ha ammesso che l'istituzione dell'«Ufficio di rappresentanza di Taiwan» è stata un errore, e il nuovo governo si è posto l'obiettivo di normalizzare i rapporti diplomatici con Pechino. Tuttavia, al di là di questo, finora non si sono visti passi concreti da parte della Lituania per migliorare la situazione.

Cinque anni fa, il precedente governo lituano ha oltrepassato la «linea rossa» tracciata dalla Cina sulla questione di Taiwan. Ignorando le proteste ufficiali di Pechino, ha consentito apertamente alle autorità taiwanesi di istituire un cosiddetto ufficio di rappresentanza sotto il nome di «Taiwan», creando deliberatamente la falsa impressione di una realtà basata sul principio di «una Cina, una Taiwan». Tale mossa ha gravemente compromesso le basi politiche delle relazioni sino-lituane, rendendo la Lituania un caso isolato tra gli Stati membri dell'Unione Europea nei loro rapporti con la Cina. Vilnius, tuttavia, ha sottovalutato notevolmente la capacità della Cina di adottare contromisure strategiche. Prima del deterioramento delle relazioni bilaterali nel 2021, la cooperazione economica e commerciale concreta aveva mantenuto gli scambi su un trend di crescita costante, raggiungendo nel 2020 un massimo storico. In seguito al peggioramento dei rapporti, la cooperazione economica e commerciale ha invece subito un netto declino. La dura realtà degli ultimi cinque anni ha dimostrato che abbandonare il principio di «unica Cina» e sostenere apertamente le autorità di Taiwan non ha portato alcun beneficio alla Lituania; al contrario, ha danneggiato la sua economia e l'ha posta in una condizione di svantaggio sul piano diplomatico.

È evidente che l'attuale governo lituano non intende continuare a farsi carico del peso di questa eredità disastrosa. Tuttavia, permane un atteggiamento di esitazione e indecisione nell'affrontare la questione fondamentale: porre rimedio ai propri errori. Ad esempio, pur auspicando di "riportare le relazioni bilaterali sui binari giusti", il governo sostiene al contempo che sia "troppo presto" per discutere di un eventuale cambio di denominazione del cosiddetto "Ufficio di rappresentanza di Taiwan". In una certa misura, il desiderio dell'attuale esecutivo di ricucire i rapporti con la Cina è dettato dalla difficile situazione economica interna e dagli orientamenti dell'opinione pubblica lituana. Un sondaggio condotto quest'anno in Lituania rivela che quasi il 60% dei cittadini ha compreso l'illusorietà e gli enormi costi del tentativo di "usare Taiwan per contenere la Cina", auspicando che il governo ripristini le relazioni con Pechino e abbandoni manovre politiche opportunistiche.

Ciononostante, Vilnius continua a coltivare illusioni, alimentate da vuote promesse di alcuni attori occidentali e dall'etichetta di "democrazia" – un appellativo lusinghiero – che le è stata attribuita. È per questo che la Lituania continua a tenersi stretta questa "patata bollente" politica, nonostante i disagi che ne derivano. Ciò suggerisce, inoltre, che il Paese potrebbe non essere ancora pronto per una normalizzazione delle relazioni con la Cina.

Il principio dell'unica Cina è una norma ampiamente riconosciuta che disciplina le relazioni internazionali e costituisce un vasto consenso all'interno della comunità globale. Esso rappresenta, altresì, il fondamento politico delle relazioni tra Cina e Lituania, nonché tra Cina e Unione Europea. Le forze anti-cinesi in Occidente hanno cercato di trasformare la Lituania in una pedina strategica nelle loro manovre geopolitiche, incoraggiandola a giocare la "carta di Taiwan" per provocare Pechino. Tali tattiche subdole, che legano gli interessi di nazioni più piccole alle rivalità tra grandi potenze a esclusivo vantaggio di terzi, finiscono inevitabilmente per ricadere su quegli stessi Paesi, costretti a pagarne le conseguenze e a subirne le ripercussioni negative. La lunga e onerosa deviazione intrapresa dalla Lituania ha reso questa realtà ancora più evidente agli occhi della comunità internazionale.

È opportuno sottolineare che la modifica della denominazione dell'ufficio di rappresentanza legato a Taiwan rappresenta una tendenza inevitabile; tale cambiamento costituirebbe soltanto un primo passo – e non la meta finale – nell'ambito degli sforzi della Lituania per correggere i propri errori. Anche qualora la Lituania dovesse modificare l'erronea denominazione del cosiddetto "Ufficio di rappresentanza di Taiwan", ciò non significherebbe che le sue relazioni con la Cina possano immediatamente "tornare al passato". Vilnius, inoltre, non dovrebbe tentare di utilizzare tale modifica come merce di scambio nei negoziati con la Cina. La questione di Taiwan è un affare interno cinese e costituisce il nucleo degli interessi fondamentali della Cina: non vi è alcuno spazio per compromessi o concessioni. Ciò che la Lituania deve fare è allineare pienamente la propria politica estera al principio dell'unica Cina. Solo in tal modo le relazioni bilaterali potranno potenzialmente riprendere una cooperazione concreta e solo allora la Lituania potrà realmente superare il dilemma strategico in cui si è trovata in passato.

Il principio dell'unica Cina costituisce un vincolo imprescindibile, non una scelta opzionale. Qualsiasi tentativo separatista di giocare la "carta di Taiwan" o di ricorrere a giochi di parole sulle denominazioni si scontrerà inevitabilmente contro il solido muro rappresentato dal principio dell'unica Cina: più alto è il salto, più duro sarà l'impatto. Tutte le parti devono avere una chiara comprensione di questa realtà: ogni tentativo di sfruttare la "carta di Taiwan" per ottenere vantaggi politici opportunistici, o di impegnarsi in azzardi politici, è destinato al fallimento.

La Cina è aperta al dialogo, ma anche la Lituania deve dimostrare l'atteggiamento corretto nei confronti di tale confronto. Auspichiamo che la Lituania corregga quanto prima i propri errori, rispetti gli impegni politici assunti nel comunicato sull'instaurazione delle relazioni diplomatiche tra i due Paesi e torni sulla retta via, aderendo al principio dell'unica Cina. È necessario che la Lituania traduca la dichiarata volontà di migliorare i rapporti bilaterali in azioni concrete, creando così le condizioni per la normalizzazione delle relazioni tra Cina e Lituania. In particolare, alcuni politici lituani dovrebbero astenersi da ogni opportunismo politico su una questione di principio così fondamentale. In caso contrario, per quanti segnali possano inviare esprimendo il "desiderio di ripristinare le relazioni", tali dichiarazioni rimarranno nient'altro che gesti vuoti.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

di Laura Ruggeri

I colloqui trilaterali di Abu Dhabi erano destinati al fallimento fin dall’inizio a causa di un disaccordo fondamentale e insanabile sulla sequenza tra pace e sicurezza.

Per Mosca, la causa profonda del conflitto non è una disputa territoriale localizzata, ma l’architettura di sicurezza europea post-Guerra Fredda, considerata intrinsecamente aggressiva.

L’obiettivo primario della Russia in qualsiasi negoziato è l’istituzione di una nuova architettura di sicurezza europea vincolante. Questa dovrebbe includere garanzie ferree contro l’espansione della NATO, la demilitarizzazione o lo status di neutralità dell’Ucraina, e un riequilibrio dei poteri che impedisca al continente di essere utilizzato come base di proiezione contro la Russia. Dal punto di vista del Cremlino, accettare un cessate il fuoco senza queste garanzie strutturali equivarrebbe semplicemente a firmare una tregua temporanea, che permetterebbe all’Occidente di riorganizzarsi e colpire di nuovo. Pertanto, un nuovo quadro di sicurezza costituisce una precondizione non negoziabile per porre fine alla guerra, non un dettaglio da affrontare a conflitto concluso.

Il regime di Kiev non ha alcuna reale autonomia, perciò bisogna guardare ai suoi sostenitori. L’Unione Europea, fortemente influenzata e trascinata dai falchi della “coalizione dei volenterosi” , respinge categoricamente questa premessa. Bruxelles insiste sul fatto che le discussioni sull’architettura di sicurezza europea a lungo termine non possano nemmeno iniziare finché non sarà raggiunto un cessate il fuoco.

A prescindere dalle manovre politiche personali di Donald Trump volte a consolidare una popolarità in declino e una presidenza traballante, va sottolineato che l’establishment americano sostiene la linea dei guerrafondai europei. Dopotutto il conflitto in Ucraina è stato innescato proprio dai Neocons americani con la rivoluzione colorata che ha portato al colpo di stato del 2014.

La logica americana è sia transazionale sia strategica: il complesso militare-industriale e tecnologico statunitense trae enormi profitti da una guerra lontana, mentre Washington considera un’Europa destabilizzata e dipendente un asset strategico che rafforza la propria egemonia.

@LauraRuHK

Il ministro della Difesa polacco, secondo quanto riferisce Politico, ha sbandierato il via libera del Pentagono per una base militare statunitense permanente sul proprio suolo. La firma definitiva è attesa per dicembre, con la benedizione diretta di Donald Trump.

Non è un dettaglio tecnico. È una resa geopolitica. Il segretario alla Guerra Usa, il controverso Pete Hegseth, ha speso parole di elogio per l'esercito di Varsavia, definendolo "formidabile". Un complimento avvelenato. Tradotto dal linguaggio imperiale significa: siete il perfetto ariete della Nato, pronti a farsi carico dei costi e dei rischi di una presenza statunitense che, altrove nel continente, potrebbe anche ritirarsi lasciando il campo libero.

L'aspetto più grottesco della vicenda è politico. Questo progetto è l'unico collante rimasto tra il premier Donald Tusk e il presidente Karol Nawrocki. Nemici giurati in patria, divisi su tutto, si sono improvvisamente uniti nell'offerta di ospitalità militare a Washington. Il nome scelto per la base? "Fort Trump". Un marchio di fabbrica che la dice lunga sulla natura della sovranità polacca odierna. Una sovranitàdi cartone che vede uniti, allegramente, sovranisti ed europeisti. Proprio come avviene in Italia.

Intanto, non esiste una vera archittettura di sicurezza europea. Anche solo cercare di immaginare o discutere una nuova architettura di sicurezza nel continente mentre si trasforma il proprio territorio in un avamposto permanente della macchina da guerra a stelle e strisce è una contraddizione in termini.

Ma in quel di Bruxelles va bene così: d'altronde proprio gli europei sono i più guerrafondai pronti a sacrificare l'intero continente nel nome della guerra alla Russia. 

di Agata Iacono


Facciamo un po' di chiarezza sul "caso" del testo scolastistico di storia al centro delle polemiche di questi giorni.

Con i tagli al personale docente, gli incentivi alle scuole private, gli istituti scolastici evacuati da nord a sud per email di minaccia bomba, le migliaia licei e università occupate, gli studenti in piazza, un dubbio sorge spontaneo: non sarà l'ennesima mediocre tattica di distrazione di massa, funzionale a tutto l'arco parlamentare, per non affrontare mai i problemi reali?

Dai media si potrebbe facilmente dedurre che il libro "Trame del tempo", edito da Laterza per gli istituti superiori, sia stato adottato adesso, con grande sorpresa degli addetti del settore. Ma non è così: il libro di testo è già stato al centro di una polemica un anno e mezzo fa, proprio per gli stessi passaggi che riguardano un giudizio sul governo Meloni.

Se ne sta parlando oggi esclusivamente perché improvvisamente un deputato di Fratelli d'Italia, Galeazzo Bignami, ha verificato che il libro non è stato mai ritirato e Fdi ha presentato un'interrogazione parlamentare in merito.

Dal canto suo, il minculpop, nella persona del ministro Valditara, minacciando perché il libro fosse censurato, ha plasticamente dimostrato che il giudizio di "fascismo", dato al suo governo, non è poi così antiscientifico...

Quali sono i passaggi incriminati?

Nel paragrafo incriminato si legge che il governo Meloni, «arrivato al potere per la prima volta un secolo dopo la marcia su Roma e settantasette anni dopo la Liberazione dal fascismo», è «il partito che ne ha raccolto l’eredità e che continua ad avere una stretta relazione con la sua “base” dichiaratamente fascista - come dimostra anche l’inchiesta di Fanpage di giugno 2024 “Gioventù meloniana”». Prosegue evidenziando che l’esecutivo si «distingue nell’attuazione di misure dichiaratamente liberticide, come il cosiddetto ddl “Sicurezza” del settembre 2024, che contrae significativamente il diritto di manifestare. Il governo Meloni prosegue inoltre la guerra ai migranti con rinnovato fervore, con piani di deportazione e una loro costante criminalizzazione sui mezzi di comunicazione».

E così ancora una volta ci dettano la falsa agenda su cui concentrare dibattito e social...

Veramente si vuole affrontare la didattica sull'insegnamento della storia a scuola?

Ritengo, fuori dal coro, enormemente sbagliato (e pericoloso) offrire allo studente qualsiasi giudizio storico precotto e vomitato a seconda del contesto situazionale geopolitico, perché sarà sempre ed inevitabilmente funzionale ad una specifica narrazione.

Occorre, secondo la mia esperienza, offrire piuttosto l'acquisizione di un ventaglio di metodologia di analisi critica e modalità interpretativa, inscindibili dallo studio comparato dell'economia, della filosofia, della letteratura, dell'antropologia culturale di ogni contesto storico.

La consapevolezza che ogni metodologia di lettura è relativa forma il vero bagaglio culturale.

Parlare ad esempio di Philippe Ariès come metodo alternativo, o di Max Weber per spiegare il protestantesimo, aiutano a considerare strumenti di valutazione antropologicamente solidi.

Certo, occorrerebbero docenti liberi, non legati al programmino da portare agli esami...

Nelle ultime settimane sempre più i Media Mainstream europei allarmano sul “pericolo Russia” . Ma la certezza, di fatto, non c’è. Di fronte agli episodi verificatisi recentemente in Italia e in Europa (attacchi ai siti istituzionali, blocchi informatici, allarmi nei trasporti e nella catena logistica, etc...), si scontrano dunque due scuole di pensiero: i Russofobici, terrorizzati dalla minaccia che i Cosacchi vengano ad abbeverare i cavalli a San Pietro e i Russofili, i quali negano ostinatamente che Putin abbia velleità espansionistiche.

Per interpretare in modo maggiormente obiettivo e rigoroso il fenomeno che la cronaca definisce “guerra ibrida”, è necessario analizzare la vicenda separando il piano tecnico-investigativo, il piano geopolitico-militare e il ruolo dei media.

Innanzitutto cerchiamo di definire cos'è una “guerra ibrida” e come funziona la pratica dell’“Attribuzione” . Una minaccia ibrida unisce strumenti non convenzionali — come attacchi cyber (DDoS, ransomware), disinformazione, manomissioni di infrastrutture o falsi allarmi — a obiettivi politici o strategici.

In questo ambito il problema centrale è l’Attribuzione, cioè stabilire con certezza chi sia il responsabile delle azioni. Così facendo ci si trova, malgrado l’impegno, in un’area confusa e inesplorabile, detta di “Plausibile smentibilità” (Plausible Deniability). A differenza di una guerra convenzionale con truppe sul campo, le operazioni ibride utilizzano spesso intermediari, gruppi hacker “hacktivisti” (come Noname057(16) o Cadet Blizzard), proxy informatici o anche mercenari che rispondono solo alle loro visioni e interessi personali. Questo permette a un eventuale “Stato sponsor” di negare qualsiasi coinvolgimento diretto. A questo aspetto di “anonimità” va aggiunta la Difficoltà di prova digitale ovvero l’impossibilità di identificare l’origine di un server o l’identità di chi ha compiuto l’attacco. Spesso anche i migliori servizi di intelligence, sebbene sostenuti da buone analisi, si rivelano impotenti .

Il fenomeno pertanto, in ossequio al Principio di Indeterminazione applicato al Cyberspazio, giustifica diverse chiavi di lettura. Quella che sta diventando dominante, secondo le intelligence UE e NATO, è la tesi della “strategia di destabilizzazione” che dà per scontata una vera e propria campagna coordinata dai Falchi Post Sovietici. Secondo gli 007 europei l’obiettivo non sarebbe distruggere fisicamente l’Europa, ma generare pressione psicologica, insicurezza nella popolazione, costi economici ed erodere la fiducia nelle Istituzioni per incrinare il sostegno materiale e politico all’Ucraina. L’azione sarebbe mantenuta “sotto soglia” volutamente, cioè al di sotto del limite che farebbe scattare una risposta militare diretta della NATO prevista dall’Articolo 5 della difesa collettiva.

In questa scena, che diventa sempre più drammatica e pericolosa, la posizione di Mosca diventa un elemento fondamentale. Le autorità russe smentiscono sistematicamente qualsiasi addebito, sostenendo che le accuse siano il frutto di una “psicosi antirussa” o di una narrazione “politicamente orientata” da parte dell'Occidente.

Molti attacchi – sostiene il Cremlino – sono rivendicati da gruppi di hacker indipendenti o da criminali informatici comuni, i quali sono motivati da fini economici o di visibilità. Su questi il Governo russo dichiara di non avere alcun controllo. Date le posizioni di netta contrapposizione però, la versione di Putin and Co. è considerata semplicemente “falsa” dalle Elites europee.

Esiste una terza riflessione che riguarda il modo in cui i media e i governi occidentali gestiscono la comunicazione. Secondo alcuni analisti si sta verificando un fenomeno definibile “attribuzione prematura”, ovvero la tendenza dei media a etichettare immediatamente ogni disservizio o allarme come “attacco russo”, anche in assenza di prove forensi conclusive. In tal modo però si rischia di banalizzare l’analisi scientifica della sicurezza informatica. Ci sarebbe poi: l’amplificazione dell’effetto desiderato. Se l’obiettivo di un attacco ibrido dei “terroristi” è generare panico e senso di insicurezza, la copertura mediatica sensazionalistica finisce paradossalmente per fare il gioco dei responsabili, amplificando la portata di incidenti talvolta minori.

Trovare il giusto equilibrio non è facile, specialmente quando, come si suol dire: “In guerra la prima a morire è la Verità”. Quindi per orientarsi nell’enorme massa di notizie e narrazioni, senza cadere nel riduzionismo o nell’allarmismo, è utile applicare alcuni criteri di analisi.

Innanzitutto distinguere tra hackers indipendenti e Stati. Esiste un’ampia “zona grigia” tra gruppi ideologici filorussi o filoiraniani o filopalestinesi, che agiscono autonomamente sui Social Media (in particolare su Telegram) e operazioni condotte direttamente dai servizi segreti militari (come il GRU, l’FSB o il Mois/Vevak). Poi bisogna saper pesare la gravità dei fatti. Un attacco DDoS (che intasa temporaneamente un sito aziendale o ministeriale senza rubare dati) è una azione dimostrativa a basso costo; un sabotaggio a un’infrastruttura energetica o bancaria è un atto grave di penetrazione. E infine è bene guardare alle evidenze ufficiali e verificare se l’Attribuzione proviene da documentati report tecnici della Cybersecurity National Authority (ACN in Italia, CERT-EU a livello europeo) o da dichiarazioni di parte frettolose e orientate da interessi politici, che talvolta possono essere anche personali.

I fatti mostrano che la vulnerabilità digitale e infrastrutturale dell'Europa esiste ed è una realtà sfruttata da diversi attori; tuttavia, l’Attribuzione di ogni singolo episodio richiede un approccio basato sulle evidenze d’analisi informatica e non sulla semplice speculazione mediatica gestita dagli Editori finanziati prevalentemente dalla Pubblicità. Non si può certo negare che la narrazione e valutazione mediatica hanno degli effetti pesanti sull’Opinione Pubblica e soprattutto è evidente che una “titolazione forte” incrocia e interferisce con la reazione politica e militare gestite dalle Élite e dai Guerrieri. Vediamo dunque come reagiscono questi Soggetti.

In questo complesso scenario l’Unione Europea e la NATO affrontano le minacce ibride adottando un modello di “divisione del lavoro e complementarità”. Poiché questi attacchi si manifestano nello spazio grigio tra pace e guerra, le due Istituzioni hanno integrato i rispettivi punti di forza: l’UE agisce sulla regolamentazione, sulla resilienza economica, normativa e sociale; la NATO garantisce la deterrenza militare, la cyber-difesa avanzata e la sicurezza collettiva.

In dettaglio la strategia dell’UE punta ad aumentare i “costi d'ingresso” per gli aggressori e a rendere la società dura da scalfire (hardening the target). Per far ciò l’UE ha approvato un quadro normativo condiviso che consente risposte coordinate e intersettoriali. In caso di attacchi informatici o ingerenze straniere, l’UE può imporre sanzioni mirate (blocco dei beni, divieti di viaggio, sanzioni economiche a entità statali o proxy). Con le Direttive NIS2 e CER si sono imposti standard stringenti di cyber security e resilienza fisica a settori chiave come energia, trasporti, finanza, salute e reti digitali. Grazie invece al Digital Services Act – DSA, l’UE utilizza la regolamentazione, applicata alle piattaforme digitali e ai Creatori di Contenuti, per contrastare le campagne di disinformazione e le ingerenze elettorali condotte da attori statali stranieri . (Su quanto onestamente tale “contrasto” avvenga mi sono espresso più volte su queste pagine).

La NATO approccia la “minaccia ibrida” inserendola nella propria architettura di difesa e sicurezza collettiva addirittura con un’integrazione dell’Articolo 5 (Difesa Collettiva) con la quale ha formalizzato che attacchi ibridi o cyber-attacchi sistematici — anche senza l’uso di armi convenzionali — possono raggiungere la soglia di un attacco armato e far scattare la clausola di mutua assistenza (Articolo 5). E inoltre ha predisposto squadre di esperti civili e militari, che vengono inviate nei Paesi alleati su richiesta, per assistere le autorità locali nella risposta a crisi ibride in corso. In sostanza: il settore informatico e lo spazio extra atmosferico sono riconosciuti dalla NATO come veri e propri domini di operazione militare, al pari di terra, mare e cielo.

Per evitare sovrapposizioni e buchi informativi, le due Istituzioni lavorano con canali e aree condivise, esiste infatti uno scambio in tempo reale di indicatori di minaccia (Early Warning) tra il Cyber Defense Centre della NATO e l’agenzia europea per la sicurezza informatica (ENISA / CERT-EU). Ed esiste anche un Centro di Eccellenza per il Contrasto alle Minacce Ibride situato a Helsinki, che funge da hub di ricerca, simulazione e formazione strategica, sia per gli Stati membri dell'UE sia per gli Alleati NATO.

I Vertici Europei si dedicano anche a esercitazioni congiunte, realizzate con test e simulazioni periodiche, in cui leadership politiche e comandi militari affrontano scenari complessi di attacchi simultanei (sabotaggi a cavi sottomarini, disinformazione di massa e blocchi cibernetici). L’ultimo ciclo specialistico di esercitazioni che ha coinvolto 5.000 esperti di cyber sicurezza, si è svolto il 10 e 11 giugno 2026. In questi due giorni l’agenzia ENISA ha condotto in rete, con sede principale in Grecia, la simulazione Cyber Europe 2026 incentrata specificamente su cyber-attacchi sistematici e sabotaggi digitali rivolti alle infrastrutture critiche dei trasporti marittimi e ferroviari dell’Unione.

E l’Italia, in questo “videogioco horror”, come si sta comportando? Il Bel Paese ha riorganizzato la propria architettura di sicurezza cibernetica nel 2021, istituendo l’ACN (Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale), nata proprio per superare la frammentazione istituzionale ed erigere un’unica regia civile in grado di raccordarsi con l’EU Cyber Toolbox e il Cyber Defense Command della NATO.

Il ruolo dell’ACN si articola, nel quadrante di difesa nazionale e nell’integrazione con lo scudo europeo ed atlantico, attraverso quattro pilastri strategici, noti come il modello del “Quadrilatero di Difesa”: 1) La protezione delle infrastrutture civili, della Pubblica Amministrazione e delle imprese strategiche. 2) Le azioni di difesa e risposta militare in ambito NATO. 3) la prevenzione delle attività di spionaggio o interferenza da parte di attori statali stranieri. 4) Il perseguimento dei reati informatici sul territorio.

L’ACN è l’Autorità Nazionale competente per l’applicazione delle direttive europee (in primis la NIS2) e del Perimetro di Sicurezza Nazionale Cibernetica.

Tra le sue missioni :

• obbliga le infrastrutture critiche (energia, trasporti, finanza, salute, TLC) ad adottare stringenti requisiti di sicurezza e a segnalare tempestivamente qualsiasi incidente;
• analizza, attraverso il CSIRT Italia (Computer Security Incident Response Team), gli attacchi in tempo reale e condivide le analisi con la rete degli CSIRT europei ;
• si interfaccia direttamente con le strutture civili di crisi: ENISA e EU-CyCLONe;
• partecipa ai gruppi di lavoro dell’UE sulle minacce ibride per identificare le campagne di manipolazione informativa (Foreign Information Manipulation and Interference) condotte da attori ostili;
• opera in stretta sinergia con la Difesa per garantire la risposta agli attacchi sotto la soglia di scontro convenzionale;

• invia tempestivamente “indicatori di compromissione” (IoC) al Cyber Defence Centre della NATO per comporre il quadro informativo comune degli alleati.
• partecipa alle esercitazioni NATO (come la Locked Shields) per testare la capacità di risposta rapida in caso di attacco simulato a reti energetiche, bancarie o di telecomunicazione italiane ed europee.

In sintesi: l’ACN garantisce che un incidente cibernetico rilevato in Italia venga immediatamente contestualizzato a livello europeo e integrato nei meccanismi di deterrenza della NATO, qualora la minaccia assuma i contorni di una vera e propria operazione di guerra ibrida.

Come si può verificare, purtroppo, anche a causa degli “Al lupo, al lupo” lanciati dai Media Mainstream, le Élite con potere decisionale e i guerrieri europei stanno perfezionando ogni minima infrastruttura di “attacco – difesa”, nella previsione in cui si debba trasformare la “guerra ibrida” in “guerra tout court”.

La Società Civile (e il Popolo in genere) è pertanto chiamata a esercitare il proprio ruolo di vigilanza e difesa dell’informazione non conformista. Il tempo dei dibattiti, delle analisi e delle chiacchere è finito. Chi non vuole la Guerra deve darsi da fare affinché si inverta l’insensata tendenza al riarmo che è in corso.

di Glauco Benigni

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha inveito contro il primo ministro slovacco Robert Fico, minacciando di tagliare i finanziamenti al Paese a causa del suo rifiuto di sostenere le sanzioni contro la Russia; a riferirlo è stato lo stesso Fico durante una conferenza stampa congiunta a Bratislava con il Presidente del Governo della Repubblica Ceca, Andrej Babis. Il leader slovacco ha spiegato che questo acceso scambio di vedute è avvenuto nel corso della sua prima conversazione telefonica con il capo del governo tedesco, in una fase in cui Bratislava stava bloccando le misure punitive contro Mosca per tutelare i propri interessi nazionali.

«Che sciocchezza è questa? Cosa vogliono da me? Sono primo ministro della Repubblica Slovacca da 14 anni e mi batto per le istituzioni sovrane di questo Stato. E ora dovrei forse spaventarmi per qualcosa che dice il primo ministro tedesco?», ha chiesto retoricamente.

«Ricordo la mia prima conversazione con lui: mi ha chiamato e mi ha urlato contro al telefono, chiedendomi come osassi bloccare le sanzioni contro la Federazione Russa – sanzioni che colpivano gli interessi slovacchi – e minacciando, tra le altre cose, di tagliare tutti i nostri finanziamenti», ha dichiarato il Primo Ministro slovacco. Il tutto avviene in un periodo segnato da notizie riguardanti l'appropriazione indebita di fondi e la corruzione governativa in Ucraina, che hanno comportato il furto di milioni.

Parlando alla stampa, Fico ha difeso con fermezza la sovranità del proprio Paese di fronte alle pressioni di Berlino, ribadendo che non si lascerà intimidire dalle dimensioni della Germania. Ha inoltre confermato la sua posizione: «Nemmeno un euro» di fondi pubblici sarà destinato a prestiti o sovvenzioni a favore dell'Ucraina, limitando il sostegno esclusivamente all'assistenza umanitaria e tecnica.

Nell’estate del 2025, la Slovacchia ha bloccato quello che all’epoca era il 18° pacchetto di sanzioni dell’Unione Europea, chiedendo alla Commissione Europea una soluzione concreta alla crisi delle risorse energetiche. Fico si è espresso a quel tempo a favore del mantenimento delle forniture di idrocarburi dalla Russia, avvertendo che la loro interruzione avrebbe danneggiato gravemente i prezzi interni e la competitività delle imprese del continente.

Il quotidiano Financial Times ha recentemente rivelato che Merz ha inviato una lettera al presidente del Consiglio europeo, António Costa, minacciando di bloccare il bilancio dell’UE per il periodo 2028-2034 qualora alcuni paesi membri si rifiutassero di finanziare l’Ucraina.

Di fronte a questo avvertimento sul bilancio comunitario, Fico ha definito la posizione del cancelliere tedesco un «classico ricatto» e ha ricordato che la Slovacchia possiede lo stesso diritto di veto della Germania, per cui potrebbe a sua volta bloccare i conti dell’UE, che prevedono miliardi di euro destinati a finanziare il corrotto regime di Kiev.

Nuove rivelazioni sullo scandalo della Ueno Bank in Paraguay che ha travolto anche l'ormai ex presidente neoliberista Santiago Peña, prima destituito e poi incriminato dalla Procura Generale del Paraguay per abuso di fiducia e operazioni a proprio vantaggio.

Il nuovo presidente della Banca Centrale del Paraguay (BCP), Jorge Schreiner - subentrato a Carlos Carvallo che è stato incriminato e inviato in custodia cautelare - ha affermato che il modello di business alla base della Ueno Bank – istituto insolvente e sottoposto a intervento statale – non era di natura finanziaria, bensì incentrato sull'acquisizione del database della popolazione.

???????? El nuevo presidente del BCP, Jorge Schreiner: “los de Ueno no eran banqueros, buscaban capturar datos biométricos”. “Su negocio no es bancario, es capturar los datos biométricos de millones de personas para tener una base de datos del país y luego hacer negocios”. https://t.co/fj10ffZTFg

— El Mercurio Ahora o Nunca (@elmercurioAON) November 9, 2026

«La loro attività non è il settore bancario; si tratta della raccolta di dati biometrici di milioni di persone per creare un database nazionale, che viene poi utilizzato a fini commerciali (...) Non erano banchieri; erano persone che gestivano database», ha dichiarato davanti al Senato in riunione plenaria il 9 novembre.

Il nuovo funzionario, la cui nomina era stata approvata dal Senato il giorno precedente, ha dichiarato di aver avvertito da tempo riguardo alla mancanza di trasparenza nella gestione della banca. Ha inoltre criticato il governo per non essersi avvalso di consulenti di alto livello che avrebbero potuto evitare che fondi pubblici venissero immessi nelle casse di un istituto bancario insolvente.

Ha poi definito scandalosa la richiesta, da parte della banca, dei dati biometrici della popolazione per agevolare le transazioni durante grandi eventi, tanto più che per tali operazioni dovrebbe essere utilizzata la valuta locale. "Non ho alcuna intenzione di consegnare il mio volto a questa gente", ha osservato.

"Signore e signori, il concetto di rischio è assai più complesso di quanto immaginiamo; la situazione è molto più grave e intricata di quanto si possa concepire. È necessario un elevato livello di competenza – persone esperte in informatica e gestione dei dati – e la questione va ben oltre la Banca Centrale; si tratta di un problema che deve essere affrontato dal governo", ha sottolineato.

Il giorno precedente, un gruppo di legislatori dell'opposizione ha presentato un esposto alla Procura, sostenendo che una ristretta cerchia privilegiata di funzionari paraguaiani fosse a conoscenza dell'imminente crollo della banca e avesse ritirato i propri fondi prima dell'intervento della Banca Centrale del Paraguay (BCP).

Nel medesimo documento, viene inoltre richiesta chiarezza in merito alla catena di custodia dei dati personali e biometrici raccolti dalla rete aziendale di Ueno Bank.

di Vito Petrocelli 

Russia, Stati Uniti e Ucraina tornano a trattare. L’Unione europea e l’Italia restano ai margini del negoziato decisivo. È una sconfitta diplomatica, risultato di anni di subordinazione strategica, di partecipazione nei fatti alla guerra con il riarmo di Kiev e di rinuncia a una politica estera autonoma.

Ad Abu Dhabi si discute della fine della guerra in Ucraina, si affrontano le questioni territoriali, le garanzie di sicurezza, gli equilibri militari e il futuro dell’architettura di sicurezza continentale. Al tavolo decisivo siedono russi, americani e ucraini. Gli europei, invece, aspettano fuori.

Anche l’Italia è presente negli Emirati, ma non nella stanza in cui si svolge il negoziato trilaterale. I suoi rappresentanti partecipano alle consultazioni con Washington e Kiev, insieme agli altri partner europei e alla NATO. Una presenza che il governo Meloni festeggia come un riconoscimento del ruolo italiano. Ma la realtà politica è un fallimento: Roma non è parte del confronto diretto con Mosca. 

Siamo marginali perché abbiamo raccontato la guerra in Ucraina come una vicenda esclusivamente militare e territoriale. Il conflitto, invece, ha investito l’intero sistema delle relazioni internazionali, ha modificato gli equilibri energetici, commerciali e strategici e ha riportato al centro una questione che l’Occidente aveva a lungo rimosso: la sicurezza europea non può essere costruita contro la Russia e senza la Russia.

L’Unione europea ha progressivamente rinunciato a svolgere una funzione autonoma di mediazione, assumendo invece il ruolo di principale sostenitore politico, economico e militare della strategia occidentale. Le sanzioni, l’interruzione dei rapporti energetici, la progressiva militarizzazione del confronto e la subordinazione delle scelte diplomatiche alla linea di Washington hanno contribuito a restringere gli spazi di iniziativa politica del continente. Mentre Washington tratta, Bruxelles non può nemmeno prendere appunti. Perché non c’è.

Gli Stati Uniti, dopo aver sostenuto militarmente e politicamente Kiev, si sono potuti permettere un triplo salto carpiato e hanno deciso di riaprire un canale negoziale diretto con Mosca. L’Europa, invece, continua a oscillare tra dichiarazioni di principio, richieste di garanzie militari e rivendicazioni a vuoto di partecipazione.

La diplomazia americana fa gli interessi americani. L’Europa e in particolare l’Italia si atteggiano con una sovranità proclamata e mai esercitata.
L’Italia avrebbe potuto promuovere un’iniziativa autonoma per riaprire il dialogo con Mosca, lavorare alla ricostruzione di un sistema di sicurezza condiviso e contribuire alla costruzione di un nuovo equilibrio europeo.

Avrebbe potuto farlo valorizzando la propria storia diplomatica e la propria collocazione mediterranea. Nessuno ha voluto farlo. Draghi prima, Meloni adesso. Con la complicità di tutti, quando i voti contavano: Movimento 5 Stelle compreso.

Eppure l’interesse italiano è evidente: fermare la guerra, ricostruire relazioni economiche ed energetiche sostenibili, impedire una nuova divisione permanente del continente e sottrarre il Mediterraneo e l’Europa alla logica di uno scontro militare permanente.

La questione, tuttavia, non è semplicemente ottenere un posto al tavolo. La questione è avere qualcosa di autonomo da proporre. E l’Europa non ce l’ha. Figuriamoci se ce l’ha il trio della morte Meloni-Tajani-Salvini.

Un'analisi di Alessandro Robecchi pubblicata oggi su Il Fatto Quotidiano, che smaschera l'ipocrisia della narrazione ufficiale sulla cosiddetta guerra ibrida. Mentre il ministro della Difesa Guido Crosetto si affanna a denunciare russi, cinesi e social come TikTok e YouTube - definiti "strumenti non convenzionali di guerra ibrida" - tace clamorosamente sulle operazioni di influenza che partono dai nostri stessi alleati.

Robecchi cita le parole del ministro secondo cui "alcune organizzazioni hanno la capacità, con l'uso dei social, di indirizzare le persone a comprare un oggetto o a fare un viaggio, ma anche a odiare la società in cui vivono e i valori della democrazia". Peccato che, come nota l'autore, questa sia esattamente la descrizione di ciò che "dal dopoguerra – quindi anche prima dei social – fanno gli Stati Uniti in Italia e in Europa". Come diceva Wim Wenders: "Ci hanno colonizzato l'inconscio".

Ma il silenzio più assordante riguarda un'operazione documentata e in atto. L'articolo cita l'inchiesta "Manufacturing the 'Great Replacement'" dei ricercatori Marc Owen Jones e Sohan Dsouza, che ha portato alla luce "una campagna martellante di inserzioni, post, meme, annunci, fake news, influenze varie sui social, organizzata e capillare" durata dal 2023 al 2026. L'obiettivo? "Diffondere in Europa un astioso sentimento di anti-arabismo e anti-islamismo, di odio per gli immigrati", favorendo "la saldatura tra le destre e il razzismo islamofobo".

I fili di questa "vera, certificata, ideologica" azione di guerra ibrida, scrive Robecchi, "portano a Israele". Tel Aviv, che "spende milioni per assumere influencer che dicano come si sta bene a Gaza e quanto è buono e 'morale' (!) il suo esercito genocida", sta conducendo una guerra cognitiva contro le opinioni pubbliche europee, "con la complicità di molti player del settore social (i soliti, da Meta in giù) che non rivelano chi paga le inserzioni".

Mentre Crosetto combatte la guerra ibrida "a forza di interviste", le cosiddette democrazie europee sono minate da dentro da operazioni di influenza provenienti "non solo da Mosca o da Pechino, come Crosetto vorrebbe farci credere, ma anche e soprattutto da nostri 'alleati', che preferiamo non disturbare".

Il Tribunale Superiore Elettorale (TSE) del Brasile ha confermato l'avvio di un'azione legale contro Meta in merito a presunte irregolarità legate alla diffusione di contenuti e al funzionamento delle sue piattaforme durante il processo elettorale che ha portato alla rielezione del presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

L'indagine è stata avviata in seguito alla denuncia, da parte del presidente, di una serie di ostacoli che, a suo dire, avrebbero limitato la visibilità della sua candidatura sulle piattaforme social gestite dall'azienda tecnologica. Le accuse riguardavano restrizioni che hanno ridotto la diffusione di contenuti e servizi legati alla sua campagna elettorale.

Secondo quanto sostenuto, le piattaforme digitali dell'azienda hanno garantito una maggiore visibilità al candidato dell'estrema destra neoliberista Flávio Bolsonaro, il quale, pur avendo vinto il primo turno delle elezioni, è stato poi sconfitto da Lula al ballottaggio.

Tra le criticità sollevate figura il trattamento iniquo riservato ai contenuti di natura politica.

La denuncia si è basata anche su comunicazioni interne dell'azienda, trapelate all'esterno, in cui venivano riconosciuti problemi operativi e blocchi che hanno interessato gli account ufficiali collegati a Lula. Tra gli episodi documentati figurano difficoltà nell'acquisto di spazi pubblicitari a pagamento e il reindirizzamento delle ricerche verso un canale WhatsApp associato a Bolsonaro.

El Superior Tribunal Electoral de Brasil comienza este martes a juzgar la denuncia de que la empresa Meta, responsable de WhatsApp, Instagram y Facebook, actuó durante las elecciones para perjudicar al entonces candidato Lula da Silva y favorecer a Flávio Bolsonaro, derrotado en el balotaje. La denuncia fue presentada por la coalición del presidente Lula y puede hacer que Meta sea condenada por injerencia en las elecciones de Brasil. Según los representantes del ahora presidente reelecto, la big tech actuó para distribuir de forma desigual los contenidos con el objetivo de favorecer al candidato de la extrema derecha.

— André Vieira (@AndreteleSUR) November 10, 2026

Tali accuse sono state avvalorate da ricerche accademiche condotte da enti come NetLab, un laboratorio dell'Università Federale di Rio de Janeiro. Tali studi hanno rilevato la circolazione di inserzioni fraudolente - create tramite intelligenza artificiale e finanziate dall'estero - volte a minare la credibilità delle istituzioni governative.

Dopo aver esaminato il caso, il Tribunale Superiore Elettorale (TSE) ha votato all'unanimità l'imposizione di una multa di 7,5 milioni di reais - circa 1,3 milioni di dollari statunitensi - a carico di Meta. Tuttavia, il tribunale ha concluso che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare un tentativo intenzionale di alterare gli equilibri della competizione elettorale.

Nel motivare la sentenza, il giudice relatore Marco Aurélio Bellizze ha osservato che, sebbene non sia stata dimostrata alcuna "azione deliberata volta a influenzare il processo elettorale", le irregolarità riscontrate hanno giustificato la sanzione pecuniaria inflitta all'azienda.

Nel frattempo, diverse organizzazioni sociali e collettivi hanno espresso il proprio dissenso organizzando una protesta davanti alla sede di Meta a San Paolo. Con lo slogan "Meta, stai fuori dalle nostre elezioni!", i partecipanti hanno chiesto maggiore trasparenza nei processi di comunicazione.

Dal canto suo, il legale dell'azienda, Patrícia Marta Martins, ha dichiarato davanti al TSE che le accuse sono "false e prive di fondamento", sostenendo che la società abbia pienamente ottemperato a tutti gli obblighi imposti dall'autorità giudiziaria.

di Alessandro Orsini*

Intervento tenuto da Michelangelo Severgnini nel corso dell'evento organizzato dal Partito Comunista nel quartiere di Centocelle a Roma il 7 novembre 2026 in occasione dell'anniversario della Rivoluzione d'Ottobre..

In un’intervista pubblicata sul Corriere della Sera il 2 dicembre  1979, realizzata  da  Oriana  Fallaci  con il colonnello Muammar Gheddafi, la giornalista ad un tratto  ribatte,  volendo  illustrare  il  carattere  libero  e plurale  dell’Italia:  “Abbiamo  anche  il  più  grosso Partito  Comunista  dell'Occidente,  colonnello”.  E  la risposta  di  Gheddafi  fu:  “Già,  ma  quelli  sono comunisti italiani mica sovietici”. Per  inciso,  poco  prima  il  colonnello  aveva  appena finito di definire l’Italia “un paese capitalista, classista e colonizzato dagli americani”. Nel 1979, cioè quasi mezzo secolo fa. 

Una  volta  si  diceva:  “non  voglio  morire democristiano”. Ora che la Democrazia Cristiana non esiste più da un pezzo, tuttavia non si usa dire “non voglio morire atlantico”. Ormai  questa  cosa  è  entrata  quasi geneticamente  nella  normalità  degli  italiani.  Siamo atlantici per nascita. E pertanto destinati a morire tali. 

Ecco,  mi  chiedo  oggi  a  cosa  pensasse  Gheddafi quando  pronunciava  allora  le  parole  “comunisti italiani”,  ma  temo  ahimè  che  non  fosse  un complimento. 

Ecco,  dunque,  in  una  giornata  come  oggi,  in  cui ricordiamo la rivoluzione d’Ottobre qui nel quartiere di  Centocelle  a  Roma,  torna  doveroso  domandarsi, chi siano i “comunisti italiani” oggi, mezzo secolo più tardi rispetto alle parole del colonnello. 

Lo scenario è raccapricciante, se vogliamo. Ma non dobbiamo  fare  l’errore  di  cercare  la  risposta  nella media tra tutti coloro che si dichiarano comunisti oggi in Italia, dobbiamo al contrario fermarci un attimo e chiarire alcuni punti, per capire cosa significhi essere comunista oggi in Italia. 

Ne  voglio  chiarire  tre,  perlomeno  secondo  i  miei criteri. Il primo punto sono le piazze.  Il secondo punto è il parlamento. Il terzo punto è la censura. 

Ecco,  in  questi  ultimi  anni,  anche  occupandomi direttamente  di  Gaza,  ho  fatto  una  riflessione  sulla questione delle piazze, perché se è molto romantico pensare  alle  piazze  piene  che  riscrivono  la  storia, soprattutto quando riempite dalle classi subalterne, è d’altro canto vero che lo spazio fisico della piazza si è modificato negli ultimi decenni.  Sin  dai  tempi  della  Guerra  Fredda,  quando  ancora l'Unione  Sovietica  era  una  realtà,  fu  escogitata  in Occidente  un’ingegneria  della  protesta  per manipolare  il  consenso  nell’Europa  dell’Est  e dipingere la realtà per quella che non era.  Questa ingegneria non era a scopo umanitario, era un mezzo per vincere la guerra. Era un’arma. Dalle piazze di Solidarnosc in Polonia fino a piazza Maidan a Kiev, potremmo dire, con tutto quello che c’è  stato  in  mezzo  e  ancora  continua.  Tutti  questi movimenti furono sponsorizzati nei paesi del blocco sovietico e si declinavano sul campo in progetti come Radio Free Europe, la prima esperienza di protesta in rete  nella  Storia.  E  noi  sappiamo  che  storicamente dietro a questa ingegneria di piazza, c'era quella che poi  è  diventata  la  Open  Society  Foundation  del magnate George Soros.

La prima volta che feci esperienza diretta con la Open Society Foundation fu nel 1998 in Kosovo prima dei bombardamenti, quando mi trovai, allora studente universitario, a frequentare intellettuali sponsorizzati e lavati alla fondazione, si chiamavano  “PostPessimisti”.  E ovviamente preparavano le mobilitazioni di piazza.  Sul fronte  serbo  invece  il  movimento  sorosiano  si chiamava “Otpor” e questo nome forse dirà qualcosa a qualcuno.  Queste succursali della manipolazione sono dunque proliferate in  tutto  il  mondo  con  la  fine  dell’Unione Sovietica. Tanto bene avevano funzionato per distruggere il comunismo che ora la stessa strategia era pronta per essere applicata oltre  i  confini  della  Guerra  Fredda.  Le abbiamo incontrate infatti poi negli anni successivi in tanti altri momenti e luoghi, a cominciare, per esempio, dalle cosiddette  rivoluzioni  arabe  in  Egitto,  in  Libia,  in Tunisia, in Siria.  

Ecco, molte persone che in questo momento si dice stiano facendo strada insieme a noi, molte persone che  si  definiscono  comunisti  oggi  in  Italia,  in  quel momento salutavano questi episodi come rivoluzioni, ovviamente  rivoluzioni  che  avrebbero  portato  alla pace, secondo loro. 

Sappiamo come è andata a finire. Ecco, allora quando parliamo di rivoluzione, quando parliamo di pace  e  soprattutto  quando  parliamo  di  piazza,  io penso  che  andrebbe  fatta  chiarezza,  in  modo definitivo.  

Qui non  ci  sono  due  interpretazioni  diverse  del comunismo, qui c’è il comunismo da una parte e il collaborazionismo dall’altra. E tuttavia,  siamo  circondati  da  comunisti collaborazionisti.  

Faccio un  esempio,  che  segnalo ormai  dalla  primavera  2024,  quando  ho  definito questo fenomeno con il termine “pal-washing”. Segnalavo già  allora,  in  altre  parole,  che  in  prima linea  nelle  mobilitazioni  per  Gaza,  guarda  caso, c'erano proprio esattamente le stesse sigle che erano state in prima linea nella censura del film l'Urlo. Ora sarà un mistero, ma non è un mistero, non è nulla di sorprendente. Il motivo è semplicemente che quello palestinese  è  uno  dei  temi  sull'agenda  della  Open Society Foundation ormai da diversi anni, almeno 20, e quindi hanno combattuto la loro battaglia contro Trump sulla pelle dei Palestinesi.

L’ho raccontato  diverse  volte:  ebbi  la  possibilità  di confrontarmi  direttamente  con  figure organiche alla Open Society nel 2007 a New York dove  mi  proposero  a  loro  volta  di  lavorare  sulle imminenti  rivoluzioni  arabe,  che  già  erano  state pianificate  secondo  gli  schemi  dell’ingegneria  della protesta di cui sopra. Io ovviamente rifiutai, però so da  allora  che  quello  palestinese  è  uno  degli argomenti  caldi  per  l'Open  Society,  se  non  altro perché  ovviamente  quella  palestinese,  come  tutte  le società  arabe,  è  una  società  con  un  alto  indice demografico  e  pertanto  lavorare  sui  giovani  oggi significa  avere  dei  soldatini  a  disposizione  nei prossimi decenni.  

In poche parole il Pal-washing è questo, il rigurgito sorosiano  che  utilizza  la  causa  palestinese  per  fare man bassa dei buoni sentimenti dei nostri giovani e legarli ad un’agenda, ad un automatismo, che non è stato  pensato  per  Gaza  e  che  quindi  non  porterà nessun miglioramento per Gaza. 

Pertanto  l'attivazione  di  queste  piazze,  i  grandi numeri delle piazze ritrovate in questo ultimo anno.. un  momento,  non  sono  farina  del  nostro  sacco.  Io temo, anzi ne ho la cognizione, che questi numeri si siano  prodotti  su  questa  chiamata  sorosiana  e pertanto la considero una chiamata fragile nelle sue fondamenta, anzi  un  vero è proprio depistaggio, volto a limitare la terminologia e lo spettro d’azione  all’interno  di  un  perimetro  radicale  solo  a parole, ma perfettamente compatibile al sistema. 

Il  sistema.  Cambiare  il  sistema.  E  qui  vengo  al secondo punto. Il segretario Alberto Lombardo mi ha illustrato nelle scorse  settimane  la  decisione  del  Partito  di  non partecipare  alle  elezioni  prossime  venture.  Non  ci sono  le  condizioni  logistiche,  non  ci  sono  le condizioni climatiche, diremmo, ma io vorrei fare una riflessione più profonda attorno a quanto è avvenuto storicamente in Italia a cominciare dalla creazione dell'Unione Europea e in particolare dalla riforma del titolo V della Costituzione attraverso la legge costituzionale n. 3 del 18 ottobre 2001. 

Articolo 117, primo comma: "La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni  nel  rispetto  della  Costituzione,  nonché  dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.” Poi, negli anni successivi, proprio per coprire l’odore di merda che esalava da queste parole, hanno messo in mezzo nani e saltimbanchi per raccontarci quanto quella italiana sia la migliore costituzione del mondo, “la più bella del mondo”, diceva Benigni dopo aver cambiato la storia al cinema. 

Forse prima era la più bella costituzione al mondo, fino al 2001. Da lì in poi certamente no. 

Questo comma insomma relega ormai il paese in una condizione di occupazione di fatto dell’Italia.  Da  questo  comma  in  poi  non  c’è  stata  più democrazia, c’è stata sudditanza. Da questo comma in poi in Italia destra e sinistra si sono trovate non più all'interno di una dinamica di conflitto, ma all'interno di un gioco di ruoli, dove il perimetro di caduta delle decisioni  prese non spetta più al nostro paese stabilirlo.

Quindi se è valida questa analisi, allora il Parlamento non  è  più  lo  spazio  politico  dove  operare  il cambiamento,  perché  le  regole  del  gioco  sono state contraffatte. “Puoi  decidere  quello  che  vuoi,  ma  solo  entro  un certo limite”. 

Sembra di sentire il  Padre  eterno  quando  disse  ad  Adamo: “mangia quello che vuoi, ma non mangiare la mela”. Sì, solo che quello era il Padre eterno e Adamo si trovava in paradiso, e forse ci poteva pensare due volte prima di farsi tentare. 

Ma  noi,  cosa  abbiamo  da  perdere  precisamente ormai?  Fare i servi in paradiso, lo posso capire. Ma i servi sulla strada lastricata per l’inferno, mentre ci stiamo scavando la fossa, che senso ha? 

Penso che ormai il treno del Parlamento sia passato. Al suo posto è rimasto il mito, o se mi si consente l’espressione  focosa,  il  sogno  bagnato  di  molti aspirati  parlamentari:  quel  50%  forse  chissà  più  di elettorato che non va a votare.  Il  semplicismo  di  pensare  che  con  una  terza  via  si possa  in  qualche  modo  intercettare  questo  50%,  o almeno  una  piccola  parte,  almeno  le  briciole,  quel tanto  che  basta  per  un  seggio  in  Parlamento.  Io penso al contrario che tra i tanti motivi che spiegano questo 50% di non votanti in Italia ci sia proprio la percezione diffusa  nel  paese  che  ormai  il  Parlamento  sia  in ostaggio di forze estranee al nostro paese. 

La percezione diffusa è cioè che se l'Italia è governata da viceré, i viceré non hanno bisogno di essere votato.

Pertanto non credo che una qualsiasi altra proposta politica  pur  animata  dalle  migliori  intenzioni,  possa ottenere risultati diversi e roboanti alle elezioni. Ancora meno pensare poi di mettere in pratica ciò che si propone. Non esiste oggi, in altre parole, un guinzaglio tanto lungo da  consentire  ad  alcuna  formazione  politica  di allontanarsi  quel  tanto  che  serve  per  cambiare  il Paese. E la parabola del M5S ce lo insegna. Entrare in parlamento è come mettersi il guinzaglio per cani.  Ogni  possibilità  di  consenso  puro  oggi  in  Italia  è possibile solo a prescindere dal Parlamento. Il resto è solo  un  “do  ut  des”,  un  dare  e  avere,  vecchio stampo, o tutt’al più la coazione a ripetere e malata di chi ormai ha perso contatto con la realtà. 

Ovviamente  la  mia  critica  non  è  al  ruolo  del Parlamento  in  sé,  ma  a  questo  Parlamento  che  si trova a riunirsi sotto il diktat di una Costituzione che di  fatto  ci  impone  di  abbassare  la  testa  e  di continuare ad andare avanti senza fiatare, in quanto stato occupato.  

Penso pertanto al contrario che dovremmo piuttosto allenare  il  cervello  degli  italiani  a  pensare  che  un Parlamento legittimo si potrà riunire soltanto quando ci  sarà  una  riforma  costituzionale  che  perlomeno rimuova  il  comma  primo  dell’articolo  117  della Costituzione e tutti le altre attestazioni di servilismo vergate sulla nostra sacra carta. 

E ribadisco, non sarà il parlamento a modificare l’articolo 117. 

Penso al contrario che  si  possa  ottenere  ciò  che  vogliamo  e  si debba  ottenerlo  in  un  percorso  extraparlamentare, non attraverso le armi, ma attraverso il controllo delle leve produttive ed infine la colpa consultazione diretta.

Credo che in uno  scenario  di  questo  tipo,  come  quello  in  cui  ci ritroviamo oggi noi in Italia, a livello storico altrove si siano comportati diversamente anziché inseguire lo zero virgola per vanità o per un vitalizio. 

C’è un altro punto infine che mi preme segnalare, il terzo. Ed è quello della censura. La censura che colpisce i miei lavori (dall’Urlo fino a Radio Gaza) in Italia proviene da personaggi che si definiscono comunisti o affini. “Faccia i nomi, Severgnini”, come mi ha invitato a fare il prof  D’Orsi  prima  che  il  gallo  cantasse  e  prima  di rinnegarli tutti quanti. 

Tre nomi quindi già li ho fatti: Rifondazione, Potere al Popolo, la Fionda. Posso  aggiungere  i  sindacati,  di  base,  d’altezza  e d’ipotenusa, non fa differenza. 

E poi una ridda di canali, siti, associazioni, ONG e altro bestiario simile. Tutto finto comunista. Realtà  che  non  solo  non  hanno  preso  posizione  di fronte alla barbara censura del film L’Urlo, in una sorta di silenzio assenso, ma sono scappati a gambe levate  di  fronte  all’ipotesi  di  confrontarsi  con  una ricerca  sul  campo  che  raccoglie  centinaia  di  casi  e testimonianze. Mi dovete far capire dunque a cosa si pensa in Italia quando  si  dice  “contro-informazione”  o “informazione indipendente”. Censurare non significa soltanto combattere il proprio avversario politico con la violenza.  Anche  questo.  Ma  significa  che “l’informazione  libera  e  indipendente”  in  Italia  non esiste più, non per Severgnini, ma per chiunque. Esiste ormai solo la propaganda declinata in mille salse e bassezze. 

In altre  parole,  sono  convinto  che  abbiamo  un problema  nella  cosiddetta  “contro-informazione” oggi  in  Italia.  Perché  non  si  può  fare  “contro-informazione”  con  i  canali  YouTube  dove  parlano pseudo-esperti  che  forse  hanno  letto  molto,  ma documentarsi è altra cosa, fare esperienza diretta di ciò di cui si parla è altra cosa.

Una “contro-informazione” che si limita a divulgare notizie di agenzie straniere secondo il proprio gusto e la propria collocazione, non è “contro-informazione”, è comunque propaganda. E fatta anche male. E’  una  pseudo-contro-informazione  schiava  delle agenzie  di  stampa.  Ovviamente  le  agenzie  non offrono oro colato, sono già una lettura sugli eventi, un filtro messo lì da altri. Per fare egemonia al contrario servono fonti dirette, bisogna in altre parole sapere esattamente ciò che sta succedendo sul campo, non raccontarlo per sentito dire. 

Altrimenti  si  alimenta  soltanto  il  meccanismo  del copia-incolla tra pseudo-esperti che si esprimono su quanto avviene in giro per il mondo, probabilmente senza essere mai usciti dal proprio quartiere.  

Ed è proprio per sfuggire a questa situazione legata alla dittatura delle agenzie di stampa, che ho deciso anni fa (dal momento che in molte zone come era la Libia allora o come è Gaza oggi, non ci si può andare fisicamente) ho deciso di creare dei contatti diretti, perché  io  voglio  delle  informazioni  dirette  dalle persone che stanno sul posto che mi dicano cosa stia succedendo.  Ora, sia per la Libia che per Gaza, di conseguenza, sono  emersi  dei  fatti  che  non  corrispondono  alla lettura  di  nessuno  qui  in  Italia,  per  un  semplice motivo, perché questi fatti sono stati ricavati da fonti dirette e non da notizie di agenzia apparecchiate per le esigenze dei rispettivi padroni.  Pertanto  se  dalla  Libia  deputati  del  parlamento  mi dichiarano  che  il  40%  del  petrolio  libico  è  stato saccheggiato dalla caduta di Gheddafi e che la mafia italiana  è  verosimilmente  tra  i  primi  beneficiari  di questo  petrolio,  posso  tutt’al  più  sorprendermi  che nessuna  agenzia  italiana  ne  parli,  ma  sorprendermi fino ad un certo punto. 

Perché in Italia, in un Paese dove 1/5 dell'economia è sommerso, l'antimafia è rimasta al capitolo Falcone e Borsellino e non hanno voluto leggere oltre. Chi racconta come la mafia in Italia si sia arricchita in questi ultimi 15 anni? Com'è che nessuno denuncia il contrabbando internazionale del petrolio libico? Forse perché i bombardamenti sulla Libia li ha voluti la sinistra? E bene, allora se non c'è nessuna agenzia di stampa che possa raccontare questa storia, allora bisogna andare in Libia per raccoglierla, sul campo.

Per capire come gira il mondo bisogna  conoscerlo  per  via  diretta,  non  perché  l’ha detto Tizio o l’ha detto Caio.

Altro esempio: se i migranti in Libia, in stato di schiavitù, nella  maggioranza  dei  casi,  ti  vengono  a  dire  in lacrime  con  un  messaggio  WhatsApp:  "Io  sono schiavo  qui  da  anni,  pensavo  che  la  situazione sarebbe  stata  diversa,  per  favore  liberatemi  e riportatemi a casa". Eh, a me dispiace che qualcuno qui si offenda, ma io non posso apparecchiare quello che raccolgo dalle fonti dirette per, come dire, non dare fastidio o non mettere in imbarazzo qualcuno. Ugualmente  per  Gaza,  quando  a  Radio Gaza, il programma settimanale che conduco da oltre un  anno  in  diretta  con  la  Striscia,  cominciano  ad arrivare a settembre 2025 messaggi da Gaza, dove ragazzi di 20 anni che stanno partecipando in tutto per  tutto  a  quello  che  sta  succedendo  a  Gaza,  e dicono  "No,  ascolta,  ditegli  di  non  farle  partire queste navi per Gaza, perché che non arriverà nulla. Al  contrario,  guarda,  c'è  un  altro  metodo per sostenere Gaza,  sono  le transazioni elettroniche”. Chi sono io per censurare ragazzi di 20 anni a Gaza? Do  una  notizia.  Alcune  stime  parlano  di  mezzo miliardo o forse fino a 2 miliardi di dollari entrati a Gaza nel 2025 attraverso transazioni elettroniche, le cosiddette rimesse, pari quindi forse fino a 1/3 del PIL di Gaza pre ottobre 2023. 

E  nel  corso  del  2026  questi  numeri  sono ovviamente cresciuti. 

Radio Gaza, con 220 mila euro raccolti e inviati a Gaza è solo una piccola goccia di questo grande oceano. 

Però tutto ciò significa che Gaza nel 2025 è rimasta in piedi grazie a questo, non grazie alle manifestazioni che abbiamo fatto in in Occidente, tantomeno grazie ai soldi che abbiamo buttato via mettendo in mare queste navi.  

Ora,  queste  testimonianze  sono  fonti  dirette. Possiamo forse dire che i ragazzi di 20 anni non sono esattamente  la  migliore  categoria  per  capire  la realpolitik,  a  Gaza  come  in  tutte  le  altre  parti  del mondo,  mettiamola  così.  Però  penso  che  abbiano anche  loro  legittimità  di  esprimere  il  loro  punto  di vista  quando  dicono  “i  protagonisti  siamo  noi,  la resistenza la stiamo facendo noi in questo momento, sul  campo.  Allora  sostieni  me  perché  sono  io  il protagonista,  il  soggetto  politico  di  quello  che  sta succedendo  oggi  qui”. 

Benissimo.  Qualcuno  si  è offeso anche questa volta, così come si offendevano per L’Urlo. “Non puoi attaccare le flottiglie, non puoi attaccare le piazze  perché  qui  stiamo  mettendo  le  fondamenta per un nuovo movimento”.  E qui ritorniamo al punto uno: le piazze, quelle uscite dall’ingegneria sorosiana e che fanno molto rumore per poi lasciare le cose esattamente come stanno. E il cerchio si chiude. Da  questi  tre  punti  quindi,  nella  giornata  di  oggi, rilancio quella che a me sembra una mappa al buio per uscire da questa selva oscura e oscurantista. 

Il cambiamento non si realizza nelle piazze. Il cambiamento non si realizza nel parlamento. Il  cambiamento  non  si  realizza e non si realizzerà da  nessuna  parte, perlomeno fino a quando non impareremo a guardare la  realtà  senza  filtri  né  padroni,  pertanto  senza censure, e fino a quando non cominceremo a chiamare le cose con il loro nome, attribuendo a ogni gesto il valore materiale che ha e non la narrazione fiabesca che le è stata dipinta sopra. 

Ecco,  dunque,  non  so  a  cosa  pensasse  Gheddafi quando pronunciava le parole “comunisti italiani”, ma oggi in Italia, i comunisti credo che debbano fare più di una riflessione su questi 3 punti.