di Federico Giusti

__________________________________________________

L’INFERNO DEL GENOCIDIO A GAZA

ACQUISTALO ORA

di Giulio Pizzamei*

Raduni apertamente "nostalgici", rievocazione di figure storiche macchiatisi di efferati crimini, infinite lamentele ogni volta che si protesta contro la presenza di organizzazioni neofasciste in organi ed ambienti istituzionali. Non è un caso, non è perbenismo e non è libertà di espressione; è il risultato di decenni di revisionismo della democrazia. Dopo le barbarie fasciste che hanno portato a un milione di morti in tutta Italia, il nostro popolo ne aveva avuto abbastanza. Per questo negli anni successivi alla guerra, a parte in qualche circolo di irriducibili mai puniti per le atrocità commesse, il sentimento antifascista univa la grande maggioranza del popolo italiano, diviso su molti aspetti ma coeso davanti a quel solenne e sofferto "mai più". La nostra democrazia, conquistata con il sangue dei partigiani, sembrava la più grande garanzia che il nostro popolo avesse mai avuto contro l'oppressione, un pilastro inamovibile contro ogni forma di autoritarismo. Oggi quello che troviamo a proteggerci dal fascismo è una modello politico stanco, manipolato per anni dal nemico, che accetta sempre di più compromessi con un movimento che del totalitarismo del "nessun compromesso" ha fatto il suo grido di battaglia.

La retorica neofascista degli ultimi decenni invoca il diritto di rappresentanza per un'ideologia apertamente autoritaria e repressiva in nome della democrazia. Questo ad alcuni può sembrare il più alto livello di libertà, una società in cui tutti, ma proprio tutti, possano vivere la propria fede politica come meglio credere. Così non è. Una democrazia che non si vuole più definire antifascista non è garanzia di libertà, è una debole preda del suo più grande nemico pratico ed ideologico. Purtroppo questa consapevolezza sembra essersi persa con il tempo, il sangue di Matteotti è stato lavato dalle strade e il nero manto della comoda (e tipicamente europea) amnesia ha coperto i suoi insegnamenti.

Le parole del Generale Vannacci riguardo all'annullata conferenza di ultradestra che doveva tenersi a Montecitorio il 30 gennaio possono sembrare quasi un capriccio, sicuramente deboli in confronto all'immaginario comune che si ha dei leader di estrema destra. Si parla di "morte della democrazia" come se la maggior parte del suo elettorato e delle sue amicizie politiche non siano molto vicini, se non direttamente coinvolti, con ambienti apertamente nostalgici di un regime dittatoriale e totalitario. Un controsenso a prima vista, ma lo è veramente?

Bisogna ricordare che il ventennio fascista, il periodo più buio della nostra storia, non è iniziato con un colpo di stato ma con una rapida e legittimata presa di controllo della democrazia liberale da parte dei fascisti. L'indifferenza (e a volte complicità) delle forze dell'ordine, la sottovalutazione della svolta autoritaria e la normalizzazione del movimento stesso hanno portato l'Italia, ancora prima della marcia su Roma, ad un punto di non ritorno di cui oggi conosciamo molto bene gli orrori. Questo per dire che, nonostante democrazia e fascismo siano nemici ideologici, quest'ultimo dalla sua nascita sfrutta il buonismo e l'indifferenza liberale della prima per salire al potere inosservato, fino a che non diventa troppo tardi per formare una risposta adeguata. Così è successo in passato in Italia, in Germania, così sta succedendo oggi  negli Stati Uniti e così sta risuccedendo (anche se in maniera leggermente più subdola) nel nostro paese proprio in questi anni. Difficile dire se è stato già raggiunto, almeno nello stivale, il già citato punto di non ritorno. Vengono approvati disegni di legge sempre più repressivi, il revisionismo storico diventa un obiettivo politico, la popolazione viene spinta all'autoritarismo spaventandola con pericoli immaginari; ma forse non è ancora troppo tardi.

Il 30 gennaio è stata negata pubblicità e spazio politico ad un'organizzazione neofascista. Non c'è alcun bisogno di giustificare questa affermazione perché le sue motivazioni sono le basi della nostra democrazia, diversa da quella liberale di inizi novecento perché fondata su quel "mai più" che ancora gela il sangue di chi la morte della democrazia l'ha vissuta sulla propria pelle. Il dialogo è parte fondamentale della democrazia, proprio per questo va protetto da chi l'espressione del proprio pensiero la puniva con manganelli ed olio di ricino.

*Giulio Pizzamei è studente alla Scuola di Giornalismo della fondazione Lelio e Lisli Basso.

di Vincenzo Brandi

di Francesco Fustaneo

Puntuali come le zanzare in estate, tornano ogni anno, all’approssimarsi della Giornata della Memoria, le critiche a chi ricorda come La vita è bella di Roberto Benigni avrebbe “capovolto la realtà storica”. Il cuore della polemica è la scena del carro armato statunitense che libera un campo di concentramento che il pubblico associa in massa ad Auschwitz.

Nell’ultimo giro di polemiche, David Puente di Open risponde con un fact-checking: si tratterebbe di “un’accusa falsa, costruita su un presupposto che nel film non esiste: Auschwitz non viene mai nominato, né indicato come luogo dell’ambientazione” scrive su Facebook.

Ora, il punto che qualsiasi interlocutore intellettualmente onesto non potrebbe negare, non è la mancata menzione esplicita nel film. È piuttosto l’evidenza che Benigni non poteva non sapere che la stragrande maggioranza degli spettatori lo avrebbe associato – con tanto di ingresso tronfio del carro armato USA – automaticamente proprio ad Auschwitz.

Auschwitz, la cui liberazione sovietica del 27 gennaio 1945 dà la data alla Giornata della Memoria, non fu solo il più grande campo di sterminio (oltre un milione di vittime). Fu anche il lager in cui fu deportata la quasi totalità degli ebrei italiani, come il Guido Orefice, personaggio di fantasia, interpretato dallo stesso Benigni.

I dati della Fondazione Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea (CDEC) sono inequivocabili: su 6.806 ebrei italiani arrestati e deportati, ben 6.007 finirono proprio ad Auschwitz. Di questi, solo 363 sopravvissero. Mentre degli ebrei italiani deportati in altri campi (610 persone), la maggioranza (440) sopravvisse. Se poi consideriamo che, tra i morti in altri lager, 82 perirono a Ravensbrück – campo liberato anch'esso dai sovietici – è chiaro che ogni difesa aprioristica basata sul solo dato testuale del film appare insufficiente.

Curiosamente, lo stesso articolo di Puente porta un argomento che si rivolge contro la sua stessa tesi. Si richiama alla storia di Guido, marito della soprano  Dora De Giovanni (a cui sarebbe ispirato il nome del personaggio interpretato da Nicoletta Braschi), deportato e ucciso a Mauthausen – un campo liberato dagli americani. Se si invoca la mancanza di un'esplicita citazione di Auschwitz per difendere il film, non ha senso logico invocare la presenza di un'altra storia, legata a un altro campo parimenti non menzionato, per sostenere la sceneggiatura. Il ragionamento è circolare.

Il dato di fatto, storico e percettivo, resta uno: chiunque vide il film in sala – me sedicenne e a digiuno di storia compreso – associò immediatamente quel campo ad Auschwitz, uscendo con una nozione storicamente fuorviante. Il Benigni regista,  costruisce  un potente simbolo del genocidio, ma nel farlo ne altera consapevolmente o meno,  un dettaglio cruciale per la memoria collettiva.

La domanda che rimane, e che va oltre le dispute da fact-checking, è d’impatto culturale: se Benigni avesse mostrato i sovietici liberare Auschwitz, quel film avrebbe conquistato la stessa fama mondiale e tre Premi Oscar? Qualcosa suggerisce di no. E tutte queste riflessioni non possono essere omesse da un dibattito in merito.

di Michelangelo Severgnini

di Geraldina Colotti,

Caracas

Esiste una forma di parassitismo intellettuale che fiorisce nei momenti di massima tragedia nazionale. È la postura di chi, protetto da una cattedra o da una vecchia rendita di posizione accademica, si erge ad autorità costituzionale per processare chi, sul campo, deve garantire la sopravvivenza di un popolo. C’è chi ha masticato malamente un po’ di operaismo del secolo scorso, travisandolo, per trasformarlo oggi in un’arma da scagliare contro lo Stato bolivariano proprio mentre questo subisce un’aggressione militare senza precedenti.

Capita, così, di leggere articoli dal sapore surreale ad uso e consumo di chi, nel proprio paese, ha visto passare tutti i treni dal buco della serratura, e oggi si affida a chi, stando fuori dal Venezuela, non ha mai neanche provato a governare la sedia su cui sta ben seduto. Si utilizza per questo una tecnica classica: mescolare dati tecnici decontestualizzati con la voce di una presunta "opposizione di sinistra" per dare una parvenza di oggettività a quello che è, in realtà, un sostegno implicito alla strategia di Washington.

Il grottesco raggiunge l'apice quando questa presunta "critica antiautoritaria" finisce per trovarsi sotto lo stesso tetto di burocrati esautorati che, pur di mantenere il proprio piccolo potere di apparato, hanno scelto di farsi orientare da un cieco dottrinarismo di marca europea. Vedere chi si professa "di sinistra radicale" allearsi, nei fatti e nelle piazze, con il fascismo di Maria Corina Machado e con gli ultraliberisti che hanno benedetto l'invasione militare e il sequestro del Presidente Maduro, non è più un errore di analisi, ma uno schieramento preciso che chiude un circolo vizioso caro alle “piattaforme girevoli” post-novecentesche.

Quali sono, infatti, le “fonti” di cui ci si serve? Spesso si tratta di sigle nate da scissioni o gruppuscoli intellettuali che, pur dichiarandosi di sinistra, hanno assunto posizioni funzionali alla destra nei momenti di massima tensione, puntando sulla critica alla "deriva autoritaria" proprio quando lo Stato è sotto attacco armato, e soprattutto alleandosi con chi è portatore del neoliberismo più sfrenato.

Si citano “esperti” che vivono in Europa, noti per una critica “accademica” che da anni converge con le narrazioni del Dipartimento di Stato USA. La loro "difesa della Costituzione" ignora sistematicamente lo stato di necessità e l'aggressione imperialista, riducendo la lotta geopolitica a una questione di "gestione democratica" interna. In barba al tanto decantato “pluralismo”, ci si riferisce esclusivamente a un cartello – tanto minuscolo quanto eterogeneo - che unisce settori del “sindacalismo critico” e gruppi che, pur condannando formalmente l'imperialismo, di fatto si mobilitano contro il governo in coordinamento con le agende di destabilizzazione, chiedendo "transizioni democratiche" proprio mentre il presidente e una deputata della Repubblica, sua moglie, vengono sequestrati da una potenza straniera.

Si prende per oro colato la posizione di una micro-frazione del Partito comunista venezuelano, ignorando quella della maggioranza di quello stesso partito, che, con i suoi dirigenti storici, continua a difendere la rivoluzione bolivariana. Il fatto che non abbiano per questo più alcuna base popolare – quella base che vede nell'unità del quadro dirigente e nell'unione civico-militare l'unica garanzia di sopravvivenza della nazione – non viene tenuto in conto: così come non viene considerata sospetta l'eco mediatica che essi ricevono a livello internazionale.

Questi critici "critici" non hanno mai accettato nemmeno la Legge Antibloqueo. Ma cosa avrebbero voluto fare? La loro nonviolenza burocratica è solo la maschera di un'impotenza che, incapace di fare la rivoluzione, preferisce consegnare il Paese ai protettorati statunitensi pur di vedere sconfitto il "modello Maduro". Difendono una sovranità di carta mentre il nemico reale calpesta il suolo venezuelano. La realtà è che non esiste sovranità senza produzione, e non esiste produzione senza la capacità tattica di rompere l'assedio.

Certi “articoli” andrebbero visti per quello che sono: un esempio di guerra cognitiva, che impiega termini cari alla sinistra ("sovranità", "diritti dei lavoratori", persino "comunismo") per giustificare il ritorno della Doctrina Monroe. Il fatto che Rubio minacci Delcy Rodríguez di fare “la fine di Maduro” dimostra che la riforma non è un cedimento, ma una mossa tattica che l'impero teme, perché permette a Caracas di avere ossigeno finanziario (i 300 milioni già destinati ai salari) nonostante il sequestro dei suoi leader.

L'argomento principale usato dai detrattori della riforma è che essa rappresenti lo smantellamento del modello di sovranità petrolifera di Hugo Chávez. Questa è una lettura superficiale e decontestualizzata, già viziata in partenza al momento dell'approvazione della Legge anti-bloqueo, varata per uscire dall'angolo mefitico in cui era stata chiusa l'economia venezuelana con le “sanzioni”. In realtà, la riforma istituzionalizza i Contratti di Partecipazione Progettuale (Cpp) come risposta pragmatica e necessaria a un regime di sanzioni che impedisce allo Stato di investire direttamente miliardi di dollari.

Una porta stretta, certo, un braccio di ferro ingaggiato con la prima potenza mondiale, ma non una svendita. Non è , infatti, un ritorno alla privatizzazione, ma una delega operativa controllata: lo Stato mantiene la proprietà delle riserve e la direzione strategica, mentre il partner privato si assume il rischio e i costi in un momento in cui le casse pubbliche sono colpite dal blocco finanziario.

Come prevede la costituzione bolivariana, le leggi non possono essere retroattive e, com'è avvenuto in questo caso con le consultazioni che si sono tenute in tutte le strutture dei lavoratori, è stata approvata da loro, è passata in prima battuta in parlamento, e tornerà di nuovo alle istanze popolari.

Per quanto riguarda il cosiddetto modello Chevron e il potere di commercializzazione concesso ai privati, bisogna sottolineare che non si tratta di una rinuncia alla sovranità, ma di un meccanismo di difesa. Consentire ai partner di vendere direttamente la loro quota di produzione, a patto che il prezzo sia superiore a quello ottenuto dalle imprese statali e che i proventi passino per la Banca Centrale del Venezuela, è l'unico modo per rompere l'assedio.

Washington può sanzionare l'azienda di Stato Pdvsa, ma ha più difficoltà a bloccare ogni singola transazione di partner internazionali. È una tattica di diversificazione delle rotte commerciali per garantire che il petrolio arrivi sul mercato e i dollari arrivino ai lavoratori venezuelani.

Sulla questione della riduzione delle royalties dal 30% al 20% o 15%, certi “articoli” omettono di spiegare che si tratta di una misura flessibile e reversibile. Viene applicata solo quando la redditività di un progetto è messa a rischio dalle condizioni eccezionali imposte dal blocco. È uno strumento di incentivazione per attrarre capitali in aree ad alto rischio geopolitico.

Appena le condizioni migliorano, lo Stato ha il potere di ripristinare l'aliquota piena. Definire questo un cedimento significa ignorare che un campo petrolifero fermo per mancanza di investimenti produce zero entrate, mentre un campo attivo con royalties ridotte garantisce comunque risorse per la spesa sociale e il salario minimo.

L'inserimento di meccanismi di arbitrato indipendente non è un indebolimento della sovranità giuridica, ma una necessità tecnica nel nuovo ordine multipolare. Per lavorare con i partner dei Brics+ e con altre potenze non occidentali, è necessario offrire una cornice di sicurezza che non dipenda dagli umori politici di Washington.

Al contrario, la nuova piattaforma tecnologica annunciata da Jorge Rodríguez per l'audit in tempo reale rappresenta un aumento della sovranità digitale e della trasparenza: per la prima volta, ogni centesimo che entra potrà essere monitorato dai cittadini, contrastando la burocrazia e la corruzione.

Per fare di meglio, i critici-critici che vivono comodamente in Europa, dovrebbero mobilitarsi non contro chi cerca di aprire brecce in un sistema capitalistico globale partendo da una situazione svantaggiata per essere un paese del sud, ma per cercare di non finire in ginocchio come la Grecia di Tsipras, e aprire brecce di vera democrazia anche in Europa: perché, com'è ormai evidente, di fronte all'arroganza imperialista che non conosce freni, nessuno si salva da solo.

C'è inoltre da chiedersi come reagiranno ora i critici-critici, sempre pronti a parlare di autoritarismo, davanti all'annuncio di amnistia fatto da Delcy Rodríguez presso il Tribunale Supremo di Giustizia. Per anni hanno alimentato la narrazione dell'estrema destra sui presunti prigionieri politici: in realtà politici prigionieri, figure che in paesi come l'Italia – dove il Partito Democratico e i suoi alleati hanno reso quasi impossibile concedere amnistie e considerano normale la tortura del 41 bis – marcirebbero all'ergastolo per i crimini commessi.

La decisione di trasformare l'Elicoide (che non è certo nato con il chavismo) in un grande centro culturale è la risposta definitiva di chi, pur sotto il ricatto di avere un presidente sequestrato, non ha avuto e non ha paura della democrazia. In Venezuela, il socialismo bolivariano ha sempre fatto affidamento sul consenso, limitando al minimo il momento della coercizione.

Eppure, c'è da scommettere che questi burocrati del pensiero, pur di non ammettere la lungimiranza del quadro dirigente bolivariano, troveranno il modo di criticare anche questo atto di pacificazione, confermando la loro alleanza oggettiva con chi vuole solo il sangue e la restaurazione neoliberista.

Invece, l'atmosfera che si respirava ieri nell'aula del Tribunale Supremo di Giustizia non era quella di un paese in ginocchio, ma di una nazione che ha trasformato il dolore in orgoglio combattente. C'era un'elettricità emotiva densa, un senso di comunione profonda, manifestato con un crescendo di applausi. Lungo, interminabile, quello tributato al capitano Diosdado Cabello: un riconoscimento spontaneo a chi, insieme al popolo, sta tenendo la barra dritta nella tempesta.

Il ricordo dei caduti cubani e venezuelani del 3 gennaio è stato il momento del silenzio che parla. I nomi di chi ha dato la vita per difendere il suolo patrio dall'invasione mercenaria sono stati evocati non come ombre, ma come radici. In quel solenne omaggio, la fratellanza tra Cuba e Venezuela è apparsa più forte di qualsiasi bloqueo, cementata dal sangue versato contro lo stesso aggressore.

E quelle “femministe nonviolente” che plaudono al premio Nobel per la pace riscosso dalla trumpista Machado, avrebbero dovuto ascoltare la relazione tenuta dalla presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, Caryslia Rodríguez. Una magistrata che ha parlato non solo come giurista, ma come figlia di una rivoluzione che ha femminilizzato il potere.

Mentre i "critici-critici" si perdono in cavilli maschilisti sulla purezza della norma, lei ha contrapposto la concretezza della giustizia riparativa. È un femminismo che non chiede il permesso a Washington, ma che si impone con la forza della Costituzione e con la sensibilità di chi sa che la pace si costruisce curando le ferite della guerra militare e di quella cognitiva.

Il discorso della magistrata Caryslia Beatriz Rodríguez non è stato solo un atto formale, ma una riaffermazione del femminismo popolare e istituzionale che caratterizza la Rivoluzione Bolivariana, specialmente in questo momento di emergenza nazionale dopo il 3 gennaio. Caryslia ha proiettato l'immagine di un potere giudiziario che non è più una torre d'avorio maschile e fredda, ma uno scudo per la nazione.

Ha sottolineato come l'aggressione imperiale, il sequestro e il blocco siano forme di violenza patriarcale che colpiscono in primis le donne, pilastri dell'economia familiare. La sua stessa presenza come Presidenta, insieme alle altre magistrate, è la prova che in Venezuela le donne non sono "vittime", ma soggetti politici che amministrano la legge in nome della pace con giustizia sociale.

Il femminismo del TSJ si è manifestato nel sostegno totale all'amnistia e alla trasformazione dell'Elicoide, proposte dalla presidenta incaricata. Caryslia ha declinato la giustizia non come vendetta (tipica del modello patriarcale-punitivo), ma come riparazione e trasformazione culturale. Decidere di sostituire le sbarre con la cultura è un atto di "politica della cura" verso il tessuto sociale lacerato dalla destra. Caryslia ha espresso una solidarietà di genere profonda verso la Vicepresidenta Delcy Rodríguez e verso Cilia Flores, definendo il sequestro di quest'ultima un attacco alla dignità di tutte le donne venezuelane.

Ha ribadito che il comando del paese, in questo momento nelle mani di una donna come Delcy, è la garanzia che la rivoluzione non vacillerà, perché le donne venezuelane sono abituate a resistere nei momenti di massima pressione. Nel suo discorso ha evocato una giustizia che difende la "Pachamama" dalle grinfie delle transnazionali. Il suo femminismo è ecologista e sovrano: proteggere le risorse energetiche significa proteggere il futuro delle figlie e dei figli del Venezuela.

Ma è stato l'intervento di Delcy Rodríguez a dare la dimensione universale della battaglia che si sta svolgendo in Venezuela. Con voce ferma, ma con gli occhi pieni di dolore, ha elevato un omaggio vibrante alla Palestina. Ricordando il genocidio a Gaza, la presidenta incaricata ha tracciato una linea diretta tra le macerie della terra palestinese e le “sanzioni” criminali contro il Venezuela: è lo stesso imperialismo che calpesta il diritto internazionale, che usa la forza bruta per ignorare la sovranità dei popoli. In quell'aula, la causa palestinese e quella venezuelana si sono fuse in un unico grido contro l'impunità di Washington.

Delcy ha ricordato di essere diventata avvocata per ottenere giustizia per la morte del padre, Jorge Antonio, morto sotto tortura nelle carceri della “democrazia camuffata” della IV Repubblica. Un'eredità che, orgogliosamente, ogni anno celebra insieme al fratello, Jorge Rodriguez, oggi presidente del Parlamento, e che indica la continuità di ideali del socialismo del XXI Secolo con quello del Novecento, il secolo delle rivoluzioni.

L'annuncio della trasformazione dell'Elicoide, da centro di detenzione a polo di irradiazione culturale, ha chiuso il cerchio di una giornata storica. Mentre Rubio minaccia, e il suo modello capitalista in crisi strutturale che non ha più nulla da offrire cerca di divorare le risorse del paese, Caracas resiste e risponde con i libri, la musica, l'elaborazione collettiva della ferita sociale, e con la clemenza verso chi è stato usato come carne da cannone dall'ultradestra. È la vittoria della vita sulla necropolitica imperiale.

L’Iran è in massima allerta e pronto a rispondere a qualsiasi aggressione. Lo ha dichiarato sabato il generale Amir Hatami, comandante in capo dell’esercito iraniano, avvertendo che le forze armate hanno «il dito sul grilletto» e accusando gli Stati Uniti di condurre una «guerra ibrida» tramite media e cyberspazio per «creare una frattura» nella società.

«Oggi siamo in uno stato di alta preparazione difensiva e militare e monitoriamo ogni movimento del nemico nella regione. Conoscendo le sue cattive intenzioni, abbiamo il dito sul grilletto», ha affermato Hatami durante un discorso. Il generale ha sottolineato come, dopo la «guerra dei 12 giorni» dello scorso giugno, le capacità offensive e difensive di Teheran si siano ulteriormente rafforzate, definendo il potere militare dell’Iran «autoctono e indistruttibile».

Hatami ha anche fatto riferimento alle recenti proteste violente, che hanno causato oltre 3000 vittime, inquadrandole in un più ampio conflitto informativo. «Siamo immersi in una guerra cognitiva, parte cruciale della guerra ibrida del nemico, che cerca di creare una breccia sfruttando il cyberspazio e i mezzi di comunicazione», ha dichiarato. La Repubblica Islamica, ha aggiunto, è «il sistema di governo più pacifista della regione», aperto al dialogo solo se trattato con il dovuto rispetto.

Le tensioni con Washington sono bruscamente cresciute all’inizio di gennaio, quando il presidente Donald Trump ha minacciato un intervento militare in Iran, giustificandolo con la violenza scoppiata durante le proteste. Martedì, il presidente Usa ha annunciato l’invio verso l’Iran di una «meravigliosa Armata», dopo che la portaerei USS Abraham Lincoln e il suo gruppo da combattimento erano già stati dispiegati in Medio Oriente, una mossa che pone il paese persiano nel raggio di potenziali attacchi.

Le manifestazioni di piazza sono scoppiate alla fine di dicembre, alimentate da una profonda crisi economica e dal crollo della valuta nazionale. Le autorità iraniane hanno attribuito l’escalation della violenza a ingerenze straniere, accusando direttamente Stati Uniti e Israele di aver favorito l’infiltrazione di «elementi terroristici» in proteste che in origine erano pacifiche.

di Fabrizio Verde

Un freddo vento di guerra, carico di minacce e retorica d'assedio, spira di nuovo da Washington in direzione de L’Avana. L'ultima mossa è un ordine esecutivo che non cerca più nemmeno sofisticati pretesti legali: il presidente degli Stati Uniti, invocando un'emergenza nazionale fittizia e chiaramente pretestuosa, ha deciso di imporre dazi a qualsiasi paese provi a inviare petrolio a Cuba. Per L'Avana, non è solo un inasprimento del blocco economico imposto da sei decenni. È la proclamazione di una nuova, pericolosa fase: un assedio totale e deliberato finalizzato a paralizzare ogni funzione vitale della nazione, dalla luce nelle case alle ambulanze negli ospedali, dai trattori nei campi agli autobus per i lavoratori. Una politica che il governo cubano non esita a definire "criminale", concepita per affamare non solo le industrie ma la speranza stessa di un popolo che ha l’unica colpa di aver scelto un percorso di sviluppo indipendente e sovrano.

A lanciare l'allarme più forte e articolato è stato il Presidente Miguel Díaz-Canel, parlando ai quadri del Partito Comunista a L'Avana. Il suo non è stato solo un discorso di condanna, ma un'analisi lucida e preoccupata di una strategia imperiale che ha smesso di nascondere i suoi obiettivi finali. Díaz-Canel ha tracciato un filo rosso che collega l'aggressione militare al Venezuela del 3 gennaio scorso - con il suo tragico tributo di 32 combattenti cubani caduti impegnati nella difesa di Maduro - alla morsa che oggi si stringe attorno all'isola. Quell'evento, ha spiegato, è stato il banco di prova di una dottrina aggiornata della "pace attraverso la forza", un copione che ora viene riscritto per Cuba.

Il copione, secondo la lettura cubana, si sviluppa su tre livelli paralleli e sinergici. Il primo è la guerra economica totale, simboleggiata dal taglio del flusso vitale del carburante. Il secondo, apertamente sbandierato da alcuni settori dell'amministrazione USA, è la minaccia militare diretta, espressa in dichiarazioni che parlano di "entrare e distruggere il luogo". Il terzo, più subdolo e pervasivo, è la guerra non convenzionale: una battaglia ideologica per strappare un popolo alle sue radici culturali e rivoluzionarie, combattuta nel grande palcoscenico dei media globali e dei social network, dove si "assassina la reputazione" di leader e Stati prima di passarli alle armi vere. Venezuela docet.

È in questo contesto che Díaz-Canel ha denunciato con forza la volontà “annessionista”, il riemergere euforico di quei settori che, soprattutto nella diaspora, vedono in un intervento statunitense la soluzione magica ai problemi dell'isola. A costoro il Presidente ha rivolto una domanda bruciante: "Quando capiranno tutte le falsità degli argomenti di Trump, che dice di interessarsi al benessere del popolo cubano?". La risposta, implicita, è che l'impero non è interessato al benessere, ma all'esempio. Temono ciò che Cuba, libera dal blocco, potrebbe dimostrare al mondo: che un altro modello sociale, fondato sulla giustizia e la solidarietà, è possibile.

Di fronte a questa sfida esistenziale, la risposta cubana si articola su un duplice binario, apparentemente contraddittorio ma profondamente coerente con la sua storia. Da un lato, la fermezza incrollabile e la preparazione alla difesa. "Mai la resa sarà un'opzione", ha tuonato Díaz-Canel, evocando lo spirito dei caduti in Venezuela e promettendo che qualsiasi aggressione militare troverebbe una resistenza valorosa e determinata. La nazione è in stato di allerta, consapevole che la posta in gioco è la sovranità stessa.

Dall'altro lato, persiste e si rafforza l'offerta di un dialogo civile. Cuba riafferma la sua storica disponibilità a sedersi a un tavolo con gli Stati Uniti, ma lo fa ponendo condizioni chiare e non negoziabili: parità sovrana, mutuo rispetto, non ingerenza e assoluto rispetto del diritto internazionale. È la posizione di un paese che si considera di pace, che non rappresenta una minaccia per la sicurezza di Washington, e che ricorda come il vero pericolo per la stabilità regionale provenga proprio dalla politica di forza e dall'unilateralismo dell'amministrazione statunitense.

Infine, c'è la risposta quotidiana, fatta di lavoro e resistenza. La seduta straordinaria del Comitato provinciale del partito a L'Avana, ultimo di una serie di incontri in tutto il paese, ha approvato centinaia di impegni per il 2026. Si parla di incrementare la produzione alimentare, di potenziare le esportazioni, di migliorare i trasporti e i servizi medici, di avanzare nella trasformazione digitale. È la prova che, mentre denuncia l'aggressione dalla tribuna dell'ONU e mobilita la solidarietà internazionale, Cuba non si limita ad attendere. Sta cercando, superando ostacolo dopo ostacolo, di costruire la propria prosperità. La sfida è titanica: sviluppare un'economia moderna sotto un assedio progettato per impedirglielo. Ma il messaggio è chiaro. Di fronte alla scelta tra il dominio straniero e la difesa della patria, Cuba ha già fatto la sua scelta. E non intende tornare indietro. La parola d’ordine è sempre la stessa: “Patria o muerte”.

di Giovanni Rezza

Ringrazio il Dr. Alessandro Mariani per l’interesse mostrato nei confronti della mia intervista con Luca Busca. Devo però premettere che le analisi socio-politiche relative all’uso di misure sanitarie come modello di controllo sociale mi lasciano perplesso. In particolare, non mi convince la ricostruzione degli interventi effettuati nel corso della pandemia per come viene riportata nella lettera a me indirizzata. Naturalmente, poiché l’Italia è stata colpita per prima in Occidente, si sono evidenziate delle falle nel sistema che hanno minato la capacità di risposta. E’ pur vero, però, che analoghe difficoltà si sono poi manifestate anche in altri grandi paesi europei, mostrando una limitata preparazione nell’affrontare eventi pandemici. Per questo non mi sentirei di contrapporre un approccio ritenuto “virtuoso”, in altre parole la prevenzione, alla preparazione (“preparedness”). Non rientrando molte delle osservazioni nella mia sfera di competenze, mi limiterò, però, a puntualizzare alcune imprecisioni o criticità che, comunque, non inficiano il senso delle riflessioni del Dr. Mariani.

Anch’io, come Mariani, non sono rimasto entusiasta di “Spillover”, il citatissimo libro di David Quammen. Di fatto, a differenza di quanto ritenuto da molti, non si tratta di un lavoro unico nel suo genere, e certamente non si può attribuire a Quammen il dono della preveggenza. Il suo libro non fa altro che riprendere un tema “caro” a chi si occupa di epidemie, ovvero la potenzialità pandemica di molti virus che circolano nel mondo animale e che, prima o poi, potranno fare il cosiddetto “spillover” (il salto di specie). Essendo l’autore australiano, ci racconta une serie di interessanti storie relative al virus Hendra, un parente stretto del più noto virus Nipah (e non di Ebola). Nulla di nuovo sotto il sole, quindi, almeno per chi si occupa di minacce infettive emergenti. 

Non conosco invece il meno osannato “Tempetes microbienne”, ma suppongo affronti la problematica da un punto di vista socio-politico. L’ipotesi che il controllo sanitario sia un esercizio finalizzato a sperimentare nuove forme di controllo è certamente interessante, ma difficilmente condivisibile da parte di un epidemiologo (per quanto ritenga eccessive alcune misure prese durante il triennio pandemico, non saprei se giudicarle “strumentali”). Ho letto invece il libro di Richard Preston, “The Cobra event”, e non mi è dispiaciuto, anche se credo sia datato, essendo stato scritto, come il Dr. Mariani stesso giustamente ricorda, in anni in cui si erano succeduti alcuni episodi di bioterrorismo.

Risponde a verità il fatto che l’Italia, circa dieci anni fa, si sia fatta capofila delle politiche vaccinali. Ciò può esser letto, secondo le proprie convinzioni, in positivo o in negativo. Nel 2017, a seguito di un’ondata epidemica di morbillo, l’obbligo vaccinale fu esteso da quattro a dieci vaccini, rafforzando le penalità per coloro che rinunciavano a vaccinare i propri figli. Seguì a ruota la Francia, che ne rese obbligatori addirittura undici. Naturalmente, si può essere favorevoli o meno agli obblighi vaccinali, che rappresentano comunque una decisione politica (chi scrive ritiene gli obblighi un estremo rimedio la cui adozione può essere giustificata solo nei casi in cui le coperture vaccinali sono talmente basse da costituire una situazione di rischio a livello comunitario). Deve essere altresì chiaro che anche gli obblighi devono prevedere deroghe, mentre la sospensione dell’obbligo richiede invece la capacità di monitorare l’andamento delle coperture in tempi utili. Di nuovo, ritengo che la complessità del contesto in cui vengono prese delle decisioni che condizionano la vita o quantomeno la sensibilità dei cittadini dovrebbero tendere a tener basso, e non ad esasperare, la conflittualità sociale.

Infine, il documento SIAARTI, che prevedeva una forma di triage, di fatto non è stato mai ufficializzato e va comunque letto in chiave pragmatica. Altri paesi, soprattutto nordeuropei, adottano simili strategie, avendo meno cura di tutelare la vita umana, a prescindere dall’età e dalla speranza di vita. 

Perciò, caro Dr. Mariani, pur non sottovalutando le capacità manipolatorie dei vari “poteri” (e soprattutto quelli non “costituzionali”, quali l’informazione e la finanza), da uomo di scienza non sono portato a credere che tutto abbia una spiegazione “politica” o un secondo fine. Discuterne apertamente e senza pregiudizi può comunque essere utile. 

di Fabrizio Poggi per l'AntiDiplomatico

Sfogliando per “dovere di servizio” le pagine di quel fogliaccio bellicista che è il Corriere della Sera, si deve dare atto, a uno dei suoi principali editorialisti, il signor Goffredo Buccini, di una discreta costanza che, se da un lato pare insita nell'indole personale dello stesso, dall'altro è naturale attributo trivial-razzista del giornale di via Solferino. Dunque, il 30 gennaio, il signor Buccini offre ai lettori un editoriale in cui, a proposito delle trattative russo-americano-ucraine a Abu Dhabi, assicura che sia senz'altro «difficile fidarsi». Fidarsi di cosa? Di chi? Domanda che alla redazione milanese appare retorica, nel momento stesso in cui si scrive che al trilaterale negli Emirati arabi partecipano anche rappresentanti russi: dunque, per ciò stesso: «difficile fidarsi». E ohibò, agli angelici nazigolpisti ucraini – quelli che nel primo giorno dei colloqui della scorsa settimana, il 23 gennaio, avevano bombardato un'autoambulanza russa uccidendo l'intera equipe sanitaria a bordo: cinque persone – a Abu Dhabi viene chiesto «un atto di fede straordinario», scrive il signor Buccini. Come mai? Ma è evidente: in parallelo ai colloqui sarebbe in corso «una contestuale strategia terrorista russa». E per la miseria: attaccare infrastrutture è senz'altro “terrorismo”; mica come affidare alle generose mani di dio cinque medici e infermieri che se ne vanno in giro, pensate un po', su un veicolo coi contrassegni della Croce rossa. Non c'è davvero da fidarsi!

Dunque, si diceva di una certa costanza nelle vedute del signor Buccini: ancora lui, qualche mese fa, assicurava che la pace in Ucraina non è che un'illusione, per la semplice ragione che il «leader russo non ha mai pensato di mettere fine al conflitto» e che quanto visto lo scorso 16 maggio a Istanbul, con le delegazioni russa e ucraina sedute allo stesso tavolo di trattative, non erano in realtà che «inutili negoziati», che mostravano «l’autentico spirito della delegazione russa». Cosa volete, i russi sono fatti così; è un assioma delle più accreditate teorie socio-antropomorfe dei media di regime, quello secondo cui là, oltre il corso della Berezinà, gli esseri si distinguano per un funesto cinismo asiatico, fatto di sotterfugi, inganni e pericolosa dissimulazione.

Al contrario, vedete, gli innocenti e angelici nazigolpisti devono sottostare a «condizioni capestro» insite nello «scambio, che sarebbe imposto dagli americani a Zelensky tra cessione di territori e garanzie di sicurezza». Un cappio stretto al collo dei virtuosi nazi-affaristi di Kiev, da una presunta collusione tra la controparte russa e quella che dovrebbe fungere da arbitro nella contesa, la delegazione USA, che invece il signor Buccini, nell'acutezza dell'analisi, assicura essere «mediatori» solo di nome, avendo essi le mani in pasta con quello che viene definito «il plenipotenziario d’affari russo Kirill Dmitriev». Qui, di sfuggita, ricordiamo solo che nell'attuale fase delle trattative, la delegazione russa è guidata dall'ammiraglio Igor Kostjukov, dato che sul terreno ci sono, principalmente e concretamente, proprio le questioni della guerra e della pace, prima ancora di quelle dei futuri rapporti, anche d'affari, russo-americani e della destinazione della ventilata Zona franca in Donbass.

Cos'altro attendersi, d'altra parte, da un bellimbusto che, evidentemente in deficienza di nozioni storico-politiche, ripropone la trita romanza di un originario piano USA in 28 punti che «pareva scritto direttamente dal tiranno di Mosca e mal tradotto in inglese » e per questo «poi in parte abortito». Il signor Buccini dovrebbe forse attenersi un po' di più a una qualunque enciclopedia storica, prima di attribuire a casaccio titoli di carattere storico-politico che, mentre maltrattano la più elementare analisi di classe sull'esercizio del potere, manifestano solo l'arrogante superficialità di chi vi ricorre.

Ma, cosa volete, si sta parlando della peggior feccia bellicista e razzista della stampa italica e di un suo editorialista!

E comunque, parlando ancora delle costanti giornalistiche del signor Buccini, ancora una volta egli si sente in dovere di ricorrere alla “storica” americano-polacca Anne Applebaum (i lettori si ricordano senz'altro di lei e delle sue perle “storiche” sul “Golodomor” ucraino, per cui è stata ricompensata dai nazigolpisti di Kiev): tanto per intendersi: quella che nell'estate scorsa, su La Stampa, parlava di una «una rete transnazionale», una cordata guidata da «Russia, Cina, Iran, Venezuela, Corea del Nord, Bielorussia e altri», che «rifiutano la democrazia» e che ora, a proposito delle delegazioni impegnate a Abu Dhabi, parla di «un conflitto d’interessi su larga scala senza precedenti nella politica estera americana». Ecco. Non c'è da fidarsi. E neanche «la storia induce a fidarsi», assicura il signor Buccini: «l’origine dei guai ucraini è l’accordo di Budapest del 1994 nel quale Kiev rinunciava all’arsenale nucleare ereditato dall’URSS, conferendolo a Mosca in cambio di garanzie sulla propria sovranità e integrità territoriale firmate da Stati Uniti, Regno Unito e Federazione Russa. Vent’anni dopo, Putin ha fatto strame di quell’intesa, impadronendosi della Crimea senza che nessuno in Occidente si interponesse seriamente». Il memorandum di Budapest, citato a destra e a manca dai nazisti di Kiev e dai loro estimatori della carta stampata, ha perso ogni concreto valore nel momento in cui, sotto la spinta e in base ai piani occidentali, in Ucraina si è proceduto al colpo di stato tfascista del febbraio 2014, che ha determinato un cambio di regime e un attacco terroristico al Donbass ribellatosi al golpe. Questo, tanto per elementare conoscenza, anche del signor Buccini, il quale, ancora una volta in barba a ogni seria analisi storica e di classe, distribuisce titoli di «dittatore» ai barbari venuti dall'oriente: in ogni caso, fa molto “trend” tra la melma maleodorante delle redazioni italiche. Luoghi in cui si dà sempre per certo che, se le dichiarazioni sono di una parte, vanno senz'altro smentite, mentre se a giurare sulla bibbia sono i sacrosanti chierichetti della junta di Kiev, le asserzioni vanno in ogni caso assunte come vangelo.

E anche sulla questione del territorio e su un presunto scambio con le garanzie di sicurezza offerte a Kiev, ricordiamo che anche da parte americana, l'analista Jennifer Kavanagh osserva come la formula del “territorio in cambio di sicurezza”, citata anche dal Corriere come ventilata dal Financial Times, difficilmente possa funzionare, dato che non è questo il punto decisivo per la Russia. La questione del territorio, dice Kavanagh, non fa che da overture alle richieste che sono di principio e fondamentali per Moskva nei confronti dell'Ucraina e del suo futuro status di paese non allineato, fuori dalla NATO, con dimensioni ridotte delle forze armate.

Questo, tanto più che le richieste ucraine sulle garanzie di sicurezza non sono altro che una vecchia canzone di Kiev, dice Evghenij Umerenkov su Komsomol'skaja Pravda. La posizione di Kiev rimane immutata: nemmeno un centimetro di territorio verrà ceduto ai russi! Anche se gli americani stanno insinuando qualcosa del tipo: prima cedere territorio, poi garanzie di sicurezza, il nazigolpista-capo Zelenskij esige garanzie ora e immediatamente. Così, quella delle garanzie rappresenta un'altra nota tattica ucraina con Zelenskij che continua a ripetere che la questione è stata risolta nello spirito dell'articolo 5 della NATO, con gli europei che schiereranno il loro contingente in Ucraina e gli americani forniranno loro il supporto necessario.

Tutto questo parlare di un contingente europeo da schierare in Ucraina, ironizza Umerenkov, ricorda i fumatori sotto un cartello "Vietato fumare!": Washington e l'Europa sanno bene che questo è del tutto inaccettabile per Mosca. Sia Vladimir Putin che Serghej Lavrov hanno ripetutamente dichiarato che qualsiasi contingente di paesi NATO diventerà un obiettivo legittimo per le forze russe. In generale, secondo il Wall Street Journal, sono sul campo tre ipotetici scenari su come potrebbero svilupparsi quest'anno gli eventi in Ucraina: il più probabile è il proseguimento delle ostilità nel contesto dei negoziati in corso; il secondo è che le forze ucraine si esauriranno e Kiev sarà costretta a fare concessioni. Sono due scenari cui, di fatto, si sta già ora assistendo.

Il terzo scenario, il più allettante per Kiev e l'Europa, è che la Russia si "stanchi" e l'Occidente la esaurisca con ulteriori  sanzioni. Ma per Zelenskij, scrive Komsomol'skaja Pravda, questa fantasia è chiaramente intesa a enfatizzare il realismo delle prime due opzioni. Uno Zelenskij che, ha detto Sergej Lavrov, con le sue stesse dichiarazioni sta completamente screditando la posizione negoziale dell'Ucraina: la questione della sicurezza tocca direttamente «l'essenza stessa del regime; tocca direttamente le dichiarazioni assolutamente inaccettabili e disgustose di Zelenskij, che esorta a uccidere 50.000 russi».

Intervistato da media turchi, Lavrov ha ricordato che le due majdan (2005 e 2014) testimoniano di come l'Ucraina sia stata usata dall'Occidente come mezzo per destabilizzare la Russia. L'Ucraina è una pedina, uno strumento usato dall'Occidente per radicarsi ai confini della Russia, creando «minacce dirette alla nostra sicurezza. Sappiamo che questo lavoro è stato svolto subito dopo l'indipendenza dell'Ucraina. La stavano preparando per l'adesione alla NATO, sebbene tutti sappiano che l'indipendenza dell'Ucraina è stata riconosciuta principalmente sulla base di una politica di non allineamento con i blocchi militari e di neutralità». Inteso, signor Buccini? Siamo di fronte, ha detto ancora Lavrov, a «una battaglia pianificata in anticipo, finanziata anche dagli americani. Non si tratta di incidenti o conflitti tra due paesi vicini: è un progetto geopolitico».

Per di più, l'andamento del conflitto ucraino dimostra che l'Occidente si è, di fatto, nuovamente unito sotto la bandiera nazista contro la Russia. E il regime di Zelenskij è, «per molti versi, una ripetizione della storia. Ma non come una farsa! Sono morte troppe persone perché possa essere una farsa, sacrificate da Zelenskij e dai suoi protettori occidentali». Quello di Kiev è un regime che ha adottato leggi naziste, glorificando Bandera, Šukhevic e altri collaborazionisti; quel regime riflette, ha detto Lavrov, le vere «intenzioni dell'Occidente, che significano una cosa sola: che l'Occidente è pronto a ricorrere di nuovo a quei metodi nazisti e misantropici. Seminando odio contro tutto ciò che è russo. Pertanto, la risposta, ovviamente, è globale».

E dunque, sì, come scrive il signor Buccini, «difficile fidarsi»: la questione è stabilire di chi davvero sia «difficile fidarsi».

FONTI:

https://www.kp.ru/daily/27755/5203047/?utm_source=Sendsay&utm_medium=email&utm_campaign=suhov_29.01.2026_19_51_31

https://politnavigator.news/lavrov-o-zelenskom-neadekvatnyjj-chelovek-ehto-ochevidno-vsem.html

https://politnavigator.news/lavrov-konflikt-ne-s-ukrainojj-ehta-bitva-s-amerikancami-gotovilas-zaranee.html

https://politnavigator.news/marionetochnaya-ukraina-ehto-ne-fars-slishkom-mnogo-pogibshikh-lavrov.html

di Federico Giusti

Un governo dovrebbe almeno tenere la barca pari, è quanto hanno detto i lavoratori e le lavoratrici in causa per avere subito, dopo un cambio di appalto, la applicazione di un contratto sfavorevole con perdite economiche rilevanti e  ricadute negative sul futuro assegno previdenziale.

Le legittime aspettative dei lavoratori si scontrano con un'altra realtà ossia i legami tra Governo e settori padronali per i quali le legislazioni in materia di sicurezza e lavoro sarebbero fin troppo punitive per i datori pregiudicando alla fine gli interessi delle imprese e del paese. Ammesso, ma non concesso, di considerare le aziende come una sorta di benevolo pater familias, ci sono principi Costituzionali difficili da superare e si dà il caso che anche la Carta sia giudicata un pericolo e per questo oggetto di feroci attacchi.

Dopo la proposta di non inserire le forze dell'ordine nel novero degli indagati in caso di  presunti reati commessi nello svolgimento del servizio arriva la idea di applicare un ulteriore scudo, questa volta per le imprese che sottopagano i loro dipendenti al fine di aggirare  l'arti 36 della Costituzionale. E se il Quirinale non è mai intervenuto davanti ai pacchetti sicurezza, se non per renderli compatibili con la Carta, questa volta si è fatto un po' di coraggio chiedendo il ritiro dell'emendamento inserito nel decreto Pnrr proprio per rischio di incostituzionalità

Siamo quasi certi che  ci riproveranno, per inserire in qualche decreto legge l’articolo che impedirebbe ai lavoratori con contratti e stipendi da fame di ottenere dal Tribunale almeno giustizia con il pagamento delle spettanze stipendiali e contributive. In estrema sintesi i lavoratori prima menzionati hanno fatto causa e qualora fosse stato approvato l'emendamento sarebbero venuti meno i presupposti giuridici per esigere le differenze retributive  e contributive tra il contratto nazionale applicato e quello che invece avrebbero dovuto avere.

Non c'è da dormire sonni tranquilli, del resto questo è stato il terzo tentativo in una sola legislazione di portare a casa una norma che impedirebbe il ricorso in Tribunale dei lavoratori e delle lavoratrici per vedersi applicato il salario derivante da un contratto diverso, di solito quello maggiormente diffuso nel settore e sottoscritto da Cgil Cisl Uil.

Attenzione che parlare di contratto nazionale solitamente applicato non mette al sicuro la forza lavoro dal ricevere paghe irrisorie, è comunque una opportunità, un argine eretto almeno per impedire il dilagare di contratti di peggior favore sottoscritti con sindacati di comodo.

Perchè tanta insistenza da parte del Governo Meloni?

Le ragioni sono essenzialmente di classe ossia la tutela degli interessi padronali, il disprezzo per le norme costituzionali influenzate dall'egualitarismo e dalla natura sociale che dovrebbe caratterizzare l'intervento pubblico

E in ogni caso senza la lettera di diffida del lavoratore la causa non può partire, sono numerosi i casi nei quali è proprio questa lettera a non essere inviata per paura di ritorsioni, per timore di perdere la causa e dovere pagare di tasca propria le spese processuali .

E le somme antecedenti alla messa in mora con lettera scritta sono comunque condonate alle aziende, come vediamo la stessa normativa è tale da escludere in partenza una giustizia riparatrice realmente efficace,  probabilmente l'intento del Governo è quello di escludere a priori qualsiasi causa e così operando schiacciare la forza lavoro, giustificare l'applicazione dei contratti pirata che poi sono ancor peggiori di quei CCNL pensati con Cgil Cisl Uil per favorire appalti e subappalti, processi di privatizzazione...

Solo nel luglio scorso , con un articoletto inserito nel decreto Ilva, avevano provato a favorire la rapida prescrizione dei crediti da lavoro rendendo impossibile la causa fatta dopo la fine del rapporto di lavoro. In quel caso ritirarono il provvedimento promettendo di presentare una proposta di legge articolata salvo poi provarci inutilmente con la legge di Bilancio per poi, visto l'insuccesso, inserire il tutto nel decreto PNRR. 

E probabilmente non si daranno per vinti provando in tutti i modi a portare a casa il risultato sperato, ovviamente sulla pelle di lavoratori e lavoratrici sfruttati e sottopagati. Altro che governo del Popolo...è il Governo dei Padroni.

__________________________________________________

L’INFERNO DEL GENOCIDIO A GAZA

ACQUISTALO ORA

di Caitlin Johnstone*

È semplicemente incredibile la rapidità e l'aggressività con cui gli Stati Uniti stanno portando avanti i loro programmi di conquista globale sotto l'amministrazione Trump. Ora stanno correndo per conquistare Cuba.

Il presidente degli Stati Uniti ha firmato un ordine esecutivo per imporre nuovi dazi sui paesi che forniscono petrolio a Cuba, anche indirettamente, il che dovrebbe aumentare drasticamente la pressione sulla nazione insulare già in difficoltà. Questo mentre il Financial Times riporta che "Cuba ha petrolio sufficiente solo per 15-20 giorni agli attuali livelli di domanda e produzione interna", dopo che gli Stati Uniti hanno interrotto le forniture dal Venezuela e il Messico ha accantonato una spedizione di petrolio pianificata. 

Ci viene chiesto di credere che Cuba sia Hamas, quindi Washington deve strangolarla a morte per legittima difesa. Il fatto che gli Stati Uniti perseguano un cambio di regime a Cuba da generazioni, ci viene detto, è solo una coincidenza.

Le bugie diventano sempre più stupide con ogni nuova presa di potere imperiale. A questo punto, è semplicemente offensivo.

La scorsa settimana il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo intitolato "Gli Stati Uniti stanno attivamente cercando un cambio di regime a Cuba entro la fine dell'anno", in cui si citavano alti funzionari statunitensi anonimi che affermavano di considerare l'operazione per rimuovere Maduro da Caracas come un "progetto" per far cadere L'Avana.

Ecco un estratto:

"Incoraggiata dalla cacciata del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti, l'amministrazione Trump è alla ricerca di esponenti del governo cubano che possano aiutarla a raggiungere un accordo per cacciare il regime comunista entro la fine dell'anno, hanno affermato fonti vicine alla questione.

"L'amministrazione Trump ha valutato che l'economia cubana è vicina al collasso e che il governo non è mai stato così fragile dopo la perdita di un benefattore vitale come Maduro", hanno affermato queste persone. I funzionari non hanno un piano concreto per porre fine al governo comunista che ha detenuto il potere sull'isola caraibica per quasi sette decenni, ma vedono la cattura di Maduro e le successive concessioni dei suoi alleati come un modello e un monito per Cuba, hanno affermato alti funzionari statunitensi".

Il Wall Street Journal riporta che i funzionari dell'amministrazione hanno incontrato "esuli cubani e gruppi civici a Miami e Washington" con l'obiettivo di "identificare qualcuno all'interno dell'attuale governo che capisca la situazione e voglia raggiungere un accordo", in modo simile a come sono stati reclutati i responsabili del governo Maduro per facilitarne la rimozione.

In un nuovo segmento sui frenetici sforzi di Trump per rovesciare L'Avana, Patrick Oppmann della CNN riferisce da Cuba di aver "sentito da una fonte dell'ambasciata statunitense che ai diplomatici è stato consigliato di 'fare le valigie', mentre l'amministrazione Trump esplora nuovi modi per destabilizzare il governo comunista".

Gli Stati Uniti amano impoverire le popolazioni delle nazioni prese di mira ricorrendo allo strangolamento economico, con l'obiettivo di fomentare disordini e rivoltare le persone contro i loro leader. Nel 2019, l'ex segretario di Stato di Trump, Mike Pompeo, ha apertamente riconosciuto che l'obiettivo della guerra economica di Washington contro l'Iran era quello di rendere la popolazione così infelice da spingerla a "cambiare governo", citando allegramente la "difficoltà economica" in cui la nazione era stata messa a dura prova dalle sanzioni statunitensi. La difficoltà economica è stata ampiamente citata come fattore primario nelle proteste mortali che hanno scosso l'Iran nelle ultime settimane.

Le sanzioni per fame sono l'unica forma di guerra in cui è ampiamente considerato normale ed etico colpire deliberatamente una popolazione civile con la forza letale. Impoverire deliberatamente un'intera nazione fino a farla esplodere in un conflitto e in una guerra civile è una delle azioni più malvagie che si possano immaginare, ma è il piano A dell'impero statunitense quando si tratta di rimuovere i leader stranieri che si rifiutano di baciare lo stivale imperiale.

Dalla Palestina al Libano, dallo Yemen alla Siria, dal Venezuela a Cuba all'Iran, negli ultimi due anni gli Stati Uniti si sono dati da fare per eliminare governi e gruppi di resistenza che cercano di affermare la propria sovranità. Ogni volta c'è una scusa nuova, ma l'obiettivo finale è sempre lo stesso: il rafforzamento del dominio planetario.

L'impero statunitense è la struttura di potere più tirannica e omicida del pianeta. Se c'è un regime che ha bisogno di essere cambiato, è proprio quello.

_______________

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Giornalista e saggista australiana. Pubblica tutti i suoi articoli nella newsletter personale: https://www.caitlinjohnst.one/

__________________________________________________

L’INFERNO DEL GENOCIDIO A GAZA

ACQUISTALO ORA

__________________________________________________

L’INFERNO DEL GENOCIDIO A GAZA

ACQUISTALO ORA

La visita del primo ministro britannico Keir Starmer in Cina segna un passaggio politicamente rilevante nel riassetto delle relazioni tra Londra e Pechino. È la prima missione di un premier UK in Cina dopo otto anni e arriva in un contesto internazionale caratterizzato da forte instabilità, tensioni commerciali e un crescente bisogno di interlocutori affidabili. Accompagnato da una delegazione di circa 60 leader economici e culturali, Starmer ha presentato il viaggio come parte di una strategia “outward-looking”, orientata a cogliere opportunità globali senza perdere di vista l’interesse nazionale. Il messaggio è chiaro: il Regno Unito vuole tornare a dialogare con la Cina, senza trasformare questo riavvicinamento in una scelta di campo contro gli Stati Uniti.

Pechino ha accolto il segnale con toni costruttivi. Il ministero degli Esteri cinese ha sottolineato come il rafforzamento del dialogo tra due membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ONU contribuisca a stabilità e sviluppo globali. Le autorità cinesi parlano apertamente di “nuovo capitolo” nelle relazioni bilaterali, fondato su fiducia politica e cooperazione pratica. Il cuore della visita è economico. La delegazione britannica, composta da 54 aziende, ha avviato una serie di incontri culminati a Shanghai con la firma di accordi e memorandum, tra cui un hub per l’innovazione a Suzhou. Particolarmente simbolico il taglio dei dazi cinesi sul whisky scozzese dal 10% al 5%, che potrebbe valere 250 milioni di sterline in cinque anni.

Sono stati conclusi dieci accordi nell’ambito della UK-China Joint Economic and Trade Commission, con l’obiettivo di ridurre le frizioni commerciali e facilitare l’accesso al mercato cinese per gruppi come Diageo, Burberry e Holland & Barrett. Sul tavolo anche uno studio di fattibilità per un accordo sui servizi, settore chiave per un Paese che è il secondo esportatore mondiale in questo ambito. Il messaggio politico è altrettanto rilevante. Starmer ha ribadito che il Regno Unito non intende scegliere tra Washington e Pechino. Una posizione che riflette una tendenza più ampia: diversi alleati storici degli USA stanno ricalibrando i rapporti con la Cina, non per “riorientare” strategicamente, ma per proteggere i propri interessi in un sistema globale sempre meno prevedibile. I media occidentali leggono questa dinamica come una risposta all’imprevedibilità dell’amministrazione Trump, mentre gli analisti cinesi parlano di cooperazione “orizzontale” e pragmatica.

Anche l’opinione pubblica britannica sembra meno ostile: cresce la quota di cittadini che vede la Cina come partner o rivale amichevole, mentre cala la fiducia negli Stati Uniti. In definitiva, il viaggio di Starmer sembra soprattutto certificare l’efficacia della strategia cinese di lungo periodo: presentarsi come interlocutore stabile, pragmatico e orientato agli affari in un contesto globale segnato da incertezza e volatilità. Mentre Washington appare sempre più imprevedibile e assertiva, Pechino raccoglie i frutti di una postura che privilegia continuità, apertura selettiva e cooperazione economica.

LA NOTIZIA CHE HAI LETTO FA PARTE DELLE "TRE PRINCIPALI NOTIZIE DELLA SETTIMANA" - LA NEWSLETTER CHE OGNI SABATO ALLE 7.00 DEL MATTINO ARRIVA NELLE EMAIL DEI NOSTRI ABBONATI. 

SCOPRI COME ABBONARTI A L'ANTIDIPLOMATICO E SOSTENERE LA NOSTRA LUNGA MARCIA

CLICCA QUI

Nel pieno di una nuova escalation verbale e militare innescata da Washington contro Teheran, l’Iran ribadisce: apertura al dialogo, ma nessuna disponibilità a negoziare sotto minaccia. Il presidente Masud Pezeshkian ha ribadito che la Repubblica Islamica “non accoglie né accoglierà mai la guerra” e considera la diplomazia l’unica via sostenibile per la stabilità regionale. Il messaggio è stato affidato a una telefonata con il presidente degli Emirati Arabi Uniti, Mohamed bin Zayed, segnale dell’importanza attribuita da Teheran al coordinamento regionale.

Secondo Pezeshkian, la pace in Medio Oriente può essere costruita solo attraverso sforzi congiunti dei Paesi della regione, mentre le potenze esterne contribuiscono ad alimentare instabilità e tensioni. Il presidente iraniano ha puntato il dito contro Stati Uniti e Israele, accusandoli di azioni ostili che vanno dalle sanzioni economiche alle minacce militari, fino al sostegno ai disordini interni. Una linea coerente con quella del ministro degli Esteri Abbas Araghchi, che ad Ankara ha chiarito la posizione iraniana: Teheran è pronta sia alla guerra sia ai negoziati, ma non accetterà “dettami o imposizioni”. Per Araghchi, eventuali colloqui sul dossier nucleare possono avvenire solo su basi di uguaglianza, rispetto reciproco e interessi comuni.

La diplomazia, ha insistito, non può svilupparsi “all’ombra delle minacce”, mentre le capacità difensive e missilistiche dell’Iran restano fuori da qualsiasi tavolo negoziale. Il contesto, tuttavia, è sempre più teso. Washington ha rafforzato la presenza militare nella regione, con gruppi navali schierati nel Golfo e dichiarazioni esplicite del presidente Donald Trump sulla possibilità di nuovi attacchi. Una pressione che, secondo Teheran, rischia di trasformare qualsiasi incidente in un conflitto regionale su larga scala. Anche attori terzi esprimono preoccupazione. La Russia, attraverso il suo rappresentante all’ONU Vasili Nebenzia, ha avvertito che un attacco statunitense è possibile, pur riconoscendo che oggi l’Iran appare militarmente più preparato rispetto al giugno 2025. Un elemento che rafforza la logica della deterrenza, ma aumenta al tempo stesso i rischi di errore di calcolo.

Nel frattempo, Paesi come la Turchia e gli Emirati cercano di ritagliarsi un ruolo di mediatori, opponendosi apertamente a un intervento militare e sostenendo la ripresa dei negoziati. Il quadro che emerge è quello di una regione sospesa tra diplomazia e confronto armato, dove il linguaggio della forza convive con appelli alla razionalità. Per l’Iran, la linea resta duplice ma coerente: dialogo sì, guerra no: ma solo a condizioni che non mettano in discussione sovranità, sicurezza e dignità nazionale.

LA NOTIZIA CHE HAI LETTO FA PARTE DELLE "TRE PRINCIPALI NOTIZIE DELLA SETTIMANA" - LA NEWSLETTER CHE OGNI SABATO ALLE 7.00 DEL MATTINO ARRIVA NELLE EMAIL DEI NOSTRI ABBONATI. 

SCOPRI COME ABBONARTI A L'ANTIDIPLOMATICO E SOSTENERE LA NOSTRA LUNGA MARCIA

CLICCA QUI

La tensione tra Stati Uniti e Cuba conosce una nuova escalation dopo la firma, da parte del presidente Donald Trump, di un’ordine esecutivo che dichiara L’Avana una “minaccia inusuale e straordinaria” per la sicurezza nazionale statunitense. Il provvedimento apre la strada all’imposizione di dazi contro i Paesi che forniscono petrolio all’isola, colpendo indirettamente uno dei nodi più sensibili dell’economia cubana: l’approvvigionamento energetico. Il governo cubano ha reagito con durezza. Il presidente Miguel Díaz-Canel ha definito la decisione di Washington basata su “pretesti mendaci” e funzionale a una strategia di soffocamento economico deliberato. Secondo L’Avana, si tratta dell’ennesima prova che il blocco economico-finanziario contro Cuba è un sistema di pressione extraterritoriale volto a dissuadere terzi Paesi dal commerciare con Cuba.

Nel testo dell’ordine esecutivo, la Casa Bianca accusa il governo cubano di allinearsi con attori ostili agli Stati Uniti - dalla Russia alla Cina, fino all’Iran - e di offrire spazio operativo a gruppi definiti “terroristi” come Hamas e Hezbollah. Accuse che includono anche presunte collaborazioni militari e di intelligence sul territorio cubano, dipinte come una minaccia diretta alla sicurezza statunitense. Il ministro degli Esteri Bruno Rodríguez Parrilla ha avvertito che la misura equivale a un tentativo di imporre un blocco totale al carburante, con effetti diretti sulla popolazione. Secondo il capo della diplomazia cubana, Washington ricorre a coercizione e ricatti economici per obbligare altri Stati ad allinearsi alla sua politica, in aperta violazione delle regole del commercio internazionale. Il linguaggio utilizzato dall’amministrazione Trump richiama precedenti noti: la definizione di “minaccia inusuale e straordinaria” era già stata applicata al Venezuela durante l’era Obama.

Un’etichetta giuridica che consente ampi margini di manovra sanzionatoria, ma che sul piano politico segnala soprattutto una scelta di confronto frontale. Per Cuba il provvedimento rafforza una pratica criminale ormai consolidata: quella di un accerchiamento sistemico che limita sovranità, sviluppo e margini di manovra internazionale. In questo quadro, la dichiarazione di “emergenza nazionale” appare meno come una risposta a una minaccia reale e più come l’ennesimo atto di una politica estera improntata alla coercizione e all’unilateralismo.

Colpire l’approvvigionamento energetico di un Paese e minacciare sanzioni contro Stati terzi significa usare il potere economico come strumento punitivo, aggirando norme multilaterali e principi di sovranità. Lontana dal rafforzare la sicurezza regionale, la strategia di Washington rischia di consolidare l’isolamento diplomatico degli Stati Uniti stessi, mostrando una tracotanza che, più che contenere Cuba, rivela l’incapacità di immaginare relazioni internazionali fondate su dialogo, cooperazione e diritto internazionale.

LA NOTIZIA CHE HAI LETTO FA PARTE DELLE "TRE PRINCIPALI NOTIZIE DELLA SETTIMANA" - LA NEWSLETTER CHE OGNI SABATO ALLE 7.00 DEL MATTINO ARRIVA NELLE EMAIL DEI NOSTRI ABBONATI. 

SCOPRI COME ABBONARTI A L'ANTIDIPLOMATICO E SOSTENERE LA NOSTRA LUNGA MARCIA

CLICCA QUI

Apple ha acquisito la startup israeliana Q.ai, un'azienda di intelligenza artificiale poco conosciuta la cui tecnologia consente il riconoscimento facciale e l'analisi del "parlato silenzioso" attraverso sottili espressioni facciali, ha confermato il 29 gennaio il gigante della tecnologia.

Descritta come "segreta" dal Financial Times (FT), la giovane impresa ha operato in gran parte all'insaputa dell’opinione pubblica sin dalla sua fondazione nel 2022, sviluppando sistemi che interpretano il parlato sussurrato o pronunciato dalle labbra tracciando i micromovimenti della pelle del viso, secondo brevetti e persone a conoscenza dell'azienda.

Apple si è rifiutata di rivelare i termini finanziari dell'accordo. Tuttavia, diverse testate, tra cui Reuters e FT, hanno riportato che il valore dell'accordo si aggira tra 1,5 e 2 miliardi di dollari.

Se finalizzato, l'accordo rappresenterebbe la seconda più grande acquisizione di Apple dopo Beats nel 2014, interrompendo la sua consueta strategia di assorbire silenziosamente aziende più piccole e coinvolgerebbe nell'azienda, come parte dei termini, i fondatori di Q.ai, Aviad Maizels, Yonatan Wexler e Avi Barliya.

Nel 2013 Maizels aveva già venduto PrimeSense ad Apple, una tecnologia che in seguito sarebbe stata alla base del sistema Face ID dell'iPhone.

Apple si è rifiutata di spiegare come verrà implementata la tecnologia Q.ai, nonostante brevetti e dichiarazioni aziendali indichino sistemi che analizzano i micromovimenti facciali, le vibrazioni della pelle e altri segnali biometrici per interpretare comunicazioni sussurrate o silenziose. Ciò ha sollevato interrogativi più acuti sulla sorveglianza, il monitoraggio biometrico e il rilevamento delle emozioni integrati direttamente nei dispositivi consumer. 

Prima dell'acquisizione, la startup israeliana operava in gran parte in segreto e il suo lavoro sull'interpretazione di segnali quali il movimento delle labbra, la frequenza cardiaca e la respirazione ha suscitato preoccupazione tra i sostenitori della privacy riguardo ai dispositivi in ??grado di dedurre ciò che gli utenti stanno dicendo o provando senza alcun discorso udibile.

L'acquisizione si inserisce in un contesto più ampio di pratiche di sorveglianza israeliane, tra cui le recenti approvazioni di braccialetti elettronici di monitoraggio che tracciano gli spostamenti e i dati biometrici. Queste misure fungono da meccanismi di controllo della popolazione palestinese che vive sotto il sistema di apartheid israeliano.

__________________________________________________

L’INFERNO DEL GENOCIDIO A GAZA

ACQUISTALO ORA

Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato venerdì che Ankara si oppone a qualsiasi intervento militare contro l'Iran e sostiene una risoluzione pacifica e interna dei problemi del Paese da parte del suo stesso popolo.

"Abbiamo detto ai nostri omologhi in ogni occasione che siamo contrari a un intervento militare contro l'Iran", ha affermato Fidan, intervenendo in una conferenza stampa congiunta con il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi a Istanbul.

"Ci auguriamo che i problemi interni dell'Iran vengano risolti pacificamente dal popolo iraniano, senza alcun intervento esterno", ha aggiunto.

Le dichiarazioni sono state rilasciate dopo un incontro tra i due ministri degli Esteri tenutosi venerdì a Istanbul.

Nelle ultime settimane le tensioni tra Teheran e Washington sono aumentate, in seguito alle dichiarazioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui una "imponente armata" si stava muovendo verso l'Iran, insieme al suo invito a Teheran a "sedersi al tavolo" per i negoziati.

I funzionari iraniani hanno avvertito che qualsiasi attacco statunitense provocherebbe una risposta "rapida e completa", ribadendo al contempo che Teheran rimane aperta ai colloqui solo a condizioni che definisce "giuste, equilibrate e non coercitive".

'Proprietà regionale' delle soluzioni

Il ministro degli Esteri ha inoltre affermato che durante l'incontro sono state discusse approfonditamente questioni regionali e bilaterali, sottolineando che la stabilità e la sicurezza nella regione restano tra le priorità fondamentali della politica estera della Turchia.

"Garantire la stabilità e la sicurezza della nostra regione è una delle priorità fondamentali della nostra politica estera. Abbiamo sempre sostenuto che i problemi regionali debbano essere risolti attraverso un senso di appartenenza regionale."

Ha osservato che la Turchia conduce le sue politiche in Medio Oriente, nei Balcani e nel Caucaso meridionale in piena conformità con questo principio.

Fidan ha inoltre sottolineato che la pace e la prosperità del vicino Iran sono di grande importanza non solo per la Turchia, ma per l'intera regione.

Il ministro ha affermato che gli sviluppi in Iran vengono monitorati attentamente.

"Vorremmo ribadire il nostro profondo dolore per la perdita di vite umane durante le proteste ed esprimere le nostre condoglianze al popolo iraniano. È incoraggiante che gli incidenti si siano in gran parte placati. Ci auguriamo che la calma sia duratura."

Da parte sua, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha affermato che Teheran attribuisce grande importanza alla sua partnership con Ankara, soprattutto alla luce dei recenti sviluppi regionali.

Ha affermato che la visita è avvenuta in risposta al precedente viaggio di Fidan a Teheran a novembre e che la Turchia e l'Iran sono in contatto regolare a causa di interessi e preoccupazioni comuni.

"Solo nelle ultime una o due settimane, abbiamo avuto conversazioni telefoniche quasi quotidiane", ha osservato, aggiungendo: "Türkiye non è solo un vicino, ma un amico, e i vicini saranno sempre la nostra priorità".

"La Turchia e l'Iran si sono sempre sostenuti a vicenda, sia nei momenti difficili che in quelli facili", ha affermato Araghchi.

Ha aggiunto che le relazioni bilaterali si fondano su “fraternità e amicizia”.

Ha affermato che l'approccio della Turchia nel mantenere aperti i canali diplomatici è molto apprezzato da Teheran e ha espresso la disponibilità a rafforzare ulteriormente la cooperazione con la Turchia quando necessario.

Araghchi ha ringraziato il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, il governo turco e Fidan per i loro messaggi di solidarietà in seguito a quelli che ha descritto come recenti "attacchi terroristici" in Iran, affermando che gli incidenti sono stati "chiaramente diretti da elementi legati a Israele".

__________________________________________________

L’INFERNO DEL GENOCIDIO A GAZA

ACQUISTALO ORA

Il presidente cubano Miguel Díaz-Canel ha definito "fascista, criminale e genocida" la nuova escalation dell'amministrazione Trump contro l'isola, dopo la firma di un ordine esecutivo che minaccia dazi del 30% sui beni provenienti da paesi che vendano o forniscano petrolio a Cuba. Per il leader caraibico, si tratta dell'ennesima mossa di una "cricca" che ha "dirottato gli interessi del popolo statunitense per fini puramente personali", con l'obiettivo dichiarato di strangolare l'economia nazionale sotto il pretesto infondato che l'isola rappresenti una "minaccia insolita e straordinaria" alla sicurezza nazionale statunitense.

"Sotto un pretesto ingannevole, privo di argomenti e propagandato da chi fa politica arricchendosi sulla sofferenza del nostro popolo, Trump cerca di soffocare Cuba imponendo tariffe a nazioni che liberamente commerciano petrolio con noi", ha tuonato Díaz-Canel, smascherando quella che definisce l'ipocrisia di Washington: "Non dicevano che il blocco non esisteva? Dov'è finita la favola dei segretari di Stato e dei loro pagliacci secondo cui si tratterebbe solo di un 'embargo commerciale bilaterale'?". A rincarare la condanna è stato il ministro degli Esteri Bruno Rodríguez, che ha parlato esplicitamente di un tentativo statunitense di imporre "un blocco totale sulle forniture di carburante" all'isola, ricorrendo a "ricatti e coercizione" per costringere altri paesi a partecipare a una politica universalmente condannata, in palese violazione delle regole del libero commercio.

The US regime is waging an extreme campaign of economic terrorism to try to destroy Cuba.

Trump further tightened the illegal US blockade of Cuba and is threatening tariffs on any country that supply it with oil.

The US seeks to collapse Cuban society by starving it of energy. pic.twitter.com/fCwzxp5sUn

— Ben Norton (@BenjaminNorton) January 30, 2026

Il contesto energetico cubano rende queste minacce particolarmente gravi. L'isola necessita quotidianamente di circa 110.000 barili di petrolio. Fino a poche settimane fa, il principale fornitore storico era il Venezuela, che nel 2025 garantiva circa 27.000 barili al giorno; questa fonte si è però interrotta bruscamente in seguito al rapimento del presidente Nicolás Maduro avvenuto lo scorso 3 gennaio. Messico e Russia hanno cercato di colmare parzialmente il vuoto, con flussi oscillanti tra i 6.000 e i 12.000 barili giornalieri da parte messicana e circa 6.000 da parte russa, secondo i dati dell'Università del Texas. Proprio su questi partner Washington ha intensificato le pressioni nelle ultime settimane, segnalando apertamente Cina, Russia e Iran come obiettivi prioritari delle nuove sanzioni.

#FromTheSouth News Bits | Cuba: President Miguel Diaz-Canel addressed the anti-imperialist tribune in tribute to 32 combatants killed in the United States' attack on Venezuela. pic.twitter.com/Hnhr0eOcJ8

— teleSUR English (@telesurenglish) January 19, 2026

Da Pechino è arrivata una netta presa di posizione a sostegno dell'Avana. Nel corso di una conferenza stampa, il portavoce del ministero degli Esteri Guo Jiakun ha ribadito l'opposizione cinese "a qualsiasi azione inumana che privi il popolo cubano dei suoi diritti alla sussistenza e allo sviluppo", condannando le misure unilaterali statunitensi come strumenti di ingerenza inaccettabile negli affari interni di uno Stato sovrano. "La Cina sostiene fermamente Cuba nella difesa della sua sovranità e sicurezza nazionali e si oppone all'interferenza esterna", ha dichiarato Guo, ricordando come il suo paese abbia sempre invocato nei forum internazionali la fine del blocco economico USA, considerato un aggravante della crisi umanitaria e una violazione del diritto internazionale. Negli ultimi anni, Pechino e L'Avana hanno intensificato la cooperazione in ambito commerciale, finanziario e umanitario, con consegne regolari di beni essenziali e assistenza economica.

Intanto Cuba attraversa una delle fasi più drammatiche della sua storia recente, stretta tra penuria cronica di carburante, blackout ricorrenti, carenza di alimenti e medicinali e un crollo della produzione interna. Le autorità dell'isola attribuiscono questa situazione soprattutto all'inasprimento del blocco statunitense, aggravato da fattori strutturali interni e dagli strascichi della pandemia. In oltre sessant'anni, i danni accumulati a causa delle restrizioni USA hanno superato i 170,677 miliardi di dollari, un fardello che, secondo L'Avana, si fa sempre più insostenibile con ogni nuova misura coercitiva varata a Washington. Mentre l'inverno energetico si fa rigido nelle strade cubane, il confronto diplomatico intorno al diritto di un popolo a sopravvivere si acuisce, con Pechino che si erge a difensore di un principio che definisce inalienabile: nessuna sanzione deve colpire la dignità di una nazione intera.

#FMsays Foreign Ministry spokesman Guo Jiakun said China firmly supports Cuba in safeguarding its national sovereignty and security, and opposing external interference, after US President Donald Trump on Thursday signed an executive order which threatens to impose tariffs on… pic.twitter.com/MtG0n1NKUt

— China Daily (@ChinaDaily) January 30, 2026