News e Vendita libri letti una volta

Il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha lanciato una minaccia diretta alla presidente incaricata del Venezuela, Delcy Rodríguez, ammonendola che potrebbe pagare "un prezzo molto alto" se non allineerà la sua politica alle esigenze di Washington. Lo riporta The Atlantic, citando una dichiarazione in cui Trump avverte che se Rodríguez "non fa la cosa giusta, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro". Il riferimento è al presidente venezuelano, rapito sabato scorso durante un'assalto militare statunitense che ha preso di mira Caracas. Il presidente USA ha inoltre chiarito di non tollerare quello che ha descritto come "un rifiuto sfidante" di Rodríguez all'intervento armato di Washington.

Interrogato sul perché un "cambio di regime in Venezuela sarebbe diverso da sforzi simili a cui si era opposto in passato, come in Iraq", Trump ha respinto ogni analogia, suggerendo di rivolgere la domanda all'ex presidente George W. Bush. "Io non ho invaso l'Iraq. Quella è stata una cosa di Bush. Dovreste chiederlo a lui, perché non avremmo mai dovuto intervenire in Iraq. Quello ha innescato il disastro in Medio Oriente", ha replicato l'attuale inquilino della Casa Bianca.

Nel frattempo, a seguito dei massicci attacchi aerei statunitensi e del rapimento di Maduro, Delcy Rodríguez ha ribadito in un messaggio alla nazione che Nicolás Maduro rimane il presidente legittimo del paese. "Esigiamo la liberazione immediata del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie, Cilia Flores; unico presidente del Venezuela. [...] C'è un solo presidente nel paese, che si chiama Nicolás Maduro Moros", ha ribadito con forza. Nel pomeriggio di sabato, l'alta funzionaria ha annunciato il decreto di emergenza, attivando la risposta nazionale a quello che ha denunciato come il "rapimento illegale e illegittimo" del presidente e della first lady.

Il Tribunale Supremo di Giustizia del Venezuela ha nel frattempo ordinato che la vicepresidente assuma la presidenza in qualità di incaricata mentre il presidente legittimo, Nicolás Maduro, è detenuto dagli Stati Uniti. Rodríguez diventerebbe così la prima donna nella storia del paese sudamericano a capo dello Stato.

Da parte sua, Trump ha manifestato che Washington dirigerà la politica in Venezuela fino a quando la Casa Bianca non riterrà possibile "una transizione sicura". "Non possiamo rischiare che qualcun altro prenda il controllo del Venezuela", ha dichiarato, menzionando la vicepresidente venezuelana. "Hanno una vicepresidente che è stata nominata da Maduro e, in questo momento, lei è la vicepresidente. E suppongo sia la presidente. Ha prestato giuramento come presidente poco fa. Ha avuto una lunga conversazione con [il segretario di Stato] Marco [Rubio] e ha detto: 'Faremo ciò di cui avete bisogno'. Credo sia stata piuttosto cortese, ma, in realtà, non ha scelta", ha affermato Trump.

Rodríguez, dal canto suo, ha condannato l'operazione militare degli Stati Uniti, definendola una "aggressione sotto falsi pretesti" per rovesciare il governo venezuelano e appropriarsi delle sue risorse minerarie. "E quello che questo paese ha ben chiaro è che non saremo mai più schiavi, è che non saremo mai più una colonia", ha dichiarato.

Nel corso della giornata, il segretario di Stato USA, Marco Rubio, ha sostenuto che Washington è disposta a lavorare con le attuali autorità del Venezuela se prenderanno le "decisioni corrette". Tuttavia, ha avvertito che "se non prenderanno le decisioni corrette, gli Stati Uniti manterranno molteplici leve di influenza per garantire la protezione dei nostri interessi, e questo include l'embargo petrolifero in vigore, tra le altre cose".

Si aspettavano i media italiani megafono dell'imperialismo statunitense che dopo il sequestro del legittimo presidente in Venezuela da parte dei gangster di Washington scoppiassero manifestazioni di solidarietà per il "cambio di regime"? Ancora una volta le menzogne che hanno diffuso da anni si sono sciolte per l'ennesima volta perché ad occupare le strade del Venezuela in queste ore sono i cittadini che denunciano l'aggressione criminale degli Stati Uniti e chiedono l'immediato rilascio del proprio presidente legittimo.

Sin da sabato, vaste fasce della popolazione venezuelana sono in stato di mobilitazione in strade e piazze di diverse città del paese per denunciare le azioni criminali degli Stati Uniti della notte del 3 gennaio ed esigere la liberazione immediata del presidente costituzionale Nicolás Maduro e della prima combattente Cilia Flores.

????El pueblo venezolano se moviliza en las calles desde el sábado 3 de enero, rechazando la agresión unilateral de #EEUU???????? y exigiendo el retorno inmediato del presidente constitucional Nicolás Maduro. pic.twitter.com/OJphwId6yT

— teleSUR TV (@teleSURtv) January 4, 2026

Le concentrazioni, che proseguono ininterrotte, esprimono il netto rifiuto popolare all’aggressione diretta contro la sovranità nazionale e all’attacco all’ordine democratico bolivariano.

 

 

 

 

 

Visualizza questo post su Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Un post condiviso da Luis Diaz ?????? (@elchamodelpeloazul)

Vedete queste immagini su qualche media italiano? 

????Las manifestaciones denuncian la operación militar estadounidense, que incluyó bombardeos y el secuestro de Maduro y Cilia Flores, una acción sin precedentes contra un jefe de Estado. Estas acciones son calificadas como violaciones graves de la Carta de la #ONU y el Derecho… pic.twitter.com/sJ1NOlcwOv

— teleSUR TV (@teleSURtv) January 4, 2026

Non potendole pubblicare questi video senza poi spiegare di aver mentito da anni ai propri lettori a Repubblica, Corriere e simili non resta che la solita tecnica dell'autocensura. E quindi spetta a voi aggirare i muri di gomma della stampa italiana e diffondere il più possibile queste immagini. 

Now: Venezuelans pour into the streets demanding the return of their kidnapped president pic.twitter.com/umnzuLTeZQ

— COMBATE |???????? (@upholdreality) January 4, 2026

???????????? BREAKING: PROTESTS IN SUPPORT OF MADURO HAVE ERUPTED ACROSS VENEZUELApic.twitter.com/OabbVqSeqR

— Jackson Hinkle ???????? (@jacksonhinklle) January 4, 2026

La seguente intervista a Carlos Luis Rivero, storico quadro della sinistra rivoluzionaria venezuelana, è stata realizzata prima degli eventi del 3 di gennaio, data in cui gli Stati Uniti d'America hanno portato a termine un assalto militare contro il Venezuela e il successivo rapimento illegale del Presidente costituzionale Nicolás Maduro. Questa conversazione, quindi, cattura l'analisi e la prospettiva strategica di un protagonista della lotta bolivariana in un momento di massima tensione e assedio, ma prima dell'aperta aggressione che ha segnato una drammatica escalation nella guerra ibrida contro il paese sudamericano. Le sue parole risuonano oggi come una lucida previsione della battaglia globale in corso e un potente appello alla solidarietà internazionale dei popoli.

--------------

di Geraldina Colotti

Carlos Luis Rivero è un quadro storico della sinistra rivoluzionaria venezuelana la cui traiettoria sintetizza le tappe della lotta popolare nel paese. Ha iniziato la militanza durante l'adolescenza come dirigente studentesco della scuola secondaria e, successivamente, presso l'Università Centrale del Venezuela. Davanti alla chiusura delle vie democratiche durante la quarta repubblica, ha scelto la strada della lotta armata, militando per ventitré anni nell'organizzazione Bandera Roja, dove ha raggiunto le massime responsabilità come membro della direzione nazionale.

Dalle fila del movimento popolare e rivoluzionario, ha partecipato attivamente ai processi insurrezionali che hanno scosso il paese dopo il Caracazo del 1989, legandosi alla strategia che infine è confluita nella direzione di Hugo Chavez. Dopo l'avvento della Rivoluzione Bolivariana, ha ricoperto ruoli chiave nell'architettura giuridica del nuovo Stato, coordinando le riforme delle leggi del potere popolare: la legge dei consigli comunali e delle comuni. Attualmente è il direttore esecutivo dell'Istituto Simon Bolivar per la Pace e la Solidarietà, ente del ministero degli esteri venezuelano presieduto dalla deputata Blanca Eekhout, incaricato della diplomazia dei popoli e dell'analisi strategica internazionale.

In qualità di direttore esecutivo dell'Istituto Simon Bolivar, come articola l'appello ai popoli del mondo in questo momento di assedio al Venezuela?

I popoli del mondo hanno un nemico comune che è l'imperialismo. Noi che lottiamo per l'autodeterminazione, per la patria e per il socialismo, dobbiamo articolarci non solo in solidarietà con il Venezuela, ma comprendendo che oggi il nostro paese è uno scenario di battaglia globale. Il Venezuela è stato il principale ostacolo per l'avanzata delle correnti fasciste nel mondo. Andando indietro nella storia, ciò che accade oggi nel 2025 somiglia a ciò che accadde nel secolo scorso con la guerra civile spagnola. A quel tempo, brigatisti di ogni parte andarono in Spagna a combattere, pur sapendo che potevano perdere, perché era necessario unire le forze per impedire l'avanzata del fascismo. Oggi in Venezuela dobbiamo fare lo stesso: unificare tutte le forze del mondo. Convertire il Venezuela nel grande muro contro l'avanzata fascista. Il presidente Trump ci vede come se fossimo una colonia o una proprietà privata, dimenticando che nel diciannovesimo secolo perdemmo la metà della nostra popolazione combattendo per renderci indipendenti. Quella sovranità non è negoziabile. Il Venezuela non si è caratterizzato per aver colonizzato qualcuno, né per essersi impossessato di alcun territorio; siamo andati a combattere per liberare i popoli.

Lei menziona la proposta delle brigate internazionali. Come vede questa iniziativa nel contesto della solidarietà militante e della lotta contro l'aggressione imperialista?

È un compito improrogabile. La liberazione nazionale di un paese richiede una visione internazionalista attiva. È necessario che nei vari paesi si organizzino brigate di solidarietà che possano trasferirsi nei luoghi dove si combattono le battaglie più dure e, dopo la vittoria, vi restino in modo permanente. José Martí, e così il Che, dicevano che la solidarietà è la tenerezza dei popoli. Dopo il genocidio in Palestina, l'imperialismo ha dinamitato il rapporto tra legalità e legittimità. Hanno gettato la maschera e ormai non gli importa più l'apparenza della democrazia borghese. Per questo abbiamo bisogno di una trasformazione profonda della multilateralità, che non dipenda solo dai governi, ma dalla combattività dei loro popoli.

La sua traiettoria politica è estesa. Lei ha militato ventitré anni in Bandera Roja e ha conosciuto da vicino la guerriglia. Come analizza il passaggio verso il chavismo e il ruolo delle antiche organizzazioni armate?

Non è stato facile passare dall'essere militante di un'organizzazione rivoluzionaria all'appoggiare una ribellione militare o civico-militare; i militari erano i nostri nemici sul campo di battaglia. Tuttavia, il Venezuela ha una storia particolare riguardo alla sua forza armata: gli ufficiali provengono dagli strati popolari, sono figli di operai, contadini e, nella storia recente, la prima scuola guerrigliera è stata formata da ufficiali della nostra forza armata, perseguitati dopo le gesta del Carupanazo e del Porteñazo. L'esistenza di comandi progressisti e rivoluzionari nella forza armata era possibile. Per questo si prese la decisione di partecipare alle insurrezioni del 92. Quanto ci abbiamo riflettuto? Quanto ci è costato prendere quella decisione storica per un'organizzazione in armi? Abbiamo trasformato la politica nella vita stessa, nella cosa principale fin dall'adolescenza; non è stata un hobby, né un fuoco di paglia. Abbiamo scelto la strada della lotta armata perché i canali della democrazia liberale non permettevano a noi rivoluzionari di arrivare al potere. L'esperienza del Cile di Allende ci ha insegnato quella lezione. Durante gli anni settanta e ottanta, dopo la sconfitta militare della guerriglia, solo tre organizzazioni hanno mantenuto le bandiere del socialismo: la OR, il PRV e Bandera Roja. Ognuna aveva strategie diverse. Il PRV ha costruito la via insurrezionale che ha aperto la strada a Chávez. In Bandera Roja, dove militavo io, mantenevamo la strategia della guerra popolare prolungata. Tuttavia, nel 1989, quando scoppiò il Caracazo, riuscimmo a fare un'analisi corretta: stavamo vivendo una situazione prerivoluzionaria. La borghesia era entrata in una contraddizione interna e quelle contraddizioni non le permettevano di governare, mentre il popolo non voleva essere governato e uscì massicciamente in strada. Ma mancava il terzo elemento, definito da Lenin, per una situazione rivoluzionaria: mancavano la direzione e la strategia per cambiare rotta. Chávez, nel febbraio del 1992, ha dato al popolo quella prospettiva in appena pochi secondi con il suo “per ora”. Abbiamo capito che quel blindato che ha aperto le porte di Miraflores aveva aperto uno spazio affinché il popolo entrasse nel potere per non uscirne più; quel varco che si è aperto non si è ancora chiuso.

Ha menzionato che Bandera Roja ha finito per tradire il processo. Come si spiega che un'organizzazione con una storia eroica finisca alleata dell'imperialismo?

È stata la conseguenza di un processo di demoralizzazione collettiva e perdita di direzione strategica. Alcuni sostengono che sia stata l'infiltrazione; questo è possibile, il nemico lavora per infiltrare le organizzazioni rivoluzionarie, ma non è stato l'elemento determinante. L'elemento fondamentale è stato che la direzione ha perso la rotta strategica. Oggi rivendichiamo la storia degli eroi e delle eroine di Bandera Roja, ma rifiutiamo la cupola che ha tradito gli ideali rivoluzionari. Sfortunatamente esiste un dogmatismo che finisce per coincidere con l'estrema destra, come abbiamo visto anche in segmenti del partito comunista. Non capiscono che i processi reali sono alluvionali e si radicalizzano nel cammino, quando i rapporti di forza ci favoriscono; come quando Chávez si dichiarò socialista, nel 2005.

C'è chi sostiene che il ritorno di Chávez nel 2002 fosse l'occasione per una svolta più radicale, che però non avvenne. Mancò la forza necessaria o prevalse la prudenza strategica?

Nella politica non basta avere ragione; bisogna avere la forza. Quando Chávez tornò con la croce in una mano e la costituzione nell'altra, quel 13 aprile, avevamo tutto l'alto comando militare contro e tradimenti civili interni. Non era il momento della radicalizzazione estrema. La radicalizzazione si fa quando si ha la forza per avanzare. Abbiamo preso il governo, ma il potere è un processo che si costruisce nella coscienza della gente. Oggi abbiamo molto più potere che nel 2002, perché abbiamo un popolo più coeso e consapevole rispetto a quell'epoca. Per questo parliamo di potere, di potere popolare.

In questo processo di costruzione di potere, lei suole citare l'importanza dell'egemonia gramsciana. Come si applica questa teoria quando l'avanguardia deve mobilitare le grandi masse in momenti di crisi estrema?

L'egemonia non è solo vincere le elezioni, è riuscire a far sì che la nostra visione del mondo sia condivisa dalla maggioranza. Gramsci ci ha insegnato che, in certi momenti storici, l'avanguardia deve avere la lucidità di leggere il sentimento delle masse per convertirlo in azione politica. Un esempio chiaro è stato l'anno 2017, durante le violenze squadriste dell'opposizione, le guarimbas. La destra ha cercato di portarci a una guerra civile fratricida. In quel momento di massima violenza, il presidente Nicolás Maduro ha avuto la genialità di convocare l'Assemblea Nazionale Costituente (ANC). Non è stato un appello solo per la militanza d'avanguardia, è stato un appello a tutta la massa, a tutto il popolo, per risolvere le divergenze attraverso il dialogo originario e non con i proiettili. Quella decisione ha permesso di riprendere l'egemonia della pace. Ha dimostrato che l'avanguardia politica sapeva che il desiderio più profondo della massa era la stabilità. L'ANC ha disattivato la violenza e ha riaffermato che la sovranità risiede nel popolo, ottenendo una vittoria politica che ha spiazzato completamente il fascismo.

Attualmente vediamo una forte retorica sull'autoimprenditorialità che sembra influenzare le relazioni sociali. Non esiste il rischio che questo modello capitalista finisca per colonizzare la mente dei giovani e indebolire la costruzione collettiva?

Il rischio è reale perché il capitalismo non attacca solo l'economia, attacca la soggettività. L'imprenditorialità, quando viene venduta come il successo individuale del più capace, è la vecchia ricetta liberale travestita di modernità. Cerca di atomizzare il lavoratore, trasformandolo in qualcuno che pensa solo al proprio benessere personale e compete con il vicino. Di fronte a questa logica che cerca di imporsi anche sotto l'assedio, noi proponiamo la Comune. L'imprenditorialità è stata una tattica di sopravvivenza popolare per far fronte alla crisi, ma se non viene politicizzata, riproduce lo sfruttamento. Per questo, attraverso la riforma della legge del sistema economico comunale, stiamo dando impulso a un modello dove i mezzi di produzione siano di proprietà sociale, rompendo questa catena di individualismo.

Rispetto alla situazione economica e all'inflazione, c'è una critica ricorrente sui bassi salari. Come gestisce il governo questa contraddizione?

L'imperialismo ha attaccato dapprima la nostra moneta. Se il governo non ha dollari a causa del blocco, il mercato privato impone il prezzo che vuole. Per un occhio esterno o dogmatico, mantenere salari nominali bassi potrebbe sembrare una politica liberale, ma è una condizione imposta dalla guerra. Io stesso ho un salario reale di appena pochi dollari, ma copro le mie necessità perché i servizi sono quasi gratuiti, ricevo il pacco alimentare CLAP ed esistono politiche che sussidiano le necessità vitali. È un salario sociale. Non è l'ideale, ma è ciò che ci ha permesso di resistere senza farci strozzare. Attraverso la riforma della legge del sistema economico comunale, stiamo promuovendo un modello in cui i mezzi di produzione sono di proprietà sociale.

Come si traduce questa proprietà sociale nella pratica quotidiana evitando che sia solo un'etichetta giuridica ma si trasformi in una vera alternativa al capitalismo?

Si traduce in una trasformazione radicale della logica del lavoro. Non è un cambiamento cosmetico; è una reingegneria del modo in cui ci relazioniamo con la produzione. Questa visione non nasce dal nulla, ma dall'osservazione diretta. Recentemente abbiamo realizzato uno studio comparativo in cui abbiamo analizzato il funzionamento delle cooperative tradizionali e di tre imprese di proprietà sociale diretta in settori produttivi chiave. Tutte queste nuove forme non capitaliste corrono il rischio di metabolizzarsi e riconvertirsi in capitaliste; esse tuttavia, finché rimangono forme di esercizio democratico diretto, finché distribuiscono i benefici in base al tempo di lavoro e finché gli eccedenti vengono distribuiti nella comunità, dimostreranno con i fatti, più che con i discorsi, che questa economia è superiore al capitalismo, dove degli eccedenti si appropria il capitalista. Per comprendere questo modello dobbiamo vedere come si sostiene su assi fondamentali che rompono con la vecchia struttura.

Ossia?

In primo luogo, cerchiamo il superamento della proprietà privata. Mentre l'impresa capitalista rafforza il possesso individuale, la comune promuove le imprese di proprietà sociale. In questi casi, l'eccedente non diventa accumulazione personale, ma reinvestimento sociale per la scuola del quartiere, per l'ambulatorio o per il miglioramento dell'habitat. Questo cambia la coscienza del lavoratore, che non vende più la sua forza lavoro a un terzo, ma produce per la sua propria comunità. Un altro asse centrale è dare priorità al valore d'uso rispetto al valore di scambio. Il mercato capitalista ci impone di produrre solo ciò che genera denaro, ma l'economia comunale produce per soddisfare necessità umane reali. Se una comune produce mais o tessuti, la sua priorità non è la speculazione sul mercato esterno, ma garantire l'accesso a quei beni per le famiglie del territorio a un prezzo giusto. È l'economia subordinata alla vita. Infine, puntiamo sull'autogestione contro la burocrazia e il capitale. Davanti al mito che il socialismo sia solo gestione statale, noi proponiamo che l'essenza del potere debba risiedere nel popolo. Il controllo sociale delle risorse è il miglior antidoto contro la corruzione e contro la logica dello sfruttamento. Quando il popolo gestisce la propria economia, si rompe l'alienazione del lavoro. Non siamo dogmatici; sappiamo di convivere con un'economia monetarizzata e sotto assedio. Ma la comune è il laboratorio dove stiamo disapprendendo il capitalismo. La transizione è un processo alluvionale: passiamo dal risolvere l'emergenza con l'iniziativa individuale all'organizzare quella forza in un blocco storico produttivo e collettivo. Non vogliamo che la gente faccia solo soldi, vogliamo che la gente faccia società e costruisca potere popolare.

Per concludere, lei ha menzionato il sacrificio della sua generazione. In che modo eroi come quelli uccisi nel massacro di Cantaura influenzano la sua visione attuale?

Ricordare Cantaura è doloroso ma necessario. Io appartengo a quella generazione, ho militato e ho introdotto alla militanza politica compagni come Mauricio Tejada e Nelson Pacín, entrambi assassinati lì quando avevamo appena ventitré anni. Il nostro comandante, che chiamavamo il vecchio perché ci sembrava un veterano, aveva solo trentadue anni quando cadde. Quella era la gioventù che la quarta repubblica massacrava. Oggi, noi lottiamo affinché quella storia non si ripeta.

di Federico Giusti

Il genocidio contro Gaza? Non è mai esistito, si tratta di una macchinazione orchestrata dagli antisemiti con i soldi delle petromonarchie. Le università e le scuole in rivolta contro il genocidio? Sono i frutti avvelenati dell’opera di penetrazione dei Fratelli Musulmani negli atenei Usa. Chi protesta poi? Sono figli della ricca borghesia araba che paga migliaia di dollari come rette mensili per far studiare i loro figli.

Sono solo alcune delle motivazioni addotte per smontare la mobilitazione a favore del popolo palestinese, la classica delegittimazione parte dal mancato riconoscimento dei fatti, sminuirli per poi raccontare di macchinazioni ordite da potentati economici e politici che agiscono nell’ombra. E gli attacchi sono rivolti, nel caso degli Usa, agli ambienti progressisti e vicini alle correnti meno moderate dei democratici.

Woke Up: La Cancel Culture è una Forma di Antisemitismo » ISGAP

E suona strano che si rievochino i Fratelli Musulmani che tanti anni fa vennero agitati come spauracchio contro la laicizzazione e il radicalismo politico dei giovani arabi e palestinesi, alla occorrenza, la storia ce lo insegna, i nemici diventano alleati fedeli.
Israele sarebbe quindi vittima di grandi bugie, non è vero che si attaccano civili perché quei civili sono terroristi mascherati da inermi e disarmati palestinesi, se poi parliamo di colonialismo da insediamento come strategia per espellere i palestinesi dalle loro terre scatta la narrazione di inizio Novecento sui poveri sionisti cacciati da tutta Europa e alla ricerca di una terra dove vivere.

L’occupazione?  Non esiste, è una invenzione bella e buona. Si consiglia  la lettura di un sito https://isgap.org/  e delle pubblicazioni contenute a cura del Institute for the Study of Global Antisemitism & Policy (Isgap), sede a New York e con ex generali e assenti del Mossad (stando a quanto scrivono vari giornali) tra i più ascoltati consiglieri
Una sorta di risposta obbligata per i sostenitori di Israele e del sionismo alla campagna del BDS e alle innumerevoli prese di posizioni della società civile contro il genocidio
Da il Fatto Quotidiano del 2 gennaio 2026 apprendiamo che l’Isgap avrebbe condotto un seminario alla Scuola di polizia italiana, la domanda da porci è perché imporre il contenzioso alle scuole quando invece ai futuri tutori dell’ordine si chiede di ascoltare solo una campana che non gode di stima perfino in larghi settori della comunità ebraica.
Perché negare alla fine il genocidio, l’apartheid e la immane carneficina dei palestinesi aiuterà Israele a legittimarsi agli occhi della comunità internazionale? E possiamo pensare che il BDS sia espressione dell’antisemitismo quando al suo interno troviamo ebrei in aperto dissenso con le politiche di Israele?

Da tempo è iniziata una contro iniziativa da parte dei sostenitori di Israele, molte delle notizie diffuse arrivano dagli Usa, da ambienti vicino a Trump e legati a doppio filo con grandi gruppi economici. Abbiamo letto mesi or sono della campagna mediatica del Governo di Israele, ad esempio per smontare l’accusa di avere sottratto generi di prima necessità ai civili palestinesi, negare l’evidenza dei fatti delegittimando le dichiarazioni e prove documentarie degli operatori sanitari internazionali.

Ci chiediamo la ragione per la quale il Governo italiano, stando a quanto scrive Il Fatto, abbia chiamato un istituto notoriamente su posizioni giustificazionisti dell’operato di Israele che considera le violazioni dei diritti umani come mera invenzione propagandistica e antisemita.

Nel frattempo, il nostro Parlamento attende la discussione su proposte di legge per altro contestate da accademici e intellettuali che contestano ogni equiparazione tra antisionismo e antisemitismo e hanno smontato pezzo su pezzo la definizione dell'Ihra sulla quale per altro si basa ogni proposta di legge e azione di chi scambia la difesa di Israele come una sorta di atto dovuto verso la comunità israelitica.

Il variegato mondo dell’istruzione viene da tempo monitorato e attenzionato dagli ambienti sionisti, scorrendo le pubblicazioni del sito sopra menzionato la scuola e gli atenei sono considerati veicoli di propaganda antisemita. 

Negazione del terrorismo nel campus » ISGAP

Le pressioni sono indicibili perfino sul Parlamento europeo

I campus europei abbracciano l'aumento dell'antisemitismo: presentato al Parlamento Europeo (Bruxelles) » ISGAP

E proprio contro insegnanti ,  ricercatori e studenti si muoveranno i fautori del sionismo e della grande Israele nei prossimi mesi perché normalizzare e controllare il mondo della conoscenza è diventato vitale, strategico per la propaganda di guerra.

di Domenico Moro

L’atto di guerra degli Usa contro il Venezuela, con il quale è avvenuto il sequestro del presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, e di sua moglie, ha un carattere imperialista e rappresenta un episodio di quella che Papa Francesco chiamò “la terza guerra mondiale a pezzi”.  Il sequestro e il contestuale bombardamento aereo, che ha provocato alcune decine di morti fra i civili e i militari venezuelani, sono illegali e, avendo violato la sovranità del Venezuela, in contrasto con il diritto internazionale e con lo Statuto dell’Onu (articolo 2). 

Trump ha giustificato l’azione militare sostenendo che Maduro fosse il capo di un cartello della droga e un narcoterrorista. In questo modo, avvalendosi di una legge statunitense varata dopo l’attentato alle Torri Gemelle, ha potuto bypassare l’autorizzazione del Parlamento statunitense. Il fatto, però, è che l’Onu ha dichiarato che il Venezuela non produce né commercializza droga, che nel paese non operano cartelli della droga e che il traffico della droga verso gli Usa si serve della rotta del Pacifico e non di quella caribica, dove c’è il Venezuela. A Trump, si sono accodati Giorgia Meloni e il suo governo, che ha definito “legittima” l’azione bellica, dimostrando ancora una volta di essere supini alleati degli Usa. Evidentemente, per la Meloni in questo caso non c’è “un aggressore e un aggredito”, a differenza che in Ucraina.

Le vere cause dell’aggressione al Venezuela sono altre. In primo luogo, c’è la volontà degli Usa di controllare il petrolio venezuelano, come del resto ha dichiarato lo stesso Trump, sostenendo assurdamente che il governo venezuelano abbia “rubato” asset petroliferi agli Usa, malgrado la nazionalizzazione della materia prima fosse avvenuta nel 1976. Il Venezuela è, da questo punto di vista, il paese più importante al mondo, perché detiene le maggiori riserve accertate di petrolio, 303 miliardi di barili, superiori di parecchio anche a quelle del secondo paese in classifica, l’Arabia Saudita, con 267 miliardi di barili (I). Ma, visto che l’interesse dell’imperialismo è non tanto quello di sfruttare le materie prime per sè, ma di impedirne lo sfruttamento ai concorrenti, per gli Usa era inaccettabile che il controllo sull’importante risorsa potesse essere esercitato dalla Cina. Infatti, il paese orientale era nel 2024 il secondo paese di destinazione dell’export venezuelano con 2,7 miliardi di dollari, secondo solo all’India con 3,2 miliardi (II), oltre ad aver fornito miliardi di dollari in prestito al Venezuela.

Proprio il contrasto alla Cina e alla Russia, che aveva accordi militari con il Venezuela, è la principale ragione dell’attacco, inserendosi in quella catena di eventi che caratterizzano da tempo la guerra proxy tra gli Usa (e gli europei), da una parte, e la Russia e Cina, dall’altra. In questo senso, va detto che l’amministrazione Trump rappresenta un salto di qualità rispetto alle altre amministrazioni. Uno dei capisaldi del documento della Strategia nazionale di sicurezza degli Stati Uniti (novembre 2025) è la riconquista del dominio dell’Emisfero occidentale, cioè sulle Americhe. Nel documento si legge che Trump ha l’intenzione di riattivare la dottrina, che il presidente Monroe definì nel 1823 per rivendicare il continente americano come territorio libero da influenze di altre potenze, che a quell’epoca erano europee, cioè la Francia e la Spagna. Soprattutto, vi si legge: “Noi impediremo che concorrenti esterni all’Emisfero Occidentale posizionino le loro forze o altre fonti di minaccia, o che si approprino o controllino asset strategicamente vitali nel nostro Emisfero. Tale corollario Trump è buonsenso e potente restaurazione della potenza e delle priorità americane, coerentemente con gli interessi americani.” (III) 

Per la verità l’aggressione contro il Venezuela non è iniziata oggi, e l’attacco di Trump si inserisce all’interno di un processo che risale al 2014, quando furono introdotte dagli Usa e dalla Ue sanzioni sempre più forti, che praticamente hanno rappresentato una guerra economica contro il Paese caraibico. Le sanzioni hanno colpito gravemente il settore petrolifero ostacolando l’esportazione di greggio e l’importazione di macchinari e ricambi per l’industria estrattiva. L’impatto è stato pesante su tutta l’economia venezuelana che, come altre economie dipendenti del Sud-America, si basa su una “monocoltura”, in questo caso il petrolio, che ha rappresentato nel 2024 il 72% delle esportazioni totali. Un indicatore della forza delle sanzioni è il fatto che nel 2015 il Venezuela, grazie all’export di petrolio aveva un surplus commerciale di quasi 4 miliardi di dollari, mentre nel 2024 ha registrato un debito di 600 milioniiv. Altro indicatore è quello della produzione, che nel 2024 è stata di 920mila barili di petrolio al giorno, e dell’export che è stato di appena 660mila barili. Si tratta di dati estremamente bassi, specie in relazione al fatto che il Venezuela detiene le maggiori riserve di petrolio mondiali e a fronte di quelli fatti registrare dall’Arabia Saudita, il secondo detentore di riserve, che, sempre nel 2024, produceva quasi 9 milioni di barili al giorno e ne esportava oltre 6 milioni, cioè dieci volte di più. Persino la Libia, paese da anni politicamente instabile e diviso in due parti in lotta fra loro, fa meglio del Venezuela, con 1,14 milioni barili al giorno di produzione e 1,08 milioni di esportazioni (V). 

Dunque, l’aggressione contro il Venezuela e il sequestro di Maduro rappresentano un chiaro monito alla Russia e soprattutto alla Cina, che, infatti, hanno espresso la loro dura condanna nei confronti degli Usa. E rappresentano un atto di guerra imperialistico da parte degli Usa, cioè teso a mantenere la propria sfera di influenza in quello che è considerano da tempo, secondo la dottrina Monroe, il giardino di casa loro, dove possono agire come meglio gli aggrada, anche entrando e sequestrando un presidente mentre è in casa sua. Come gli Usa intendessero la dottrina Monroe sin dall’inizio è dimostrato dalla guerra di conquista contro il Messico del 1846, a seguito della quale gli Usa si annessero gli attuali stati di Texas, California, Arizona e Nuovo Messico. Quelli appena trascorsi sono stati due secoli costellati di innumerevoli interventi militari diretti e indiretti, come il golpe in Cile nel 1973, nel corso del quale fu ucciso il presidente Allende, e il sostegno negli anni ‘80 ai Contras contro il legittimo governo del Nicaragua. Oggi, Trump, in qualche modo, ricorda il presidente Theodore Roosevelt, che alla fine dell’Ottocento sostenne l’imperialismo coloniale statunitense, avviatosi con la sottrazione alla Spagna di alcune sue colonie, tra cui le Filippine. L’azione contro il Venezuela, inoltre, costituisce un pericoloso precedente anche per quei paesi su cui Trump ha già espresso le sue mire, a partire dalla Groenlandia. Del resto, come scrisse Lenin nel 1916: “L’imperialismo è l’era del capitale finanziario e dei monopoli, che sviluppano dappertutto la tendenza al dominio, non già alla libertà.” (VI) 

Il carattere di dominio proprio dell’imperialismo, specie di quello statunitense (e europeo), viene confermato da Trump, che pure era stato eletto sulla base di un programma che, fra le altre cose, prevedeva di non intraprendere guerre all’estero. Del resto, sempre nel documento di strategia, Trump dichiara che suo obiettivo principale è quello di opporsi alla decadenza degli Usa, restaurandone il dominio mondiale.

Opec, Annual Statistic Bulletin, 2025.

Unctad, Country profiles.

National Defense Strategy of the United States of America, November 2025, p. 15.

Unctad, Country profiles.

Opec, Annual Statistic Bulletin, 2025.

Lenin, L’imperialismo, Editori Riuniti, Roma 1974, p.163.

Non so voi, ma io a casa faccio una fatica da Ercole a convincere mia figlia a togliersi la mimetica dopo ore di distruzione del nemico e marce in corridoio per costringerla a provare i primi trucchi o le scarpe con i tacchi della mamma.

Giunge in questi giorni notizia del nuovo orrendo crimine commesso da Putin: nella sua insaziabile fame di distruzione e in vista dell'inevitabile attacco all'Unione Europa, secondo l'affidabile intelligence ucraina, Mosca sarebbe impegnata nell'opera di militarizzazione dei bambini senza neppure avere l'accortezza di mascherare l'addestramento militare con attività sociali ed educative. Iniziative che solo un regime autoritario e liberticida, nonché violatore del diritto internazionale, può concepire. Figuriamoci se una delle nostre democrazie potrebbe intraprendere questa strada!

Infatti così dovrebbe essere per democrazie uscite dal bagno di sangue della seconda guerra mondiale e dalle macerie del fascismo. Dovrebbe, ripeto, perché succede proprio il contrario. Basta, infatti, dare uno sguardo alla risoluzione del 2 aprile 2025 del Parlamento UE nei cui articoli 164, 165 e 167 è introdotta l'espressione "preparazione e prontezza civile e militare" che apre la porta alla militarizzazione dei nostri figli e delle nostre figlie, per comprendere che le lezioni del passato si polverizzano. Prendiamo, ad esempio, l'articolo 164 nel quale si legge che il parlamento "invita l'UE e i suoi Stati membri a mettere a punto programmi educativi e di sensibilizzazione, in particolare per i giovani, volti a migliorare le conoscenze e a facilitare i dibattiti sulla sicurezza, la difesa e l'importanza delle forze armate". In generale alla società civile - quindi scuola compresa - si richiede sostegno e prontezza di reazione che coinvolga ogni singolo cittadino e le famiglie nel "quadro di sicurezza dell'Unione". Nel 167 viene sottolineato il ruolo fondamentale dei giovani e delle organizzazioni giovanili in ambito di sicurezza tanto da richiedere la messa a punto di "programmi di formazione dei formatori e di cooperazione tra le istituzioni di difesa e le università degli Stati membri della UE, quali corsi militari, esercitazioni e attività di formazione con giochi di ruolo per studenti civili".

Se guardiamo al livello nazionale, possiamo fare riferimento a iniziative specificamente scolastiche quali il progetto "Cronisti in classe", cofinanziato dalla UE e organizzato da diverse testate italiane (Il Giorno, La Nazione, Il Resto del Carlino...), che invita gli studenti delle scuole primarie e delle medie a diventare giornalisti (pare che ormai ci sia, come in ambito ecclesiastico, un problema di vocazione!) approfondendo temi di attualità. Fin qui nulla di particolarmente strano, anzi: insistere sulla scrittura (senza spargere virgole a caso) fin dalla tenera età è opera buona e giusta ("punto, due punti, punto e virgola!" come Totò dettava a Peppino aprendo e chiudendo una "parente"). Peccato, però, che fra le tematiche che il concorso propone a bambini e bambine si trovi anche quella del "rafforzamento delle capacità di difesa e delle infrastrutture a duplice uso (civile e militare)", così da farli riflettere sulle prospettive di aziende come Leonardo spa o Fincantieri, sul ruolo strategico dell'Italia e sulle possibili ricadute in sicurezza delle innovazioni tecnologiche. Si tratta di tematiche sulle quali ogni bimbo/a da sempre riflette in autonomia e con piacere, tra un tiro al pallone e una marachella in gruppo, soprattutto in scuole pubbliche di una Repubblica che ripudia la guerra. Non so voi, ma io a casa faccio una fatica da Ercole a convincere mia figlia a togliersi la mimetica dopo ore di distruzione del nemico e marce in corridoio per costringerla a provare i primi trucchi o le scarpe con i tacchi della mamma.

Forse, se ci riflettiamo con maggiore attenzione, potrebbe essere anche un'intelligente scorciatoia per togliere finalmente loro di mano gli aborriti cellulari e tablet così da sostituirli con un più educativo moschetto o piccolo drone suicida. E comunque noi no! A differenza di Mosca non mascheriamo la militarizzazione della gioventù con attività educative. Punto, due punti, punto e virgola!

di Marco Bonsanto

Se già la più antica sapienza greca ammoniva di indagare le parole a partire dalle cose, e non le cose a partire dalle parole, è perché la tendenza a rovesciare l’asserto è incoercibile nell’Uomo. Fino alla pubertà e spesso anche oltre, di fatto non conosciamo altro che parole. E tra le parole, i nomi sono i sortilegi che irretiscono più di ogni altra cosa la nostra mente. I nomi sono la prima cosa che apprendiamo e l’ultima che abbandoniamo, come testimonia il continuo e commovente risuonare della parola “mamma” nelle camerate degli ospizi. Restiamo attaccati ai nomi anche nei più tumultuosi avvenimenti della vita, quando ormai non significano più niente. L’imprinting è ormai avvenuto e riplasmare la mente ribattezzando le cose, i fatti, gli eventi, diventa troppo penoso per la maggior parte degli uomini. E così continuiamo a spendere la vecchia moneta nell’illusione che torni di moda, inutilmente sperando che la realtà ormai “fuori di sesto” (per dirla con Amleto) si ricentri prima o poi sul nostro desiderio frustrato. Come il “cittadino Kane” di Quarto potere, insomma, restiamo attaccati ai nomi per non morire.

Il discorso politico occidentale è da oltre tre decenni nient’altro che questo intrico di nomi fuori corso, puri flatus vocis cui non corrisponde più nulla di reale. In Parlamento come al bar continuiamo a ragionare di “Italia”, “Germania”, “Europa”, “USA”, “ONU” ecc., come se a questi nomi corrispondesse ancora un referente effettivo, un significato primario espressione di un interesse nazionale, o anche soltanto di una volontà politica pubblicamente circoscritti e definiti, e non invece chiassose e cangianti ombre cinesi ad usum populi. 

Il consolidamento di ogni nuovo regime politico si fonda anzitutto su questi semplici presupposti psicologici. Basta chiamare le nuove cose coi vecchi nomi perché i cittadini credano ancora che nulla sia cambiato: “democrazia”, “giustizia”, “libertà”, “bene comune”, ecc. Per quell’orrenda e artificiale creatura novecentesca che è l’uomo medio, la propaganda può ridursi tranquillamente alla pura e semplice comunicazione istituzionale: la retorica del potere ha una sua legittimità intrinseca, non serve altro. Essa è diretto alla gran massa dei cittadini, quella che si crede còlta solo perché istruita ed è perciò molto compiaciuta di sé nello scoprire che la pensa proprio come dice il nuovo padrone... Per dominare questo target basta lo spauracchio della riprovazione collettiva ampiamente sventolato dalle legioni di pasdaran sguinzagliati in tutti gli ambienti di visibilità. Se ne è avuta la riprova durante la Pandemia, quando la tanto sottovalutata Televisione ha svolto egregiamente il suo vero compito, quello di convincerci che l’apparenza è invece la realtà: basta che ad affermarlo sia chi comanda. A tal fine non occorre centralizzare l’Informazione, come nelle vecchie dittature di massa, è sufficiente uniformarla: ben venga la libertà di parola, purché affermi sempre e comunque la stessa cosa! Proprio a questo servono le sovvenzioni pubbliche che da trent’anni scorrono copiose in UE e negli Stati membri “a garanzia del pluralismo mediatico” (come ci ripete Mattarella). 

Alla propaganda attiva è da ascriversi invece l’elaborazione di quelle visioni preconcette e inemendabili della realtà che la Arendt chiama “ideologie”, specie di deliri collettivi che nessun riscontro pratico discordante, per quanto ripetuto, riesce a sfatare. Che l’UE sia un progetto politico di pace, unità e solidarietà tra i popoli europei basato su una forma perfezionata di democrazia liberale, è una di queste narrazioni, dalla quale sembra impossibile uscire. Dal 1992 il discorso pubblico non fa che amplificarne a dismisura il simulacro, fino a marginalizzare completamente ogni notizia avversa, a relegarla in una zona neutralizzata e innocua di devianza del pensiero, all’idiosincrasia dei singoli. Il potere che quotidianamente si auto-accredita come “giusto”, “buono”, democratico” senza che nessuno possa effettivamente contestarlo, crea una foresta di parole nel cui intrico labirintico la mente del cittadino si smarrisce e cerca sostegno, placandosi infine proprio tra le braccia del suo carceriere, che l’ammansisce illustrandole la Nuova Normalità con disegnini, slogan e infografiche per bambini.

Così, nonostante i migliori giuristi europei abbiano da sempre denunciato il “vulnus democratico” dell’UE, e urlato la necessità di pesanti riforme istituzionali, nulla è veramente cambiato in trent’anni di attività, se non in peggio, perché è tipico del potere senza legittimazione arroccarsi progressivamente in modalità autoritarie via via meno mascherate – con buona pace di chi ancora crede che il progetto europeista sia stato “tradito” da politici inadeguati. È invece vero il contrario: un progetto paracadutato da centri di potere senza legittimazione democratica ha necessità di ristrette e serventi nomenklature di politici nominati, di fatto inamovibili; di un “parlamento” rappresentativo non dei cittadini ma di circa 15.000 lobby; di processi decisionali opachi al limite della tirannia personale (v. scandalo von der Leyen sui vaccini); del finanziamento pubblico di tutti i media compiacenti; di politiche ricattatorie verso alcuni Stati membri (v. Spread e “immigrazione” in Italia); della sperequazione nelle politiche di settore a danno di alcuni Stati (v. Made in Italy, Mercosur); della difesa degli interessi bancari su quelli nazionali (v. Quantitative easing); dell’intenzionale impoverimento degli Stati e del loro welfare (v. Austerity, deindustrializzazione e, dunque, privatizzazioni); del deliberato indebolimento delle nazioni (v. denatalità, immigrazione illegale); del terrore come forma di governo (v. Pandemia); del sequestro finanziario del denaro (v. Euro digitale); dell’adozione di strumenti di sorveglianza totalitaria (v. progetti Marvel e Protector); di prassi di controllo globale (v. Identità digitale e obbligo di fruizione digitale dei servizi essenziali); di destrutturare l’uniformità dei princìpi giuridici attraverso le eccezioni ideologiche (gender, woke, green); della criminalizzazione di talune categorie di cittadini (v. “sovranisti”, no-Vax e pro-Putin); di introdurre l’inversione giuridica della prova (v. Codice della Strada e Legge sul consenso sessuale); della censura della libertà di pensiero (v. Digital Service Act, casi Durov, Musk ed Euroactiv); della repressione del dissenso (v. chiusura o sequestro dei conti correnti); di munire il governo europeo di diretti poteri di polizia (v. caso Baud); di implementare strumenti obbligatori per l’esercizio condizionato dei diritti fondamentali (Greenpass); di preventivare il carcere per i reati di opinione e manifestazione (v. questione Gaza); di adottare una politica guerrafondaia (v. ReArm Europe).
La lista è necessariamente molto parziale e semplificata. Eppure, basterebbero già solo la metà di queste caratteristiche per configurare il profilo di un regime totalitario. Perché questa, è l’UE: un formidabile lager a cielo aperto creato dalle centrali del capitalismo globalista per gestire la tosatura di mezzo miliardo di persone e la rovina dell’intera civiltà europea! Due obiettivi che, per certe élite finanziarie, gnostiche e massoniche, vanno logicamente di pari passo: destrutturare identità e valori secolari per penetrare con la minore resistenza possibile fino ai centri nervosi del sistema che si vuol dominare. Lo slogan del World Economic Forum, vero direttorio in pectore dell’UE, è efficacemente riassuntiva di questi intenti: “You’ll own nothing, and you’ll be happy!”. Non è precisamente questo il desiderio qualificante di ogni autentica tirannia, pretendere cioè il più gaio consenso della vittima al proprio sadismo?

Ma fatti imprevedibili smuovono la ruota della Storia e mandano gambe all’aria anche i più ponderati progetti antidemocratici (o “complotti”, che dir si voglia). La resistenza della Russia fin dal 2014 alle manovre NATO, la comparsa negli USA del movimento MAGA di Trump, e la variabile impazzita Musk nel consesso dei BigTech, hanno incrinato il potere e rotto l’equilibrio delle major finanziarie che hanno voluto, promosso e architettato l’Euro e il suo recinto d’azione, l’UE. Finché la Fattoria degli Animali non ha avuto antagonisti di pari potenza, i Maiali hanno avuto tra loro una completa convergenza d’intenti, mantenendo una facciata di decoro liberale. Con il risveglio provocato dall’azzardo pandemico e dalla guerra in Ucraina, la maschera è invece miseramente caduta, e il teatro delle ombre mostra ora fin troppo chiaramente (persino ai più recalcitranti nostalgici dell’ideale europeista) le mani dei burattinai. Qualsiasi farsa democratica ha lasciato il posto all’evidenza di un’oligarchia eterodiretta dai grandi centri finanziari atlantici, ancora fino a ieri operanti all’unisono in una colossale joint venture continentale. Oggi l’UE va sgretolandosi a gran velocità sotto i nostri occhi, e gli amici di un tempo rifluiscono ciascuno nelle rispettive logge d’appartenenza, fino al “si salvi chi può!”.

Se ne ha una riprova con la questione degli assets russi bloccati dall’UE allo scoppio della guerra ucraina. Dopo quattro anni di guerra alla Russia concordemente finanziati col salasso degli Stati membri e la proposta di Draghi (Goldman Sachs) di riconversione bellica dell’intera economia continentale, von der Leyen (Soros), Kallas (City of London) e Merz (BlackRock) propongono ora il sequestro definitivo dei beni russi da regalare all’Ucraina in forma di prestito (!) per poter continuare la guerra. Ma da Euroclear (JP Morgan) fanno sapere che non ci stanno, perché anche tra i briganti l’affidabilità è tutto, e si rischia il collasso del sistema finanziario in cui spadroneggiano. Tanto basta a Macron (Rothschildt) per riposizionarsi verso la Russia, ormai imminente vincitrice, nel tentativo di lucrare per i suoi padroni il minor danno possibile dalla sconfitta e forse qualche vantaggio nella ricostruzione. Ma al Gran teatro delle ombre di Bruxelles e sui giornali si afferma che la trattativa è fallita per il veto del “Belgio” e le caute prese di posizione di “Italia” e “Ungheria”...

Finché non prenderemo atto che ai nomi non corrispondono più le stesse cose, di ciò che accade non capiremo nulla. Perciò non di “Europa” si dovrebbe parlare, ma di “UE”; non di “UE”, ma di “WEF”; non più di “WEF”, ma di potentati finanziari in un equilibrio sempre più precario tra di loro. Fuoriuscito dai confini degli Stati nazionali e delle istituzioni internazionali novecentesche, lo scontro politico è regredito ora al punto-zero del conflitto civile mondiale; al tentativo cioè di colonizzare e monopolizzare il linguaggio, come fonte di razionalità e dunque di legittimazione del potere. È qui che si gioca la partita decisiva, tra le ombre della Caverna di Platone. 

Tutte le parole del discorso politico stanno improvvisamente evaporando: inizia l’epoca della catastrofe del linguaggio. 

di Fabrizio Poggi

Dunque, Kirill Budanov, finora alla testa dell'intelligence militare (GUR), è ora a capo dell'ufficio presidenziale (UP) nazigolpista, la struttura capeggiata da Andrej Ermak fino allo scandalo legato ai miliardi di Timur Mindic. Il nome di Budanov figurava nella rosa di candidati all'incarico, ma sembrava non così favorito quanto l'ex Primo ministro Denis Šmygal e il vice Primo ministro per lo Sviluppo digitale Mikhail Fëdorov (di lui, più avanti). Alla fine, nota su RT l'ex deputato alla Rada Oleg Tsarëv, ha prevalso la cordata di David Arakhamija, leader della frazione "Servo del Popolo" che, con il sostegno di vari oligarchi ucraini e della lobby diplomatica americana, ha sponsorizzato la nomina di Budanov. Ermak, dice Tsarëv, esercitava un potere eccessivo, irritando sia il Parlamento che i partner occidentali di Zelenskij. La sua posizione è stata infine minata dall'escalation dei conflitti, dai procedimenti penali contro la sua cerchia e da una serie di violenti scontri tra SBU, gruppo “Alfa” e GUR. Sembra che i precedenti tentativi di rimuovere Budanov con l'accusa di corruzione e abuso di potere fossero stati impediti dagli americani: avevano pesato i suoi contatti diretti al Pentagono e con l'intelligence USA. Non a caso, aveva fatto parte di "Unità 2245", un reparto d'élite addestrato dalla CIA e quando era rimasto gravemente ferito in Crimea, furono gli americani a trasportarlo al Reed National Military Medical Center, un gesto allora senza precedenti. 

Inoltre, un episodio chiave nell'accreditare Budanov quale figura gradita a Washington, sarebbero stati i colloqui di Abu Dhabi, allorché, secondo fonti ucraine e mediorientali, Budanov avrebbe avuto una sorta di "second viewing" con rappresentanti americani e russi.  La nomina, dice ancora Tsarëv, segnala anche un cambiamento nella politica estera: americani ed europei collaborano da tempo con Budanov e lo considerano un partner affidabile. Con la partenza di Ermak, che aveva irritato Washington, «il percorso di politica estera diventerà probabilmente più gestibile per i curatori occidentali. Lo stesso Budanov aveva a suo tempo affermato che febbraio 2026 era il momento ottimale per porre fine alla guerra». 

Ma la sua nomina è anche strettamente legata alle elezioni: insieme a Valerij Zalužnyj, Budanov era considerato un potenziale rivale di Zelenskij, ma ora, nella sua nuova veste, è improbabile che possa svolgere un ruolo politico indipendente; così che Zelenskij, con una sola decisione, ha eliminato un rivale chiave, ha mantenuto la lealtà degli americani e ha rafforzato la gerarchia del potere in un contesto di crescente pressione interna.

Ora, è quasi sicuro che il nuovo capo dell'ufficio presidenziale si porterà dietro la propria squadra, facendo piazza pulita degli uomini di Ermak. Tutto, in ogni caso, nel quadro del sistema nazigolpista.

D'altra parte, su Ukraina.ru, Vasilij Stojakin non esclude che l'avvicendamento al vertice del UP possa sfociare in un “triumvirato”, con Andrej Ermak che, secondo una teoria complottista in circolazione, non se ne sarebbe mai andato: né all'estero, né al fronte (come aveva promesso lui stesso), ma semplicemente scomparso dai radar e se ne sta da qualche parte in un bunker continuando a dirigere l'Ufficio presidenziale.

Se questa teoria fosse vera, si creerebbe uno stallo tra i vertici ombra e quelli ufficiali del UP; Budanov vorrà la sua parte di potere e questo è possibile solo a spese di Ermak, senza scordare che la maggior parte delle posizioni chiave nel UP sono ancora occupate proprio da uomini di Ermak.

Ora, comunque, avendo Zelenskij accettato di indire le elezioni, il suo principale rivale sarebbe Valerij Zalužnyj, rientrato da Londra e il clown di “Kvartal 95” avrebbe molte difficoltà a sfidare l'ex comandante in capo. Che fare? La soluzione sarebbe quella di inserire nel gioco una figura con legami militari tali da mettere in ombra Zalužnyj: Budanov, per l'appunto. Ha preso parte di persona a «operazioni di guerra, senza evidenti fallimenti, a differenza di quanto avvenuto con Zalužnyj nella “controffensiva” estiva del 2023. I suoi indici di gradimento non sono stellari, ma per un membro del team di un candidato alla presidenza, non è importante».

Ma, non è detto che il gioco funzioni a livello elettorale. Gli indici di gradimento di Budanov non sono alti proprio perché è stato una figura mediatica, e le figure mediatiche sollevano dubbi: “forse è tutto chiacchiere e niente fatti”. Zalužnyj sembra invece più uomo d'azione, che parla poco e con riluttanza: in breve, non è scontato che coinvolgere Budanov nella campagna elettorale darà a Zelenskij un chiaro vantaggio su Zalužnyj.

C'è inoltre il fattore geopolitico. Sia Zelenskij che Budanov sono considerati orientati verso Londra, mentre la posizione di Zalužnyj è più contrastante: era considerato filoamericano, ma con il ruolo di ambasciatore, ha iniziato ad apparire filobritannico. 

Il problema non riguarda però tanto Zalužnyj: è chiaro che USA e Gran Bretagna sono attualmente in una competizione piuttosto agguerrita, quindi la nomina di Budanov sarà probabilmente accolta con un certo scetticismo a Washington.

È ironico, dice Stojakin, che il New York Times, di orientamento democratico, spieghi che «Budanov ha stretti legami con gli Stati Uniti, il che potrebbe svolgere un ruolo significativo nei potenziali colloqui di pace con l'amministrazione Trump». 

In terzo luogo, c'è una strana coincidenza: la nomina del capo del UP è avvenuta subito dopo il raid al Valdaj e l'attacco terroristico a Khorly. Entrambi gli eventi (soprattutto il primo) hanno provocato una forte reazione in tutto il mondo, persino negli Stati Uniti, anche se non in Europa, con la leadership ucraina sprofondata in una sorda negatività. La possibilità che il GUR sia coinvolto in almeno una di queste operazioni si avvicina al 100% e sembra dunque che Budanov venga tirato fuori dalle attività del GUR, come se non avesse nulla a che fare con quei fatti.

Ma, per la Russia, cosa significa la nomina di Budanov, figura strettamente legata alla CIA e generalmente considerato affidabile a Washington? Per il politologo ucraino Aleksej Garan, con questa nomina Zelenskij vuol mostrare  di poter nominare, insieme all'esercito, personaggi noti, come pure licenziarli in qualsiasi momento. L'ex deputato della Rada Vasilij Volga prevede che Zelenskij avrà bisogno di Budanov per i prossimi sei mesi o un anno, dato che si sta preparando allo scontro con Zalužnyj e molto probabilmente permetterà a Budanov di eliminare tutti i suoi ex compari del “Kvartal 95” coinvolti nello scandalo Mindic, per dimostrare all'Occidente la sua innocenza nel furto di aiuti occidentali.

Vladimir Pastukhov interpreta la nomina di Budanov come un chiaro segnale che la «leadership ucraina non crede in alcuna tregua e si sta preparando a continuare la guerra. Questo, pur se Budanov ha di recente rilasciato un'intervista dai toni piuttosto contenuti, parlando di un suo impegno nei negoziati con la Russia e ammettendo che il potenziale del conflitto non pende dalla parte di Kiev. Il'ja Remeslo considera Budanov un nemico astuto che potrebbe adottare una posizione “più flessibile”: Budanov «non è stupido; potrebbe benissimo accettare le condizioni di Trump, solo per cercare vendetta tra qualche anno e ricominciare la guerra». 

La domanda ora è se i funzionari russi siano disposti a sedersi al tavolo delle trattative con un uomo ufficialmente designato come terrorista. Secondo il deputato della Rada, Aleksandr Dubinskij, tali trattative erano in corso e ha indicato Budanov come uno dei canali di comunicazione con Mosca. 

Poi, tra gli avvicendamenti ai vertici della junta nazigolpista, il Ministro della difesa Denis Šmigal, pare sia stato rimosso in quanto figura che non poteva ignorare i fatti dello scandalo Mindic. Al suo posto, è stato nominato Mikhail Fëdorov, finora Ministro della Trasformazione digitale, originario della regione di Zaporož'e, formatosi nella cerchia coloniale delle sovvenzioni USAID, OSCE, NATO e Fondazione Adenauer. Tra i "successi" di Fëdorov come Ministro dell'Informazione, il lancio del bot "ÈunNemico", che consente ai cittadini di denunciare i vicini simpatizzanti per la Russia.

Vladimir Noskov, esperto di tecnologia dei media di Zaporož'e, afferma che Fëdorov, prima di salire ai vertici del governo ucraino, nel 2016-2017 era stato coinvolto in frodi online nella sua città natale. Alla fine, «la polizia informatica aveva catturato i truffatori. Ma si era scoperto che il leader del gruppo, Misha, aveva una protezione potente».

https://news-front.su/2026/01/03/naznachenie-budanova-stalo-bolshoj-neozhidannostyu/

https://ukraina.ru/20260102/khod-konem-stanet-li-budanov-triumvirom-1073935753.html

https://politnavigator.news/terrorist-budanov-vozglavil-ze-ofis-chto-ehto-znachit-dlya-rossii.html

https://politnavigator.news/zelenskijj-zayavil-o-smene-ministra-oborony-im-stal-moshennik-iz-pod-zaporozhya.html

di Michele Blanco

Caitlin Johnstone*

Bene, alla fine Trump ce l'ha fatta. Le forze speciali statunitensi hanno attaccato il Venezuela e rapito il presidente Maduro da Caracas, uccidendo, secondo quanto riferito, almeno 40 persone.

E ora che è tutto finito, la Casa Bianca sta diventando molto più onesta sui veri motivi delle sue azioni. Dopo tutti quei mesi di chiacchiere su fentanyl, "narcoterrorismo", libertà e democrazia, l'amministrazione Trump ha ammesso apertamente che il suo interventismo per un cambio di governo in Venezuela è sempre stato un buon vecchio tentativo di accaparrarsi il petrolio.

"Ci riprenderemo il petrolio che, francamente, avremmo dovuto riprenderci molto tempo fa", ha dichiarato Trump alla stampa dopo il rapimento di Maduro, affermando: "Estrarremo un'enorme quantità di ricchezza dal sottosuolo, e quella ricchezza andrà al popolo venezuelano e alle persone provenienti da fuori dal Venezuela che un tempo vivevano in Venezuela, e andrà anche agli Stati Uniti d'America sotto forma di rimborso per i danni causatici da quel Paese".

"Faremo intervenire le nostre grandissime compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo, che spenderanno miliardi di dollari, ripareranno le infrastrutture gravemente danneggiate, le infrastrutture petrolifere, e inizieranno a fare soldi per il Paese, e siamo pronti a mettere in atto un secondo attacco molto più grande se necessario", ha detto Trump.

"Abbiamo un'energia enorme in quel Paese. È molto importante proteggerla. Ne abbiamo bisogno per noi stessi, ne abbiamo bisogno per il mondo", ha aggiunto il presidente.

Trump ha chiarito esplicitamente che si tratterà di una sorta di progetto di occupazione statunitense a lungo termine, contraddicendo le prime affermazioni dei suoi sostenitori che avevano difeso le azioni del presidente in Venezuela definendole un breve intervento di forze speciali, una tantum.

"Governeremo il Paese finché non potremo realizzare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa", ha detto Trump . "Quindi non vogliamo essere coinvolti nell'assunzione di qualcun altro. E ci troviamo nella stessa situazione che abbiamo avuto negli ultimi lunghi anni. Quindi governeremo il Paese finché non potremo realizzare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa".

"Non abbiamo paura degli uomini sul campo", ha detto il presidente. "E dobbiamo averne, ieri sera ne abbiamo avuti di altissimo livello. In realtà, non ne abbiamo paura, non ci dispiace dirlo, ma faremo in modo che il Paese sia governato correttamente. Non lo faremo invano".

Si potrebbe pensare che, dopo tutte queste ammissioni incredibilmente oneste sul fatto che si trattasse di un'operazione di cambio di regime volta a controllare le risorse della nazione con le più grandi riserve petrolifere accertate del pianeta, la gente si sarebbe fatta seria e avesse accettato di essere stata ingannata sulle vere ragioni dell'amministrazione Trump per aver preso di mira il Venezuela. Ma continuo a sentire sostenitori di Trump che blaterano di droga, terrorismo e democrazia nelle mie risposte sui social media, difendendo le mie critiche al suo mostruoso atto di guerra.

I sostenitori di Trump troverebbero scuse per qualsiasi cosa facesse. Letteralmente qualsiasi cosa. Non sto usando un'iperbole per fare colpo. Non c'è letteralmente nulla che lui possa fare che loro non si trasformerebbero in pretzel cognitivi nel tentativo di giustificarlo.

Trump sta spiegando chiaramente la verità su chi è lui e su chi è l'impero statunitense, e chiunque abbia gli occhi aperti può vederlo chiaro come il sole.

Per coloro che hanno gli occhi aperti o stanno iniziando ad aprirsi, spero che continuiate a imparare con il Venezuela le stesse lezioni che avete imparato con Gaza. L'impero statunitense mente sempre, i mass media facilitano sempre le sue bugie e il Sud del mondo continua a essere saccheggiato dagli abusatori assassini che gestiscono tutto.

Mentre condannavo l'attacco di Trump al Venezuela, un semplice impero mi ha detto in tono beffardo: "Deve essere triste per te perdere un tiranno".

Gli ho detto di no, perché per me è triste che viviamo in un mondo senza legge governato da tiranni.

Mi rattrista il fatto che siamo governati da despoti caotici che possono invadere una nazione sovrana e rapire il suo leader senza subirne le conseguenze.

Mi rattrista il fatto che le persone che hanno in mano il volante del destino della nostra specie siano un branco di delinquenti sociopatici che possono distruggere e derubare qualsiasi paese desiderino nella più totale impunità.

È triste per me che la popolazione del nostro pianeta sia soggetta ai capricci di un impero che si estende su tutto il globo e che rovescia governi, scatena guerre, sponsorizza genocidi, colpisce i civili con sanzioni per fame, sostiene conflitti per procura, sgancia bombe, fa il lavaggio del cervello a intere nazioni con la propaganda, usa la sua potenza militare ed economica per intimidire e convincere gli stati a sottomettersi ai suoi dettami e semina sofferenza, distruzione e morte in tutto il mondo ogni momento di ogni giorno.

Mi rattrista che siano proprio queste persone a prendere le decisioni che determineranno il futuro dell'umanità. Il futuro della nostra società. Il futuro delle risorse del nostro pianeta. Il futuro della nostra innovazione tecnologica. Il futuro del nostro ecosistema. Il futuro delle nostre forze armate. Il futuro delle nostre armi nucleari.

Questo è ciò che mi rattrista. Non ho un legame emotivo particolare con Maduro come individuo, ma provo un forte attaccamento emotivo alla possibilità che in futuro emerga un mondo sano.

E per come stanno le cose adesso, la situazione sembra piuttosto cupa.

Lo trovo triste.

_______________

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Giornalista e saggista australiana. Pubblica tutti i suoi articoli nella newsletter personale: https://www.caitlinjohnst.one/

Videoeditoriale di Loretta Napoleoni

pic.twitter.com/7TRrH22pAs

— l'AntiDiplomatico (@Lantidiplomatic) January 4, 2026

Due fattori emergono dall’analisi a freddo dell’attacco americano in Venezuela: la tattica bellica innovativa di Trump e la versione moderna della dottrina di Monroe.

Come abbiamo visto nei bombardamenti in Iran in agosto Trump ama i conflitti lampo, che durano una giornata. La tattica e’ semplice: si confonde il nemico ed si usa la disinformazione per colpirlo improvvisamente e chirurgicamente. Una strategia che massimizza la superiorità militare americana ed allo stesso tempo spiazza il nemico e permette al presidente di negoziare da una posizione di vantaggio. Corollario di questa tattica è l’inazione da parte delle potenze amiche del nemico, e cioe’ China e Russia, che reagiscono solo a parole. La guerra e’ talmente lampo che non c’e’ tempo di reagire.

La moderna dottrina di Monroe non tollera la presenza straniera nell’intero continente americano, è quindi un monito alla Cina di abbandonare questa regione dove negli ultimi 20 anni ha pensatamente investito ma anche ai governi latinoamericani. Dopo la cattura di Maduro, questi ultimi saranno reticenti ad aprile le porte al capitale cinese.

Il presidente della Serbia, Aleksandar Vucic, ha dichiarato che il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite (ONU) non funzionano più, in riferimento al brutale assalto militare degli USA al Venezuela. "Dobbiamo riconoscere e comprendere chiaramente che, dopo l'azione in Venezuela, è assolutamente evidente che l'ordine giuridico internazionale e la Carta dell'ONU non funzionano affatto", ha affermato dopo una riunione del Consiglio di Sicurezza Nazionale della Serbia.

Vucic ha aggiunto che "nel mondo domina la legge del più forte: chi è più forte, preme, e questo è l'unico principio della politica contemporanea che esiste oggi", alludendo all'offensiva guidata dagli Stati Uniti contro il governo venezuelano. In risposta, la Serbia ha annunciato piani per raddoppiare la capacità difensiva del suo esercito in 18 mesi, aumentare il numero di effettivi del 30% e incrementare la potenza di fuoco del 100%.

Il ministro degli Interni, della Giustizia e della Pace del Venezuela, Diosdado Cabello, ha invitato la popolazione a «non cadere nel gioco del nemico», all’indomani del rapimento del presidente Nicolás Maduro nel corso di una brutale azione militare statunitense. Un appello accompagnato da una richiesta netta e diretta agli Stati Uniti: la liberazione immediata del capo dello Stato venezuelano.

In un messaggio audio diffuso sui social network, Cabello, che ricopre anche l’incarico di vicepresidente settoriale per la Politica, la Sicurezza Cittadina e la Pace, ha assicurato che «l’unità della forza rivoluzionaria è più che garantita». Secondo il ministro e dirigente storico della Rivoluzione Bolivariana, il sequestro di Maduro non ha prodotto fratture né incertezze all’interno delle istituzioni, ma ha rafforzato la compattezza del fronte politico e militare del Paese.

«Oggi più che mai l’alto comando politico-militare è pienamente coeso, nel rispetto delle istruzioni lasciate dal presidente Nicolás Maduro», ha dichiarato Cabello, ribadendo che in Venezuela «c’è un solo presidente», legittimato dal voto popolare. «Si chiama Nicolás Maduro Moros, eletto dal nostro popolo», ha sottolineato, ricordando come la vicepresidente Delcy Rodríguez, insieme ai vertici militari e alle forze di polizia, abbia riaffermato pubblicamente questa posizione.

Il ministro ha inoltre confermato che Maduro è stato trasferito, insieme alla moglie Cilia Flores, al Metropolitan Detention Center, un carcere federale situato a Brooklyn, negli Stati Uniti. Da qui l’esortazione rivolta a Washington: «Esigiamo che ce lo restituiscano sano e salvo. Che torni nel suo Paese».

Cabello ha inquadrato il sequestro del presidente all’interno di una strategia più ampia, denunciando una «campagna enorme» precedente all’azione militare, finalizzata a dividere le Forze Armate e il movimento rivoluzionario. «Non ci sono riusciti e quella prima fase è fallita», ha affermato, sostenendo che il rapimento di Maduro rappresenti la seconda tappa di questo piano contro il Venezuela.

Da qui l’invito a non prestarsi a narrazioni fuorvianti e a non favorire, nemmeno indirettamente, gli interessi di Washington. «Che nessuno faccia il gioco dell’imperialismo. Che nessuno creda a storie inventate», ha ammonito.

Nelle sue dichiarazioni, Cabello ha infine evidenziato come l’indignazione attraversi l’intero Paese, al di là delle appartenenze politiche. «Alla fine è tutto emerso chiaramente: vogliono solo il nostro petrolio e non gli importa assolutamente nient’altro».

Il ministro della Difesa venezuelano Vladimir Padrino López ha espresso domenica la sua condanna per il “vile sequestro” del presidente venezuelano Nicolás Maduro, avvenuto nel corso di un'azione militare “su larga scala” degli Stati Uniti nel Paese sudamericano. Padrino ha condannato l'aggressione alla sovranità del Venezuel e il sequestro del presidente Nicolás Maduro, "la persona che il popolo ha eletto come suo presidente" nelle elezioni del 2024. Ha ribadito che Maduro è il presidente, "l'autentico e genuino leader di tutti i venezuelani". 

Leggendo un comunicato delle forze armate del paese, Padrino ha poi certificato i prossimi passi istituzionali dopo il rapimento del Presidente Maduro: domani si inagura il nuovo anno dell'Assemblea nazionale "il centro democratico del dibattito politico" e, come affermato ieri dal Tribunale supremo di giustizia, la vicepresidente Delcy Rodriguez assumerà il ruolo di presidente incaricata come prevede la Costituzione. "La patria continua", ha proseguito Padrino invitando i cittadini venezuelani alla stabilità, all'ordine e a tornare le normali attività quotidiane dalla gioranata di domani.

Pubblichiamo la traduzione del comunicato che le Forze Armate del Venezuela hanno diramato nella giornata di oggi, domenica 4 gennaio, e che è stato letto alla nazione dal ministro della Difesa Vladimiro Padrino. 

di Fabrizio Verde

Quando il 23 novembre 1962 nasceva Nicolás Maduro Moros nel quartiere popolare di El Valle, nella parte occidentale di Caracas, veniva alla luce un figlio autentico di quella Caracas dei techos de cartón cantata da Alí Primera: una città ferita dalla disuguaglianza, ma viva, solidale, ribelle. In quei quartieri di lamiere e speranze, dove la povertà non era miseria ma condizione condivisa, nessuno avrebbe potuto immaginare che quel bambino sarebbe diventato uno dei protagonisti centrali della storia latinoamericana del XXI secolo. Eppure, proprio da lì, da quella Caracas invisibile alle élite, parte la traiettoria di Nicolás Maduro.

La sua non è una storia costruita nei corridoi del potere, ma forgiata nella vita reale della classe lavoratrice: una traiettoria insolita, quasi scandalosa per i canoni tradizionali, che lo ha portato da conducente di autobus a presidente di una nazione sottoposta a uno degli assedi geopolitici più duri del nostro tempo. E proprio in virtù di questo la sua figura viene costantemente vilipesa dai mezzi di informazione e dalla classe politica dei paesi afferenti al cosiddetto campo occidentale. Ancora di più adesso che si trova sotto sequestro negli Stati Uniti d’America.

Radici operaie, coscienza militante

Maduro cresce su Calle 14, in un quartiere operaio dove si viveva senza privilegi ma con una forte coscienza collettiva. Suo padre, Nicolás Maduro García, era un dirigente sindacale rispettato, una figura di riferimento per il movimento dei lavoratori della capitale venezuelana. Sua madre, Teresa de Jesús Moros, insegnante, incarnava l’idea dell’istruzione come strumento di emancipazione. In casa Maduro, la politica non era un’astrazione: era vita quotidiana, discussione, impegno.

La famiglia era profondamente radicata nella sinistra venezuelana. Maduro stesso ha raccontato come le sue origini - nonni sefarditi di ascendenza moresca, convertiti al cattolicesimo in Venezuela - abbiano contribuito a forgiare un’identità complessa, meticcia, profondamente latinoamericana. Cresciuto cattolico, la sua vera formazione etica e politica avvenne nei circoli della sinistra marxista, dove la lotta per la giustizia sociale era pane quotidiano.

Al liceo pubblico José Ávalos, Maduro si distinse presto come dirigente studentesco, diventando presidente del sindacato degli studenti. Era un ragazzo del popolo: amava il rock, giocava a baseball, viveva la strada. Secondo documenti diplomatici successivamente emersi, avrebbe persino rifiutato da giovane un’offerta per entrare nel baseball professionistico statunitense: una scelta che, vera o meno, è simbolica di un destino che guardava altrove.

L’università della strada

Maduro non completò gli studi secondari. Come milioni di latinoamericani, dovette lavorare. Entrò nella Caracas Metro Company come conducente di autobus e fu lì, nel cuore pulsante del trasporto pubblico, che si formò politicamente. La metro divenne la sua università: scioperi, assemblee, organizzazione sindacale. Negli anni ’80 contribuì alla creazione di un sindacato informale dei lavoratori della metro, scontrandosi con un sistema politico ormai logoro e incurante delle condizioni di vita delle larghe masse popolari.

Erano gli anni del tramonto del puntofijismo, mentre il Venezuela, nonostante il petrolio, affondava nelle disuguaglianze. Maduro militava nella Lega Socialista, studiava Marx e Lenin ma anche Bolívar, Martí, Zamora. La teoria non era separata dalla pratica.

Il 27 febbraio 1989 segnò una frattura irreversibile: il Caracazo. La rivolta popolare contro le politiche neoliberiste imposte dal FMI fu repressa nel sangue. Centinaia, probabilmente migliaia di morti. Per Maduro e per un’intera generazione fu la fine di ogni illusione sulla “democrazia” oligarchica venezuelana. Da quel momento, la radicalità non fu una scelta ideologica, ma una necessità morale.

Chávez e la convergenza storica

Il 4 febbraio 1992, Hugo Chávez entrò nella storia con il suo “por ahora”. Maduro riconobbe immediatamente in quel militare ribelle la sintesi di quanto il popolo stava aspettando. Si unì al movimento per la sua liberazione e, una volta concessa l’amnistia, contribuì alla fondazione del Movimiento Quinta República.

Il rapporto tra Chávez e Maduro non fu opportunismo. Fu riconoscimento reciproco. Chávez vide in Maduro un uomo del popolo, leale, organizzatore, privo di ambizioni personali sganciate dal progetto collettivo. Maduro vide in Chávez il leader capace di rompere la storia venezuelana in due. Portare avanti un progetto rivoluzionario capace di trasformare il paese ed emancipare le masse popolari.

Dopo il 1998, Maduro non cercò i riflettori. Partecipò all’Assemblea Costituente, fu deputato, presidente dell’Assemblea Nazionale. Nei momenti più bui - il golpe del 2002, il sabotaggio petrolifero - rimase saldo. Non vacillò quando altri tradirono. In un processo rivoluzionario sotto assedio, la solidità politico-ideologica divenne il suo capitale umano e politico decisivo.

Architetto della diplomazia bolivariana

Nel 2006 Chávez lo nominò Ministro degli Esteri. La scelta fu derisa dalle élite, ma la storia le avrebbe smentite clamorosaente. Per sette anni Maduro fu il volto internazionale della Rivoluzione Bolivariana. Costruì alleanze, consolidò l’ALBA, rafforzò i legami con Russia, Cina, Iran, difese il Venezuela nei consessi multilaterali, contribuì alla stabilità regionale anche nei momenti di massima tensione con la Colombia di Alvaro Uribe.

Quella esperienza lo trasformò in uno dei dirigenti latinoamericani con maggiore conoscenza diretta dei meccanismi del potere globale.

L’eredità e il peso della storia

Quando Chávez, l’8 dicembre 2012, indicò Maduro come suo successore, non trasmise solo una carica. Trasferì una responsabilità storica. “Figlio mio, hai la mia benedizione” non fu una formula retorica, ma l’investitura di un custode.

Dopo la morte di Chávez, Maduro vinse le elezioni del 2013 in un paese in lutto. Da allora ha governato sotto attacco permanente fino alla criminale incursione statunitense.

Governare sotto assedio

Sanzioni, sabotaggi, tentativi di colpo di Stato, isolamento finanziario, guerra mediatica. Nel 2019 l’autoproclamazione di Guaidó fu il tentativo più esplicito di demolire la sovranità venezuelana. Maduro resistette.

Nonostante tutto, il Venezuela non è crollato. Anzi. Dopo anni di sacrifici, nel 2025 l’economia venezuelana ha registrato una crescita dell’8%, certificata dalla CEPAL, un dato straordinario per un paese sottoposto a un blocco economico brutale.

Il criminale attacco degli Stati Uniti del 3 gennaio 2026, che ha portato Maduro insieme alla moglie Cilia Flores a trovarsi sotto sequestro negli Stati Uniti - accusato senza nessuna prova di narcotraffico - lo ha trasformato in un simbolo di forza e resistenza. Esibito come un trofeo dai gringos, ha dato lezioni di educazione e dignità dimostrando anche in questo drammatico tornate del suo percorso politico, la sua tempra da combattente.

Una figura storica

Nicolás Maduro è il presidente che ha guidato il Venezuela nel momento più difficile della sua storia contemporanea. Un figlio del popolo che ha resistito dove molti avrebbero ceduto.

La storia, come sempre, emetterà il suo verdetto. Ma una cosa è già chiara: Maduro non è solo una parentesi, è un protagonista della lunga lotta del Venezuela per la dignità, la sovranità e l’autodeterminazione.

Elisabetta Gualmini è l'europarlamentare del PD coinvolta nell’inchiesta belga sul cosiddetto “Qatargate” che ha ricevuto dal Parlamento europeo la conferma dell’immunità e quindi oggi non può essere formalmente processata.

Gualmini ha deciso di prendere posizione sull'aggressione Usa contro il Venezuela e il rapimento del presidente eletto Nicolas Maduro con questo messaggio shock sui suoi social. 

Ha ragione #Zelensky , se questo e’ quello che gli Americani fanno ai dittatori, agissero cosi’ anche con #Putin. #Trump #Maduro

— Elisabetta Gualmini (@gualminielisa) January 3, 2026

Secondo il Gualmini pensiero l'auspicio è quello di rapire a Mosca Vladimir Putin con gli stessi metodi da gangster utilizzati dagli Stati Uniti in Venezuela. Con la piccola eccezione, ma forse questo l'esponente del Pd deve averlo dimenticato, che prima, durante o dopo la Russia può utilizzare circa 1720 testate nucleare strategiche pronte ad essere usate per difendere il proprio presidente legittimo. 

di Vito Petrocelli 

Il Corriere della Sera sta all’etica del giornalismo come gli Stati Uniti a quella del diritto internazionale. Ed è proprio quando i gangster di Washington gettano la maschera con i loro crimini che il giornale di Milano offre il peggio della sua famigerata storia editoriale.

Il giorno dopo l’aggressione mafiosa contro uno Stato sovrano e il sequestro del presidente legittimo del Paese – il tutto, chiaramente, per fregare le immense risorse minerarie che da 25 anni Caracas aveva deciso dovessero appartenere al popolo e finanziare i diritti sociali, e non ai consigli di amministrazione delle multinazionali europee ed a stelle e strisce – il Corriere apre con questo titolo.

Definirlo ridicolo è persino riduttivo. Nessun riferimento al crimine. Al diritto internazionale. All’Onu. Nulla. Tutto come se fosse la presentazione di un nuovo videogioco. E poi attenzione bene: “catturato”, e non – come doveva essere – “sequestrato”.

Ma la vera vergogna, senza il minimo pudore, del quotidiano di via Solferino arriva scorrendo successivamente il giornale online. Si giunge a un capolavoro assoluto di mistificazione. Nell’intervistare la docente di diritto internazionale dell’Università di Bari, Marina Castellaneta, il Corriere sceglie questo titolo.




"L'attacco di Trump in Venezuela era legale? E quali potrebbero essere le reazioni?". Senza nessun riferimento al fatto che fosse una intervista, chi fosse l'intervistato e soprattutto, come etica del giornalismo impone, dando la risposta dell'esperto in questione nel titolo. 

Per darvi l'idea è come se si intervistasse un onesto esperto di sociologia della comunicazione sull’etica del giornalismo e si titolasse: “Quella del Corriere della Sera è vera informazione?”, senza indicare la risposta. O come se si intervistasse un onesto esperto di criminologia e si titolasse: “Hannibal Lecter è stato un assassino?”. E potete continuare anche voi con gli esempi che più vi vengono in mente...

Eppure non c’è ambiguità nelle risposte della professoressa intervistata. Marina Castellaneta dichiara da subito alla giornalista Valentina Santarpia che si tratta di «una grave violazione del diritto internazionale, una forma di aggressione a uno Stato sovrano». E la docente argomenta chiaramente i motivi: «Perché l’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite stabilisce il divieto di uso della forza. È una norma cogente, inderogabile, se non nel caso di legittima difesa, a seguito di un attacco armato già sferrato».

Anche quando la Santarpia prova a giustificare il crimine in tutti i modi e a cercare qualche scusa e prova a spiegare alla professoressa che veramente Trump ci ha detto che si tratta di un’operazione contro il narcotraffico…, la professoressa risponde: «Non è una motivazione valida. Riguardo al narcotraffico, così come al traffico di esseri umani o alla corruzione internazionale, esistono convenzioni ad hoc delle Nazioni Unite, e gli strumenti utilizzati sono quelli del diritto: la cooperazione tra le autorità di indagine, la raccolta di prove, lo svolgimento del processo. In nessun modo è consentito l’utilizzo della forza e l’attacco a uno Stato sovrano per ingerenze nella lotta al narcotraffico, che compete a quello Stato o a quella comunità nazionale legittimi».

Non si arrende la Santarpia e incalza nuovamente nel tentativo di trovare una giustificazione (forse più per la sua coscienza) al crimine degli USA, ma la professoressa chiude – anche infastidita –: «C’è un fascicolo aperto presso la Corte penale internazionale, e in quella sede tutto si svolge secondo lo stato di diritto e con un equo processo. Tra l’altro, il Venezuela ha ratificato lo Statuto della Corte. Invece questo uso di potere sfrenato, senza limiti non si può considerare un mandato d’arresto, ma un sequestro di persona. Tra l’altro, un capo di Stato gode di immunità, un elemento più volte invocato dagli USA nei confronti di Netanyahu».

Viste le risposte della docente, il titolo corretto dell'intervista sarebbe dovuto essere questo: "Docente di diritto internazionale non ha dubbi: Contro il Venezuela grave violazione del diritto internazionale. Maduro è stato sequestrato". Un sequestro di persona, dice correttamente la professoressa. Non cattura: SEQUESTRO, caro Corriere della Sera. Ma per questo bisognerebbe prima esportare l'etica del giornalismo dentro le stanze di Via Solferino...


P.s. Non è la prima volta che il Corriere della Sera opera questa vergogna semantica come vi avevamo riportato nel 2017 con questa intervista a Gianni Minà

di Leonardo Sinigaglia

Il barbarico rapimento del presidente Nicolas Maduro mette tutto il mondo davanti alla verità oggettiva dell’impossibilità di una "transizione pacifica” al multipolarismo. Non può esistere nessuna "coesistenza pacifica” con le forze dell’imperialismo statunitense e i suoi satelliti. Gli Stati Uniti non abdicheranno alla loro posizione egemonica, né si faranno scrupoli a violare il diritto internazionale per tentare di ritardare il più possibile il proprio irreversibile declino.

Molti hanno paura delle conseguenze di una guerra mondiale, ma la verità è che gli Stati Uniti hanno già dichiarato guerra al resto del mondo: ovunque, chi non piega la testa al loro regime terroristico internazionale, è vittima di attacchi sempre più violenti e diretti, condotti nella totale impunità. Gli appelli al rispetto del diritto internazionale, se possono marcare una differenza di visione rispetto ai gangster di Washington, non sono sufficienti. E’ necessario che le forze impegnate nella costruzione di un mondo multipolare abbandonino ogni illusione riformista, per abbracciare un punto di vista rivoluzionario.

Ciò non significa certo adottare una politica estera avventurista all’insegna della ricerca dell’escalation a tutti i costi: significa, in primo luogo, fare i conti con la quinta colonna interna. Sanzioni economiche, sottosviluppo e rimasugli di liberalismo costituiscono il terreno ideale per la formazione di raggruppamenti interessati a tradire il proprio paese a favore degli imperialisti, tanto all’interno delle istituzioni, quanto della società civile. E’ questo il caso di quei settori borghesi che sognano di fare fortuna collegando la propria sorte a quella del sistema imperialista, divenendo borghesia compradora; ma è anche il caso di funzionari corrotti, di “clan” che sognano la scalata al potere e che vedono nella sottomissione agli imperialisti la migliore garanzia di successo. Tutto ciò può accadere anche nel più avanzato Stato socialista, e per questo motivo, come più volte ricordato dal presidente Xi Jinping, la sorveglianza e la continua "auto-rivoluzione" sono pratiche essenziali per assicurare la tenuta delle istituzioni e del sistema. Nei paesi dove non è stata instaurata una dittatura del proletariato, ossia un regime nel quale il potere è detenuto per conto delle masse lavoratrici, in nome dei loro interessi e sulla base della loro forza militare, questo rischio è esponenzialmente più alto.

Le aperture al neoliberalismo in paesi come la Siria e l’Iran hanno provocato immensi danni socio-politici, portando alla caduta dello Stato baathista nel primo caso, e una continua lotta intestina tra i sostenitori della “normalizzazione” con l’Occidente -ossia della piena adesione al Washington consensus- e i fautori dell’indipendenza nazionale nel secondo caso, una lotta che non si limita alle aule parlamentari, ma anzi viene condotta soprattutto attraverso mezzi eversivi e con il supporto dell’intelligence imperialista. Solo la costante azione delle forze rivoluzionarie iraniane, in primo luogo dei Basiji e delle Guardie Rivoluzionarie, permette ai settori patriottici della classe dirigente iraniana di restare in relativo controllo della situazione, riuscendo a limitare le spinte capitolazioniste provenienti da più parti.

Il caso del Venezuela è emblematico. La Repubblica bolivariana è frutto di un processo rivoluzionario socialista iniziato dal comandante Hugo Chavez, il quale ha portato all'affermazione del PSUV come forza stabile di governo capace di condurre il paese a numerose vittorie in campo sociale, dall’educazione alla questione abitativa, dall’accessibilità alimentare all’assistenza sanitaria. Anima di questo processo è stata la mobilitazione popolare, realizzata tramite la promozione di forme di autogoverno municipale e dell’organizzazione dei venezuelani in Collettivi, organismi capaci di svolgere al contempo un ruolo sia politico, che economico, che militare.

Ciononostante, né sotto Chavez, né sotto Maduro, il PSUV ha mai voluto instaurare una vera dittatura. Il sistema democratico venezuelano è rimasto per questo motivo inquinato da residui liberal-borghesi che ne hanno limitato il funzionamento, permettendo che anche i traditori della patria, i nemici dei lavoratori, gli ascari al servizio degli Stati Uniti avessero una legale rappresentanza istituzionale. A discapito delle menzogne dei propagandisti filo-americani, in Venezuela l’opposizione al sistema socialista, al potere popolare e all’indipendenza nazionale è legale. La stessa traditrice Maria Machado ha potuto condurre indisturbata la sua attività anti-nazionale in Venezuela, senza subire particolari restrizioni. Tutto ciò però non testimonia tanto la saggezza o la buona volontà delle autorità venezuelane, quanto un problema da risolvere.

Qualsiasi paese che voglia rimanere indipendente e percorrere un suo cammino di sviluppo deve abbandonare ogni concessione fatta alla democrazia liberale occidentale, che altro non è che la dittatura di classe della borghesia, ossia, nella nostra epoca, la dittatura di classe di quegli elementi di borghesia organici al sistema imperialista egemonico statunitense. A questa dittatura serve opporne un’altra, quella della classe lavoratrice in alleanza con quei settori di borghesia ostili al dominio imperialista, sotto la direzione di un partito socialista, rivoluzionario e organizzato sulla base della disciplina leninista.

Dopo il rapimento del Presidente Maduro, il Venezuela ha due strade:

-capitolare davanti alla violenza degli imperialisti, consegnando il paese a Trump e accentando il ritorno di una schiavitù coloniale a favore del capitale finanziario statunitense;

-resistere, e prepararsi a dover affrontare il duplice attacco dell’aggressione straniera e dell’eversione locale.

Le autorità venezuelane, al momento guidate dalla vicepresidente Delcy Rodríguez, non sembrano intenzionate ad imboccare la prima strada. Ciò non lascia però dubbi: se il Venezuela deve sopravvivere, esso deve portare avanti fino in fondo la sua trasformazione rivoluzionaria. La legge marziale proclamata nel paese deve essere solo il prodromo a una grande ondata di arresti ai danni degli agenti stranieri, allo scioglimento di ogni partito politico filo–imperialista, alla persecuzione attiva e implacabile di ogni elemento anti-nazionale. Secoli di prassi rivoluzionaria, dalla Francia del 1793 alla Russia del 1917, mostrano il ruolo imprescindibile del Terrore: davanti a un nemico spietato, pronto ad ogni infamia pur di abbattere le conquiste popolari, non bisogna avere pietà.

Gli imperialisti non hanno mostrato alcuna pietà permettendo il massacro dei civili del Donbass, non hanno mostrato pietà mentre i loro missili facevano a pezzi decine di migliaia di palestinesi, non hanno mostrato pietà nell’organizzare l’assassinio -e oggi il rapimento- di capi di Stato. Per quale motivo qualche scrupolo liberale dovrebbe prevenire la liquidazione dei loro servi? Questi non dovrebbero essere liberi di agire contro il paese, ma dovrebbero anzi essere costantemente sottoposti alla pressione del Terrore rivoluzionario.

La fase attuale è caratterizzata da una crescente violenza che accompagna la transizione a un mondo multipolare e al superamento della globalizzazione a guida statunitense. E’ una fase di guerra, una fase rivoluzionaria. Come tale deve essere quindi affrontata. Chi serve gli interessi degli imperialisti, apertamente o in maniera occulta, non è un avversario col quale confrontarsi, ma un nemico da eliminare, poiché questo farà lo stesso con te. L’alternativa al Terrore non è una “democrazia” liberale e pluralista, ma la dittatura dei più osceni e corrotti elementi della borghesia compradora per conto degli Stati Uniti. Per questo motivo il Venezuela, come ogni altro paese che voglia difendere la propria dignità, la propria indipendenza e il proprio percorso di sviluppo deve abbandonare ogni illusione liberal-democratica a favore di una aperta dittatura del popolo lavoratore.