NEWS - prima pagina - NEWS - politica - NEWS meteo

Cliccando su i link posti di seguito, si aprirà la pagina delle news relativa al titolo del link stesso


News nuova resistenza Italia

News da nuova resistenza Italia

#Nuova #Resistenza #Italia

Esoterismo
Acque sotterranee: il loro simbolismo nelle opere di Vladimir Karpets
Data articolo:Sun, 21 Jan 2024 19:19:37 +0000

Di Maxim Medorarov

In una delle sue prime poesie, Vladimir Igorevich Karpets scrisse:

Dimentica le libertà terrene,
ma china l’orecchio a terra
e ascolta le acque sotterranee,
rumorose lì da tempo immemorabile [1, p. 6].

Nel suo lavoro successivo, il tema della vita sotterranea e irrazionale verrà trattato da Karpets più di una volta. Ad esempio, era piuttosto preoccupato per la caratteristica geologica di Mosca, che si trova direttamente sui vuoti (in alcuni punti iniziano solo 100-200 metri più in profondità rispetto alla metropolitana di Mosca). Il poeta temeva che in determinate circostanze Mosca potesse sprofondare sottoterra, collegando questa situazione con il destino della mummia di Lenin: “E il cadavere affonderà nei passaggi sotterranei / Insieme a questo vuoto di pietra” [1, p. 95]. Un po’ più difficili da interpretare sono i versi di Karpets da “Canzoni dei poligoni di tiro del Nord”: “Là, in alto, in fondo… I Veda del fiume vivo, nascosti sotto l’erba, formano un cerchio secolare” [2, pag. 20]. Il mistero delle immagini sotterranee nella poesia di Karpets è dovuto al fatto che laddove si potrebbero assumere associazioni con il ctonismo nero e satanico, vediamo qualcosa di completamente diverso. Le acque sotterranee di Karpets sono pulite dalla sporcizia, preservano la tradizione storica russa, la purificano dai peccati e sono una proiezione del Paradiso celeste (“là, in alto, in fondo”, si confronta con il fiume in cui Heinrich von Ofterdingen precipita nel romanzo di Novalis).

Le associazioni con la Madre Terra, la Materia Prima sono accettabili qui (come in Klyuev: “L’oscurità profetica materna ruggirà, risplenderà, divinizzerà”), soprattutto perché Karpets scrisse ripetutamente della materia prima nelle sue opere ermetiche e artistiche, ma in questo caso a noi non interessano loro, o meglio, non proprio loro. Quando Karpets scrive delle acque sotterranee, il tono stesso del suo discorso è in qualche modo diverso dal famoso “Se non inchino gli dei celesti, erigerò Acheronte” di Virgilio. Nella sua poesia si sente l’eco di una tradizione diversa, più antica. Quale?

I lettori sovietici sono abituati alla traduzione dell’epopea assiro-babilonese di Gilgamesh dell’accademico I. M. Dyakonov, che inizia con la frase “Su colui che ha visto tutto fino ai confini del mondo”. Tuttavia, nel quarto di secolo trascorso dalla morte di Dyakonov, il significato del testo accadico alla luce delle scoperte di nuove tavolette e dei progressi nello studio della lingua è stato significativamente rivisto. L’epopea inizia con il verso sha nagba Ö muru, ishdi mati , in cui l’accusativo della parola nagbu, plurale di nagb, era incomprensibile. Dyakonov sapeva che c’erano alcuni testi in cui significa “tutto, la totalità”, e commise l’errore di leggere sha nagba Ä« mura come “colui che vide tutto”. Successivamente divenne chiaro che il significato principale della parola nagbu (e l’unico in quei casi in cui è scritto con l’ideogramma sumero IDIM “fonte, acque sotterranee”) è “sorgente, acque sotterranee, il regno del dio Ea”. Etimologicamente nagbu deriva dal verbo accadico usato molto raramente in qā bu “deflorare, fare un buco” ed è associato all’acqua che dal basso si fa strada verso il suolo.

Tuttavia, dopo questa scoperta, sorse una nuova ambiguità: cosa vide Gilgamesh? Un abisso sotterraneo o qualche origine? Del resto il nome del regno acquatico sotterraneo nella cultura mesopotamica è ben noto: è Apsu, le acque primarie del caos. Ma ci sono testi in cui anche nagbu è usato in un contesto simile. La seconda riga dell’epopea parla a favore dell’interpretazione di nagbu come origini, dove viene data una precisazione: l’eroe vide ishdu mati, “le fondamenta del paese”, dove la parola ishdu è “fondamento”, spesso in senso cosmologico. significato: le fondamenta della Terra, del Cielo, cioè praticamente “radici delle montagne” (le parole riksu e kitsru con il significato primario di “nodo” furono poi usate anche come sinonimi). Inoltre, ishdu mati è una traduzione esatta della precedente espressione sumera suhush kalama. Ma ancora: quali “fondamenti del Paese” vedeva Gilgamesh? Le opinioni degli scienziati sono ancora una volta divise.

Alcuni, come l’autore della nuova traduzione canonica dell’epopea in inglese di A. R. George, credevano che si trattasse solo delle usanze e dei rituali di un dato stato. È stato seguito da V. A. Jacobson, che si assunse il compito di correggere la traduzione di Dyakonov nel 2011 e, dopo averla appena iniziata, morì nel 2015 [4, p. 20, 25]. La traduzione di Jacobson inizia con le parole “Riguardo a colui che ha visto l’abisso”. Dal suo punto di vista, Gilgamesh vide l’abisso sotterraneo e, per qualche ragione, immediatamente separato da una virgola: le leggi del paese, il che sembra strano.

Altri, come il nuovo traduttore del poema epico più antico del mondo in russo R. M. Nurullin, è giunto alla conclusione che stiamo parlando delle basi cosmologiche non del paese, ma della terra, della terra nel suo insieme: “Le acque sotterranee (nagbu) servono come fondamento (ishdu) su cui, secondo le credenze degli abitanti della Mesopotamia, la terra riposò” [3, p. 200]. Pertanto, Nurullin tradusse le prime righe dell’epopea di Gilgamesh come segue: “Colui che vide le origini, le fondamenta del paese”. Naturalmente tale scelta doveva essere supportata da ulteriori argomentazioni. Sono stati infatti scoperti altri testi mesopotamici non legati all’epica in cui l’idim sumerico e l’accadico nagbu sono usati nel senso di fonti sotterranee e come sinonimo di fondazione. L’inno sumero alla città di Kish parla di “un tempio [puntato] verso il cielo da una montagna, nella terra verso le sorgenti” (e anshe kuram kishe idimam). In una delle fonti assire, “i loro dèi discesero nelle acque sotterranee” (uriduma il shunu uriduma nagabish): qui parliamo del sinonimo di nagbu e ishdu. Pertanto, Gilgamesh non fu affatto colui che “vide tutto” e nemmeno colui che “vide l’abisso”, ma vide le origini e le fondamenta molto specifiche della terra sotterranea.

Di cosa stiamo parlando esattamente? Si presume che si tratti dell’episodio alla fine dell’epopea, quando l’eroe si tuffa nel fondo di Apsu e coglie il fiore dell’immortalità. Tuttavia, esiste anche una versione in cui Gilgamesh vide quella “fonte di fiumi” dove vive il suo antenato Utnapishtim, che ricevette l’immortalità, questo Noè babilonese. Va notato qui che nella cultura mesopotamica la sorgente di qualsiasi fiume era considerata sacra. Il re assiro Salmaneser III si definiva “colui che vedeva le sorgenti del Tigri e dell’Eufrate”, che apprezzava molto più delle sue campagne militari. Fu in Mesopotamia che si formò la convinzione che tutti i fiumi scorrono da un’unica sorgente nel Paradiso, che si riflette nella primissima pagina della Bibbia: “Un fiume uscì dall’Eden per irrigare il Paradiso; e poi si divideva in quattro fiumi [rami]” (Gen. 2:10).

In questo contesto è comprensibile il simbolismo sacro delle fonti d’acqua sotterranee. Non è mai semplicemente “acqua” (cfr. i capitoli sulla metafisica dell’acqua in “Ontologie interne” di A. G. Dugin), ma allo stesso tempo è un simbolo indivisibile di saggezza e sophia. Anche se meno comunemente usata di Apsu, la parola nagbu significa “saggezza, intelligenza, il regno di Ea” in espressioni come “tutte le fonti di saggezza” e “colui che ha raggiunto la fonte di saggezza”. In altre parole, le acque sotterranee non sono qualcosa di malvagio e ctonio in senso negativo; sono buoni e sofici. Questa Sophia è personificata dal dio sumero Enki, noto anche come Ea assiro-babilonese, che ordina il mondo come la biblica Sophia della Saggezza (vedi il poema “Enki e l’ordine mondiale”). E quando Karpets si rivolse al tema delle acque sotterranee come portatrici della Tradizione, nella sua giovinezza fu la brillante intuizione del poeta nel simbolismo universale, e negli anni successivi fu un appello consapevole al tema mesopotamico. Nel suo diario dei primi anni 2010, il pensatore fece ripetutamente derivare la sacralità del potere reale dalle dottrine monarchiche sumere (un tema ora sviluppato nel libro di A. G. Dugin “Essere e Impero”). Nella mente di Karpets, questa antica fonte, da cui la Russia alla fine adottò sia l’aquila bicipite sumera che la leggenda del cappuccio bianco babilonese, era identificata con il tema russo della prigione, in cui si combina la saggezza divina di Ea con l’adesione ai valori tradizionali, ai legami, ai fondamenti non solo di un paese, ma della terraferma.

Considerando la riverenza di Vladimir Karpets per l’imperatore Paolo I, sarebbe inammissibile ignorare il più grande ideologo conservatore di Pavlov e l’inizio del regno di Alessandro: il generale M. M. Filosofov (1732-1811), che nei suoi appunti ripeteva costantemente il concetto di “firmamento domestico” come quell’insieme incrollabile di tradizioni russe che la monarchia è chiamata a proteggere dall’assalto sovversivo dell’Occidente liberale [5]. Se traduci in accadico il “firmamento domestico” dai protocolli del Consiglio permanente dell’Impero russo del 1800, otterrai letteralmente ishdi mati

Nelle nostre conclusioni manca ancora un collegamento in modo che il quadro della continuità dall’epica mesopotamica alla poesia di Karpets possa essere riconosciuto direttamente. Questo collegamento esiste ed è il nome Ea. Fu con lo pseudonimo “Ea” che il giovane Julius Evola firmò la maggior parte dei suoi articoli nelle raccolte del gruppo magico “Ur” da lui diretto [6]. Karpets conobbe il lavoro di Evola abbastanza presto, già all’inizio degli anni ’90, e presto tradusse la sua poesia giovanile “dadaista” “Le parole oscure del paesaggio interiore”. È vero, la traduzione non è stata effettuata dall’originale italiano, ma da una traduzione francese, ma data l’estrema semplicità del testo, ciò non cambia sostanzialmente nulla. Intanto in Evola il carattere “Ngara”, che significa volontà, dice:

Il serpente Ea è la
forza oscura della vita, un movimento informe
lungo una sinusoide nelle sfere del preesistente:
Velia Vlaga, la profondità che,
pulsando, vomita
palline non fecondate verso
i campi gravitazionali.


Perché il Serpente Velia Ea è silenzioso, e il suono è oscurità,
e le persone
che si sono circondate
si stanno dilaniando in suoni. Nelle stive suonano timpani sordi e muti.

È anche un cerchio,
è impossibile vederlo, lo so
per certo. E poi c’è la
mara notturna, la vegetazione ultravioletta,
l’orrore che urla negli specchi, krunkrungoram;
è lei che infetta il sangue
con il
lavoro tenace e senza speranza di milioni di neri nelle
miniere di San Francisco.
<…>
in modo che Ea potesse strisciare attraverso
il deserto e diventare azoto,
e i suoi occhi vedessero solo
la danza di Alpha [7].

Il nome del serpente sottomarino Ea dal poema di Evola fu ricordato per sempre da Karpets. Nella sua ultima storia, Himmler (2015), ha interpretato questo personaggio: un enorme rettile lungo 7 metri e largo 1,5 metri, che vive nel seminterrato della casa dei personaggi principali e alla fine rivela il suo potere. L’eroina della storia, Anna, dice: “Ma questa creatura, che… Ea… Lei… è sempre stata ed è. E così sarà” [8]. Tuttavia, il testo di Karpets può anche essere interpretato in modo tale che Ea possa essere un pesce gigante. Il puzzle si è risolto: il mistero del simbolismo nascosto delle opere di Karpets è stato risolto facendo appello alla mitologia mesopotamica. In esso, tuttavia, Ea non è affatto un serpente, ma un mezzo pesce, ed è un dio molto saggio e persino astuto che aiuta le persone. Sia Ea che Apsu (Abzu) si riferiscono al piano sotterraneo dello spazio, ma sono antonimi: Apsu è un abisso nero di caos, materia cieca dannosa, mentre Ea è portatore di sophia e di ordine, superandola e conducendola alle sponde. È il capo degli dei Anunnaki, sui quali anche Vladimir Karpets amava spesso speculare sui social network. Il suo pensiero audace si trascinava alla ricerca delle “fondamenta del paese” tanto in profondità quanto era necessario toccare le acque pulite, incontaminate dal peccato, per salvare la sua patria. Come dicevano i Sumeri, “possano gli Anunnaki annunciare il loro destino mentre sono tra noi” (Anunnakene shagzua nam hemdabtarene). Il poeta russo Karpets era pronto ad accettare questo destino. Era solo una sua sensazione soggettiva?

Affatto. Il centro del culto di Enki (Ea) era Eridu, la più antica delle città sumere, fiorita nel IV millennio a.C. Secondo la mitica Lista dei Re, era a Eridu che la “realità” (nam-lugal) discendeva originariamente dal cielo. All’inizio del periodo scritto, la città aveva già perso la sua importanza a causa del ritiro del letto dell’Eufrate, sopravvivendo solo come complesso del tempio di Ea. Secondo le leggende, fu dai giacimenti petroliferi sotto Eridu che Enki (Ea) venne in superficie alle persone. E ora, cinquemila anni dopo, nel dicembre 2023, il governo iracheno ha deciso di vendere l’intero giacimento petrolifero di Eridu alla Russia. Si chiude così il cerchio dell’esegesi delle “acque sotterranee” nella metafisica di Vladimir Karpets.

Note:

1. Karpets V. I. La mattinata è profonda. M., 1989.

2. Karpets V. I. Secolo del secolo. M., 2016.

3. Kogan L. E., Nurullin R. M. Gilgamesh I. M. Dyakonova: un tentativo di restauro // Bollettino di storia antica. 2012. N. 3. pagine 191–232.

4. Yankovsky-Dyakonov A. I. Chi ha visto le origini // L’epopea di Gilgamesh. SPb., 2020. pp. 5–26.

5. Safonov M. M. Mikhail Mikhailovich Filosofov // Controcorrente: ritratti storici dei conservatori russi del primo terzo del XIX secolo. Voronež, 2005, pp. 66–80.

6. Evola J. e il gruppo Ur. Introduzione alla magia. T. 1. Tambov, 2019; T. 2. Tambov, 2022.

7. Evola J. Parole oscure del paesaggio interno // Evola J. Arte astratta. M., 2012.

8. Karpet V. I. Himmler. M., 2015. proza.ru

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: katehon.com

Storia
Lotta per il Caucaso. Parte II
Data articolo:Sun, 03 Dec 2023 23:27:42 +0000

Di Maxim Vasiliev

Confronto negli anni Trenta dell’Ottocento

Oltre alla diffusione delle idee del protettorato inglese e al “desiderio” dell’Occidente di sostenere la lotta per l’indipendenza degli highlanders, nel Caucaso settentrionale continuarono a essere coltivate idee religiose radicali, che ora si trasformarono in un involucro politico concreto. E ancora una volta si può osservare una coincidenza molto interessante nelle date. Nel 1828 o 1829, le comunità di un certo numero di villaggi avari elessero un avar del villaggio di Gimry, Gazi-Muhammad, come loro imam. È questo evento che viene solitamente considerato l’inizio della formazione di un unico imamato del Nagorno-Daghestan e della Cecenia, che divenne il principale centro di resistenza all’Impero Russo. L’Imam Ghazi-Muhammad si attivò, invocando una guerra religiosa contro i russi. Dagli highlanders che si unirono a lui, pretese il giuramento di seguire la Sharia, di abbandonare le leggi locali e di interrompere ogni rapporto con i russi. Quasi contemporaneamente in Russia scoppiarono due grandi rivolte armate. Quando alla fine di novembre 1830, i fanatici nazionalisti polacchi attaccarono la guarnigione russa a Varsavia e iniziò la rivolta polacca, Gazi-Muhammad conquistò un certo numero di villaggi Avar e Kumyk e nel 1831 gli abitanti degli altopiani militanti riuscirono a saccheggiare Kizlyar e assediare Derbent. E se il generale I. F. Paskevich, richiamato dal Caucaso, riuscì a sopprimere i polacchi ribelli entro la fine del 1831, la repressione della rivolta nel Caucaso si trascinò fino alla fine del 1834. Gamzat-bek fu eletto nuovo imam nel 1833. Prese d’assalto la capitale avara Khunzakh, distruggendo quasi l’intera famiglia dei khan avari, per la quale fu ucciso nel 1834 per diritto di faida [1]. Il terzo imam fu eletto Shamil, con la cui ascesa al potere iniziò una nuova fase della guerra del Caucaso. Fu sotto Shamil che fu completata la struttura statale dell’Imamato, che può essere considerata una forma di governo teocratica. L’imam nel Caucaso concentrava un potere quasi illimitato. Nelle sue mani non c’era solo il potere religioso, ma anche quello militare, esecutivo, legislativo e giudiziario.

Parlando del rapporto tra le rivolte polacche e caucasiche, è importante prestare attenzione al fatto curioso che il ministro degli Esteri britannico John Palmerston controllava personalmente le attività di Zhond Narodowy, la rappresentanza degli emigranti polacchi in Europa. Fu attraverso questa organizzazione che fu condotta la propaganda indirizzata agli ufficiali polacchi dell’esercito russo nel Caucaso e fu aperta una missione polacca a Costantinopoli, da dove i suoi emissari furono inviati nella Russia meridionale e nel Caucaso. Ex amico e alleato dell’imperatore Alessandro I, A. E. Czartoryski, ora leader dell’emigrazione polacca, pianificò un’intera operazione per creare un ampio fronte di resistenza contro la Russia, che unisse polacchi, piccoli russi, cosacchi e circassi. Secondo i suoi piani, gli abitanti degli altopiani avrebbero dovuto sviluppare la loro offensiva dalle pendici del Caucaso, lungo il Volga, dirigendosi verso Mosca. Avrebbe dovuto sollevare una rivolta dei cosacchi del Don e spostarli in direzione di Voronezh e Tula. Al corpo polacco fu ordinato di colpire la Piccola Russia. Lo scopo finale di queste azioni era la restaurazione di uno Stato polacco indipendente entro i confini del 1772. L’Ucraina, i cosacchi del Don e di Kuban dovettero riconoscere il protettorato della Polonia. Si prevedeva la creazione di tre stati nel Caucaso: Georgia, Armenia e Federazione delle Nazioni Musulmane, ciascuna delle quali sarebbe stata sotto il protettorato della Turchia. La cosa più importante per comprendere questi piani bellicosi dell’emigrazione polacca è che non solo furono considerati dalle potenze in preda al panico come una delle opzioni per lo sviluppo degli eventi, ma furono anche approvati dalle autorità a Parigi e Londra [2].

Il grande gioco continuò e, come vendetta per la rivolta polacca e le sue radici filo-occidentali, la Russia assestò un colpo sfortunato e molto doloroso agli interessi della Gran Bretagna. Nel 1833 la diplomazia russa riuscì a conquistare la Turchia dalla sua parte e a concludere con essa l’Alleanza di difesa Unkar-Iskelesi, secondo la quale le due potenze si impegnavano ad aiutarsi a vicenda se un paese terzo avesse iniziato le ostilità contro la Russia o la Turchia. Le stesse potenze occidentali hanno spinto i turchi nelle braccia della diplomazia russa. Così, nel 1830, la Francia sottrasse vasti territori dell’Algeria all’Impero Ottomano e il Pascià egiziano dichiarò l’indipendenza dall’influenza turca, a seguito della quale iniziò la guerra turco-egiziana (1831-1833). Naturalmente, il nuovo stato egiziano verrebbe immediatamente preso sotto il controllo di Londra e Parigi. Inoltre, la Francia cercò di impadronirsi del territorio della Siria come sua colonia. Dopo aver subito una serie di gravi sconfitte, la Turchia era sull’orlo della morte e si presentò la possibilità della cattura di Istanbul da parte degli egiziani. Inizialmente, il sultano turco chiese più volte aiuto ai suoi vecchi amici, gli inglesi. Tuttavia la diplomazia britannica, pur esprimendo parole di cordoglio al leader turco e condannando il ribelle egiziano, ha ostinatamente evitato di accettare aiuti concreti a Istanbul. Di conseguenza, il sultano turco fu costretto a rivolgersi all’imperatore russo. Rendendosi conto che c’era un’opportunità unica per cambiare gli equilibri di potere a suo favore, Nicola I diede l’ordine alla forza di sbarco russa sotto il comando del generale Muravyov di sbarcare sul Bosforo e fornire assistenza ai turchi. All’inizio di aprile 1833, 20 navi russe e circa diecimila soldati di fanteria erano concentrati sul Bosforo. Le navi russe presero sotto sorveglianza la capitale turca e costrinsero il ribelle pascià egiziano a sedersi al tavolo delle trattative [3]. Lo Stato turco fu salvato grazie alla risolutezza e alle azioni tempestive dell’imperatore russo, e la Russia ricevette preferenze significative. D’ora in poi, su richiesta di San Pietroburgo, gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli furono chiusi a tutte le navi da guerra tranne quelle russe [4]. Il Trattato Unkyar-Iskelesi fu una vittoria importante per i diplomatici russi, rafforzò significativamente la posizione della Russia nella regione e fu anche una dimostrazione della sconfitta della politica britannica. Dopodiché Londra non ha fatto altro che raddoppiare le sue energie lavorando nel Caucaso.

Al fine di creare un background informativo adeguato per la russofobia e giustificare il loro diritto al Caucaso, in Inghilterra iniziarono ad apparire periodicamente pubblicazioni giornalistiche dedicate alla minaccia russa.

È da questi libri che l’Europa “illuminata” ha formato la sua idea della Russia e delle sue tendenze predatrici. Una delle prime pubblicazioni di questo tipo fu il libro “Piani della Russia”, scritto nel 1828 dal colonnello inglese J. de Lacy Evans. Dal punto di vista del confronto geopolitico tra le grandi potenze e della propaganda informativa, il libro è stato pubblicato con grande tempestività. A quel tempo, la Grecia stava combattendo attivamente per l’indipendenza dalla Turchia (1821-1830) e le potenze occidentali temevano che la Russia, fornendo sostegno ai greci, sarebbe stata in grado di ottenere basi navali nel Mar Mediterraneo. L’Occidente non poteva permettere un simile rafforzamento dell’Impero Russo, quindi è stato fatto ogni sforzo per distrarre la Russia dalla risoluzione dei problemi interni in Polonia e nel Caucaso, creando lì punti di “caos controllato”. E per l’opinione pubblica europea è stata offerta l’isteria russofobica e gli appelli all’opposizione di coalizione ai russi. Così, nel suo libro, J. Lacy scrisse: È necessaria una guerra di coalizione in cui Inghilterra e Francia si uniscano contro la Russia per distruggere le sue principali basi strategiche navali – Sebastopoli e Kronstadt, ed espellerla dal Mar Nero e dal Mar Caspio, non senza l’aiuto degli altipiani caucasici e della Persia, per stabilire lì il dominio completo della flotta britannica. È anche necessario far crescere altri popoli non russi e scatenare una guerra civile all’interno della Russia” [5]. L’idea di un conflitto civile interno, che sarebbe derivato dalla vittoria dei Decabristi nel 1825, e la futura strategia delle potenze occidentali durante la guerra di Crimea, sono abilmente intrecciate sulle pagine di questo libro. In linea con un giornalismo politico chiaramente ordinato, il governo britannico ha apertamente rivelato alla comunità mondiale i suoi piani di vasta portata. Tuttavia, gli europei, e anche gli stessi sudditi inglesi, dovevano ancora spiegare perché la Russia fosse così pericolosa. A questo scopo J. de Lacy pubblicò un altro libro dal titolo significativo “The Feasibility of a Russian Invasion of British India” [6]. L’autore ha dimostrato al lettore che l’obiettivo principale della Russia non è la conquista dell’India, ma la destabilizzazione del dominio britannico lì. Parlando delle attività delle truppe russe nel Caucaso, ha sostenuto che la direzione principale per la Russia non è quella persiana, ma quella centroasiatica. Le truppe russe entreranno sicuramente a Khiva, poi a Kabul e poi l’India è a portata di mano. Considerando che non esistevano mappe accurate di questi luoghi e che anche gli esperti avevano solo un’idea approssimativa della regione, le dichiarazioni di Lacy sembravano abbastanza presentabili e convincenti. Almeno, le sue pubblicazioni sono riuscite a formare un’opinione adeguata nella società e il capo del Consiglio di controllo per l’India, Lord Ellenborough, inviò questo libro a tutte le parti interessate. La portata dell’immaginaria minaccia russa esagerata dagli inglesi è chiaramente illustrata da una frase tratta dal diario del governatore di Bombay, John Malcolm, che scrisse quanto segue: “Ero convinto che avremmo dovuto combattere i russi sull’Indo… Quello che temo è l’occupazione di Khiva, che forse ci rimarrà sconosciuta. E in soli tre o quattro mesi il nemico potrebbe essere a Kabul” [6]. Nel frattempo, le truppe russe continuavano a prendere il controllo dei territori del Caucaso settentrionale con vari gradi di successo. Ma la macchina politica inglese funzionava con invidiabile anticipo. Dopo che tale giornalismo ebbe adempiuto al suo ruolo, la corrispondente posizione dell’Inghilterra sul Caucaso divenne un’area della politica attuale. Pertanto, il diplomatico inglese e membro dell’ambasciata a Costantinopoli D. Urquhart, dopo il suo viaggio nelle terre circasse, come descritto in precedenza, dichiarò apertamente quanto segue: «Resistendo alla Russia, i popoli caucasici forniscono un servizio inestimabile all’Inghilterra e all’Europa. Se l’esercito russo conquisterà il Caucaso, niente e nessuno potrà fermare la sua marcia vittoriosa verso sud, est o ovest e impedire allo zar di diventare il padrone assoluto in Asia e in Europa. I circassi sono i guardiani dell’Asia» [8]. Tali dichiarazioni dei diplomatici occidentali dimostrano ancora una volta la necessità di studiare gli eventi della guerra del Caucaso esclusivamente nel contesto degli eventi della grande agenda geopolitica.

Dopo aver preso il controllo della costa orientale del Mar Nero con il Trattato di Adrianopoli, il comando russo iniziò a costruire fortificazioni. Nell’estate del 1834, il generale A. A. Velyaminov effettuò una spedizione nella regione del Trans-Kuban, dove fu organizzata una linea di cordone che si estendeva fino a Gelendzhik. Tutta la seconda metà degli anni Trenta dell’Ottocento fu dedicata all’avanzata sistematica della Russia lungo la costa del Mar Nero e alla costruzione di aree fortificate. Nel 1839 fu creata una vera e propria costa del Mar Nero con una lunghezza di circa 500 chilometri dalla foce del Kuban all’Abkhazia. Furono creati 17 forti, rinforzati dalle navi della flotta del Mar Nero. Inoltre, l’apparizione delle truppe russe e la costruzione di nuove fortificazioni furono attivamente controllate dai rappresentanti inglesi, di cui ce n’era un numero sufficiente tra gli altipiani. Il comando russo fu inizialmente sorpreso nel vedere un sistema di intelligence britannico così esteso tra le selvagge montagne della Circassia. Nel suo rapporto, il capo della costa del Mar Nero, il generale N. N. Raevskij ha sottolineato che gli emissari inviati dagli Shapsug e dai Natukhai hanno espresso un deciso rifiuto di sottomettersi, e lo hanno spiegato con il fatto che il re inglese si era assunto la responsabilità di mediare tra loro e i russi. Inoltre, il generale russo notò che, nonostante tutti gli sforzi, gli inglesi non furono mai in grado di organizzare un grande esercito circasso per la guerra contro la Russia. «Gli abitanti degli altipiani non potevano tenere diverse migliaia di truppe in costante raduno per molto tempo; i mezzi di sussistenza delle truppe furono presto esauriti e non c’erano possibilità di fornire cibo», per questo motivo i Circassi si riunirono o si dispersero a loro discrezione. «Quando il nostro esercito appariva da qualche parte, gli abitanti degli altipiani accorrevano da tutte le parti. Il loro numero aumentava e diminuiva. Quando il generale Velyaminov stava costruendo una fortificazione su Pshad, gli inglesi, circondati da highlanders, ispezionarono il nostro lavoro dalle alture delle montagne circostanti», ha osservato il generale N. N. Raevskij [9]. Il rafforzamento della Russia nella regione ha posto fine al contrabbando incontrollato e alla tratta degli schiavi che gli abitanti degli altopiani conducevano con altri paesi, e soprattutto con la Turchia. Per conquistare rapidamente la popolazione locale, fu vietato l’avvicinamento alla costa a qualsiasi nave straniera che potesse consegnare munizioni agli abitanti degli altipiani e rafforzare la loro resistenza. Le navi russe furono incaricate di navigare attivamente lungo la costa caucasica e di prevenire tentativi di intervento straniero.

Nonostante il fatto che un certo numero di ricercatori indichi che queste azioni del comando russo hanno interrotto i normali legami commerciali degli abitanti degli altipiani, bisogna riconoscere che tali misure erano forzate e tempestive, senza le quali sarebbe stato semplicemente impossibile mantenere la regione. Continuando la conversazione sui legami commerciali interrotti dei popoli del Caucaso, così spesso menzionati nel giornalismo occidentale e in una serie di lavori di ricercatori nazionali di mentalità liberale, vorrei attirare l’attenzione sul seguente fatto interessante. Anapa era uno dei centri commerciali più grandi e stabili della Circassia. Era questa città che poteva fornire sicurezza a commercianti e acquirenti grazie alla presenza di una fortezza russa e di una guarnigione militare permanente al suo interno. Era qui che i mercanti russi salpavano per intrattenere relazioni commerciali. Il governo russo ha cercato, attraverso il commercio e gli interessi economici comuni, di stabilire rapporti amichevoli con gli abitanti locali e di conquistarli. Pertanto, l’ingresso alla fortezza di Anapa è stato reso aperto e gratuito per tutti. Per impedire lo sviluppo di sane relazioni economiche tra russi e circassi, gli emissari britannici scelsero Anapa e i territori ad essa adiacenti per le loro attività sovversive. Durante il suo viaggio nel Caucaso, J. Urquhart perseguì il compito di persuadere gli abitanti degli altipiani ad abbandonare qualsiasi contatto commerciale con i russi. Bisogna ammettere che i suoi sforzi nell’estate del 1835 non furono vani. Già al successivo incontro delle tribù, contrariamente al proprio vantaggio, fu deciso di interrompere tutte le relazioni commerciali con i russi ad Anapa. Questa decisione è stata assicurata dal “giuramento” e dalla “paura della pena di morte” per la sua violazione. Ciò è confermato anche da un altro agente inglese operante nel Caucaso, J. Longworth (Alcide Bey), arrivato tra gli highlanders nel 1837. Nel suo lavoro, ha descritto in dettaglio le attività di D. Urquhart in Circassia per impedire lo sviluppo delle relazioni economiche russo-circasse. In particolare, scrive che “i Circassi, severamente istruiti dal signor Urquhart, interruppero essi stessi questi rapporti e, per impedirne la ripresa, istituirono un cordone di guardia nei pressi di questa fortezza” [10].

Pertanto, gli inglesi hanno messo in atto la loro tecnica tradizionale del “caos controllato”. Essendo gli organizzatori di una sorta di autoisolamento economico degli abitanti degli altipiani, gli inglesi causarono un naturale deterioramento del tenore di vita della popolazione locale e diressero il conseguente malcontento contro i russi.

Gli agenti britannici spiegavano costantemente e chiaramente ai Circassi che tutti i problemi e le difficoltà nella sfera economica erano collegati proprio all’arrivo dei russi nel Caucaso e che avrebbero potuto migliorare la propria vita solo attraverso la resistenza armata alla Russia. La situazione è stata presentata all’opinione pubblica europea in modo leggermente diverso, dicendo che a causa del blocco russo le navi turche ed europee non potevano navigare verso le coste orientali del Mar Nero, motivo per cui gli abitanti degli altopiani si trovavano in una situazione economica difficile. Naturalmente, la portata del problema è stata gonfiata a proporzioni inimmaginabili, a seguito delle quali il lettore ordinario ha avuto la sensazione di quasi una catastrofe umanitaria avvenuta nel Caucaso. E, naturalmente, la Russia è stata dichiarata il principale colpevole e, quindi, l’intervento straniero negli affari del Caucaso era semplicemente necessario ed esclusivamente per scopi umanitari. Questo piccolo esempio tratto dalla storia della guerra del Caucaso è molto indicativo per comprendere la grande lotta geopolitica e informativa. Già nel XIX secolo, l’Inghilterra ha dimostrato esempi di come, con il minor costo, ma con l’uso competente delle contraddizioni interne di un concorrente e la corretta presentazione delle informazioni, si possano ottenere risultati grandi e diversificati.

Senza riconoscere il Trattato di Andrianopol, la Gran Bretagna si stava preparando a dichiarare il suo protettorato sul territorio della Circassia, e per questo era necessario incitare gli altipiani a una resistenza armata su larga scala contro i russi. Per fare questo, oltre alle promesse e agli appelli ardenti, era necessario armarli, fornire istruttori e consiglieri esperti, che venivano inviati via mare nel Caucaso. I tentativi degli inglesi e dei turchi di destabilizzare la situazione nel Caucaso occidentale negli anni ’30 dell’Ottocento furono sistematici e avevano il carattere di un’operazione chiaramente pianificata. Ecco solo alcuni fatti tratti dai documenti d’archivio sopravvissuti. Nel 1833, i marinai della flotta del Mar Nero catturarono il tenente colonnello turco Ali Bey, che si stava dirigendo verso la Circassia con un gruppo di ufficiali turchi. E in precedenza, il rapporto del colonnello Čajkovskij indicava che avendo il passaporto dell’inviato russo a Costantinopoli e indossando l’ordine polacco sul petto, Ali Bey stava lavorando attivamente con gli altipiani. Arrivato nel Caucaso, “consigliò agli anziani degli Shapsug e dei Natukhai di non sottomettersi ai russi e di non avere alcun rapporto con loro, assicurando loro che suo fratello, colonnello al servizio turco, era già stato nominato pascià ad Anapa, che, come Gelendzhik, sarà presto consegnato ai turchi”. Hanno portato anche una lettera da Costantinopoli per gli anziani, il cui testo è stato letto dal mullah alla presenza di 200 persone. L’idea principale di questo documento era che in nessun caso bisogna sottomettersi ai russi e non entrare in alcun rapporto con loro. In precedenza, nel maggio 1831, navi russe catturarono la nave mercantile Adolfo, che navigava sotto bandiera inglese ed era gestita dall’italiano Louis Tsitsima. Ufficialmente, la nave si stava dirigendo verso la Circassia per scambiare beni essenziali con i residenti locali, ma durante il controllo della nave si scoprì che trasportava barili di polvere da sparo. Un rapporto del 27 luglio 1836 del console russo a Trebisonda indica l’arrivo di un emissario inglese in Circassia. In questo documento si rileva che l’inglese D. Stewart e il suo compagno di origine italiana “sbarcarono intorno all’8 luglio sulla costa circassa in un’area chiamata Nokopsi, situata a breve distanza a est della fortificazione di Galendzhik. Nello stesso punto erano stati consegnati pochi giorni prima anche 80 barili di polvere da sparo. Non appena sbarcati, entrambi i viaggiatori presentarono una lettera di Sefer Bey agli highlanders radunati sulla costa, e poco dopo partirono verso l’interno, accompagnati da una dozzina di cavalieri, portando con sé tutta la polvere da sparo. E dopo 10 giorni, D. Stewart ritornò da solo a Nokopsi, dichiarando che il suo compagno sarebbe rimasto nel paese per qualche tempo. Durante il soggiorno di questo inglese nel Caucaso, molti leader degli altipiani vennero da lui per conoscere il contenuto della lettera che aveva portato, in cui venivano informati dell’invio di polvere da sparo da parte del governo britannico, promettendo nel prossimo futuro un aiuto più efficace da parte sia dell’Inghilterra che della Turchia [11]. E ci sono moltissimi fatti simili sulla consegna di polvere da sparo, piombo e armi al Caucaso attraverso gli inglesi. Il Comandante del fianco destro dell’esercito caucasico, tenente generale A. A. Velyaminov ha riferito che il suddetto inglese D. Stewart ha viaggiato per otto mesi attraverso la Circassia dall’Abkhazia al Kuban, instillando nel popolo circasso l’idea della necessità di unirsi in un’unione e coordinare gli sforzi diretti contro la Russia, come un a seguito della quale i caucasici si agitarono e si armarono attivamente per combattere [12]. Gli obiettivi degli emissari inglesi nel Caucaso furono apertamente formulati da J. Urquhart: «Questa fortezza – il Caucaso – rappresenta per l’Inghilterra un fulcro più importante della Turchia. Lì potremmo, in qualsiasi momento e per un prezzo irrisorio, grazie all’indole guerriera della popolazione, alle loro abitudini semplici e al modo di vita temperato, formare e armare duecentomila guerrieri tra i più valorosi del mondo, capaci, in caso di emergenza, di giungere con il fuoco e con la spada fino alle porte di Mosca» [13].

Negli anni ’50, i ricercatori sovietici svilupparono attivamente questo argomento; molti documenti trovati negli archivi furono introdotti nella circolazione scientifica, dimostrando la presenza di un’ampia rete di intelligence britannica nel Caucaso e il loro ruolo nell’incitamento al conflitto tra montanari e russi. Sfortunatamente, dopo un cambiamento nel corso politico a partire dal 1953, questa direzione di studio del problema si interruppe bruscamente, e gli storici tornarono nuovamente a considerare il conflitto militare attraverso il prisma dell’approccio formativo di Karl Marx, vedendo le contraddizioni tra feudalesimo e capitalismo come le cause della guerra.

Gli inglesi svolgevano attività di ricognizione e sovversione in modo globale e non si limitavano solo alla regione della costa occidentale del Caucaso. Così, l’agente inglese Lyons, al comando della fregata “Blond”, mentre si trovava nella baia di Sebastopoli, fu impegnato a misurarne la profondità insieme a persone vestite da guardiamarina russi, e penetrò anche a scopo di ricognizione sullo yacht “Turkuaz” nel 1834 nella baia di Sudzhuk (zona acquatica del moderno porto di Novorossiysk). Lì l’inglese negoziò con i rappresentanti circassi e turchi, cosa che fu riferita all’imperatore. Gli anziani della montagna portarono persino Lyons lungo la strada Sudzhuk verso Anapa. L’anno successivo, 1835, l’inviato straordinario e ministro plenipotenziario russo presso la Porta ottomana A. P. Butenev riferì che l’ufficiale inglese Lyons con il grado di capitano era arrivato a Costantinopoli per la seconda volta, questa volta salpò su uno yacht più grande e intendeva fare un nuovo viaggio nel Mar Nero. L’ammiraglio A. S. Menshikov indicò il comandante della flotta del Mar Nero, il vice ammiraglio M. P. Lazarev sulla necessità di impedire a Lyons di entrare nei porti del Mar Nero, cosa che è stata fatta. Lyons tentò di entrare a Sebastopoli con la sua goletta nel luglio 1835, ma gli fu rifiutato. Tuttavia, l’astuto inglese ingannò le autorità portuali di Sebastopoli e in agosto riuscì comunque a penetrare a Sebastopoli e a visitare Odessa. Dopo questo scandaloso incidente, il vice ammiraglio M. P. Lazarev ordinò che qualsiasi nave straniera che effettuasse ricognizioni nell’area di Sebastopoli fosse colpita con palle di cannone dell’artiglieria costiera. Il capitano Lyons in questo momento fu visto nella campagna del segretario dell’ambasciata inglese alla Porta Ottomana e di molti altri inglesi. Non è stato stabilito se siano penetrati nel Caucaso in quel momento. Tuttavia, nel dicembre 1835 giunse la notizia che un piroscafo sconosciuto stava passando per Anapa; secondo rapporti non confermati, a bordo c’era Lyons. Nel 1836, le nostre spie dei Circassi Trans-Kuban riferirono che 7 navi turche con polvere da sparo e piombo arrivarono a Sudzhuk-Kale e altre 6 navi arrivarono alla rada di Pshad [14].

Come misura forzata, nel maggio 1936, con decreto dell’imperatore Nicola I, tutti gli agenti stranieri presenti nel Caucaso furono obbligati a partire immediatamente in un tempo estremamente breve, dopodiché tali agenti furono considerati criminali di stato e una ricompensa di 500 rubli. è stato annunciato ai residenti locali per le loro teste. Sfortunatamente, questa misura non ha avuto molto successo e gli agenti della Turchia e della Gran Bretagna hanno continuato a fare il loro lavoro nella regione. Così, nell’estate del 1836, il console inglese a Odessa D. Yeems fece un viaggio legale lungo le coste orientali del Mar Nero, ma essere colpito dalla bellezza della regione o espandere le sue idee fu solo un pretesto per condurre attività di ricognizione. A tal fine, ha visitato Anapa, Redut-Kale, Poti e altre fortificazioni russe, dopo di che è stato redatto un rapporto analitico dettagliato sul numero delle forze russe, sul sistema di fortificazione, sulle condizioni delle strade e molto altro. I dati sono andati immediatamente a Londra. Durante questi anni, la rappresentanza britannica a Odessa, guidata da D. Yeems, fu una delle fonti di informazioni più informative e di alta qualità sul Caucaso. Tuttavia, non è l’unico. Anche il viceconsole inglese a Trebisonda, D. Brant, era coinvolto in attività di spionaggio e inviava periodicamente anche rapporti sul Caucaso a Londra. Molti diplomatici di alto rango a Londra furono coinvolti nella raccolta di informazioni dettagliate sulla situazione militare e politica in Circassia. Così, ad esempio, l’ambasciatore britannico a San Pietroburgo, Lord Durham, arrivando a destinazione nel 1835, scelse, secondo le istruzioni dall’alto, il percorso verso la capitale della Russia attraverso Costantinopoli e Odessa, e seguendo questo percorso poté studiare attentamente la costa caucasica del Mar Nero [15]. È importante notare che i materiali degli archivi britannici sulla politica estera britannica del XIX secolo sono ancora riservati agli storici. La stragrande maggioranza dei ricercatori ritiene che questi materiali potrebbero far luce in modo significativo sul ruolo degli agenti britannici nella storia della guerra del Caucaso.

Nell’autunno del 1837, una nave mercantile inglese fu avvistata nel porto di Fizzi, situato a 35 miglia a ovest di Trebisonda, che trasportava una grande quantità di munizioni dall’Inghilterra. Allo stesso tempo, gli ufficiali inglesi sbarcarono a Gelendzhik in missione di ricognizione: il capitano Marini e il tenente Iddo. Secondo i dati russi, sono arrivati nel Caucaso su questa nave. Insieme agli inglesi, tra gli emigranti arrivò anche il polacco Pashinsky. Parlando dei polacchi, va notato che anche la loro presenza nel Caucaso su base di parità con gli inglesi non era rara. Durante le battaglie con gli abitanti degli altipiani, i soldati e gli ufficiali russi ascoltarono ripetutamente i comandi impartiti in polacco. La spedizione segreta di ricognizione dei suddetti ufficiali inglesi è curiosa in quanto erano impegnati in attività nel Caucaso che erano ben lontane dall’incitare tra gli highlanders un ardente desiderio di “guerra santa”. Questi ufficiali britannici apparentemente avevano un livello adeguato di conoscenze in geologia ed erano impegnati nello studio delle risorse naturali del Caucaso. Il tenente Iddo portò in Inghilterra campioni di zolfo, piombo e altri minerali trovati nel Caucaso. Questo fatto dimostra ancora una volta che gli esorbitanti appetiti e piani coloniali degli inglesi erano diretti verso il Caucaso e il territorio della Circassia. Hanno percepito questa regione come una delle potenziali colonie. Inoltre, una conoscenza dettagliata della qualità dei minerali e dei luoghi in cui si trovano consentirebbero di stabilire la produzione militare di armi direttamente sul posto, il che faciliterebbe significativamente la condotta delle ostilità.

Come notato in precedenza, nel 1830, mentre si spostava verso sud parallelamente alla costa del Mar Nero, la Russia introdusse misure quadro per le navi straniere che potevano potenzialmente impegnarsi nel contrabbando di armi e altri rifornimenti con gli highlanders. Il 4 marzo 1832, l’imperatore Nicola I approvò le istruzioni per gli incrociatori militari del Mar Nero, in cui si affermava che “Preservare i possedimenti russi dall’introduzione di infezioni (che significa ideologia russofoba e islamismo radicale) e impedire la fornitura di forniture militari a Da parte dei popoli degli altipiani, gli incrociatori militari consentiranno alle navi commerciali straniere di avvicinarsi alla costa orientale del Mar Nero solo fino a due punti: Anap e Redut-Kale, dove vigono quarantena e dogana, e l’avvicinamento ad altri luoghi su questa costa è vietato” [16]. La Turchia e le altre potenze interessate ne furono informate. Di conseguenza, già nello stesso anno, 16 navi che trasportavano contrabbando nel Caucaso furono arrestate e confiscate da navi russe [17]. È anche interessante notare che non solo i politici, ma anche molti personaggi pubblici e scrittori erano ben consapevoli del contrabbando di armi da parte delle potenze europee. Così, ad esempio, Karl Marx scrisse nelle sue opere che l’Impero russo avrebbe potuto realizzare i suoi diritti su “le regioni nordoccidentali del Caucaso solo se riuscissero a bloccare la costa orientale del Mar Nero e a tagliare la fornitura di armi e rifornimenti militari a queste regioni” [18].

La stessa flotta del Mar Nero non causò particolari preoccupazioni militari agli inglesi. Verso la fine degli anni venti dell’Ottocento, gli ufficiali dell’intelligence britannica esplorarono Nikolaev e Sebastopoli e giunsero alla conclusione che la qualità della costruzione navale militare russa era bassa e che l’assenza di un bacino di carenaggio presso la base principale della flotta escludeva la possibilità di riparare la parte sottomarina delle navi. Allo stesso tempo, la costante presenza di navi russe al largo della costa orientale del Mar Nero ha complicato in modo significativo la fornitura dei materiali necessari agli abitanti degli altipiani ribelli. Tuttavia, gli inglesi non abbandonarono i tentativi sistematici di sfuggire alle navi russe che pattugliavano le acque e di raggiungere la Circassia con carichi proibiti. Spesso le navi inglesi svolgevano più compiti contemporaneamente. Oltre a consegnare armi al Caucaso, gli inglesi effettuarono contemporaneamente ricognizioni, misurarono la profondità, redassero mappe accurate del terreno, segnando su di esse le posizioni delle fortezze e basi russe e cercarono di svolgere un lavoro ideologico attivo tra gli altipiani . Il 3 agosto 1834, vicino a Sudzhuk-Kale, gli incrociatori russi intercettarono lo yacht militare britannico Turkuaz, che faceva parte dello squadrone del Mediterraneo. Il suo capitano, durante l’interrogatorio, ammise apertamente di essere impegnato in attività di ricognizione ed esplorazione delle coste del Caucaso e dell’Anatolia, oltre a disegnare le fortificazioni costiere russe. Le informazioni ricevute dall’intelligence russa confermarono il contatto degli inglesi di questa nave con i leader circassi [19].

Dalla metà degli anni Trenta dell’Ottocento, il controllo sulla costa aumentò e il costante passaggio di navi russe rese quasi impossibile il contrabbando in questa regione. Secondo il console britannico a Odessa, solo nel 1835, il numero delle navi dei contrabbandieri distrutte o catturate ammontava a circa 50 unità. A questo proposito, gli inglesi cambiarono tattica. Ancora non riconoscendo ufficialmente i diritti della Russia nel Caucaso occidentale, gli agenti britannici iniziarono a preparare provocazioni con la conseguente escalation di uno scandalo internazionale. Così, nel maggio 1835, a nove miglia da Gelendzhik, una nave pattuglia russa arrestò la goletta inglese Lord Spencer, sospettata di trasportare armi, per le quali fu confiscata dalla Russia. Questo evento provocò una potente ondata di critiche e isteria anti-russa nella stampa inglese. Nello stesso anno, il noto primo segretario dell’ambasciata britannica a Costantinopoli, J. Urquhart, pubblicò in Inghilterra un libro intitolato “England, France, Russia and Turkey” [20], in cui a gran voce e senza prove attribuiva a S. Pietroburgo progetti insidiosi di catturare Costantinopoli, la Turchia e di annettere la Persia. È interessante notare che questo libro è stato ristampato tre volte in un anno, il che indica un serio ordine del governo per la pubblicazione. In questo libro vengono riprese le idee semidimenticate di J. de Lacy. Venne nuovamente affermato categoricamente che le rivendicazioni della Russia sul Caucaso erano il primo passo verso la conquista dell’India. Ancora una volta, il pubblico britannico lo accettò prontamente. E l’unica barriera in grado di contenere l’aggressione russa e, quindi, di proteggere gli interessi della Gran Bretagna è l’orgoglioso popolo della Circassia. Oltre ad incitare la russofobia nell’opinione pubblica britannica, l’informazione era rivolta anche alla diplomazia francese. Conquistare il governo francese dalla propria parte e spingerlo verso una coalizione anti-russa sarebbe il miglior risultato per gli inglesi nella risoluzione della questione caucasica. E in una certa misura ci sono anche riusciti. È noto che il re Luigi Filippo si interessò al libro di J. Urquhart e lo ospitò. In questo incontro, il monarca francese assicurò al rappresentante inglese che la Francia avrebbe fornito un energico sostegno agli sforzi dell’Inghilterra contro Russia [21]. Quando nel 1836 fu preparato il terreno d’informazione, J. Urquhart iniziò a realizzare una delle sue provocazioni più famose nel Caucaso. Nel mese di novembre, la goletta inglese Vixen salpò dalle coste turche verso le acque territoriali russe con armi a bordo. Al proprietario della goletta, John Bell, fu affidato il compito di trasferirsi proprio a Sudzhuk-Kale, dove l’incontro con gli incrociatori russi era quasi inevitabile. All’inglese fu consigliato di non evitare in nessun caso un simile incontro, ma, al contrario, di fingere una leggera resistenza e di arrendersi alle navi russe. È noto che oltre all’ambasciata britannica in Turchia, un gruppo di emigranti polacchi, rappresentato dai sostenitori del principe Adam Czartoryski, prese parte attiva alla preparazione della provocazione. A quanto pare, anche il sultano turco era a conoscenza di alcuni dettagli dell’operazione, al quale gli inglesi promisero tutto l’aiuto e il sostegno possibili se avesse smesso di comportarsi “come un vassallo dello zar russo”. Nel processo di preparazione dell’operazione, l’ambasciatore inglese a Costantinopoli, Lord Ponsonby, negoziò con il principe Sefer Bey, che arrivò a Costantinopoli come rappresentante degli anziani delle dodici tribù caucasiche per negoziati con il governo turco e rappresentanti inglesi [22].

Il 12 novembre 1836, uno squadrone di navi russe avvistò in mare una nave sconosciuta a due alberi e un brigantino militare russo si precipitò all’inseguimento. Al capitano della nave russa fu ordinato di trattenere l’intruso e di portarlo a Gelendzhik e, in caso di resistenza, di usare la forza militare. A causa della difficile situazione meteorologica in mare e della tempesta, i marinai russi riuscirono a raggiungere la nave inglese solo il secondo giorno di inseguimento. A questo punto, i contrabbandieri avevano già attraccato alla riva di Sudzhuk-Kale e scaricato parte della loro nave, consegnando il carico agli highlanders. Secondo un soldato russo fuggito dalla prigionia, furono trasportati complessivamente 4 cannoni da tre libbre e 4 da sei libbre, 200 barili di polvere da sparo da 4 libbre ciascuno e una notevole quantità di acciaio freddo e armi da fuoco [23]. Sfortunatamente le armi non poterono essere intercettate e caddero nelle mani dei Circassi. Ma durante una perquisizione a bordo della Vixen furono trovate circa 100 tonnellate di sale, la cui importazione, secondo le leggi dell’epoca, era vietata ed era considerata contrabbando militare [24]. La nave inglese fu inviata a Gelendzhik, e poi a Sebastopoli, dove fu soggetta a confisca e divenne parte della flotta ausiliaria russa. Era proprio questo sviluppo di eventi di cui gli inglesi avevano bisogno. L’idea della provocazione si basava sul fatto che in qualsiasi sviluppo degli eventi i suoi organizzatori avrebbero ottenuto un risultato positivo. Se le navi che trasportavano armi di contrabbando raggiungessero le coste russe senza ostacoli, una quantità significativa di armi cadrebbe nelle mani dei ribelli degli altipiani e l’Inghilterra potrebbe dichiarare che i russi non sono in grado di controllare i territori rivendicati. Se le navi venissero sequestrate da marinai russi, si potrebbe protestare e suscitare uno scandalo su scala internazionale. L’intenzionalità delle azioni britanniche venne sottolineata dal console francese a Odessa, che nella sua lettera a Parigi indicò che “… alcune persone, anche dei più alti circoli della società, suggeriscono che la nave catturata al largo delle coste della Circassia sia stata deliberatamente inviata lì da Lord Ponsonby, e quindi dal governo inglese, con l’obiettivo di sollevare con decisione e fermezza la questione del blocco e di riconsiderarla. Il motivo per credere ciò è la posizione della costa scelta dall’inglese per scaricare le sue merci, perché proprio tra Sudzhuk-Kale e Gelendzhik c’erano navi militari, dalle quali non c’era via di fuga” [25]. Anche gli stessi inglesi non hanno nascosto i loro piani provocatori riguardo a questa nave. Nel momento in cui la Vixen era già stata arrestata, il quotidiano inglese Morning Chronicle pubblicò un messaggio secondo cui “La goletta Vixen… salpò da Costantinopoli con l’ordine di rompere… il blocco stabilito dalla Russia al largo delle coste della Circassia… il carico della nave è costituito principalmente da polvere da sparo… tanto più che ciò è molto apprezzato dal punto di vista del carattere decisivo della spedizione” [26].

Dopo l’arresto della nave inglese, la stampa britannica, chiaramente per ordine dall’alto, esplose con una raffica di pubblicazioni rabbiose di natura russofobica. È stato scritto che il governo russo ha inviato numerosi corpi di truppe nel Caucaso e che le perdite in combattimento russe hanno superato 1 milione di persone. In questo modo, l’opinione pubblica degli inglesi, e poi di tutti gli europei, si formò a sostegno della creazione di uno Stato indipendente circasso e della necessità di unire le forze dell’Europa per intervenire negli affari interni della Russia nel Caucaso. Parlando del ruolo della stampa nella vita sociale e politica dell’Inghilterra dell’epoca, è importante prestare attenzione al fatto che qualsiasi deterioramento delle relazioni anglo-russe fu certamente accompagnato da corrispondenti cambiamenti nell’opinione pubblica. Giornali e riviste hanno immediatamente alimentato i sentimenti russofobici più acuti tra gli inglesi, promuovendo tradizionalmente l’idea di un “pericolo russo” per l’India. Lord J. Palmerston partecipò personalmente attivamente alla formazione dell’opinione pubblica britannica, utilizzandola come copertura ideologica per la sua politica estera. Pertanto, il capo della diplomazia britannica aveva stretti contatti con gli editori di pubblicazioni di grandi dimensioni come Globe, Courier, Observer, Morning Chronicle, ecc., Scriveva editoriali per loro, a volte ordinava articoli con il contenuto di cui aveva bisogno, utilizzando denaro proveniente da fondi segreti. Ci sono stati casi in cui il ministro degli Esteri ha approfittato del quotidiano Times, che in quegli anni era più orientato verso i suoi avversari politici [27]. Tuttavia, quando si trattò di gonfiare gli interessi russofobi, le differenze politiche e ideologiche passarono in secondo piano e la stampa britannica fu unanime nelle sue pubblicazioni sulla Russia. L’intensità delle passioni raggiunse tali limiti che alla Camera dei Comuni iniziarono dibattiti, durante i quali si affermò apertamente che l’arresto della goletta “Vixen” era un’incursione di pirati russi mentre gli ufficiali circassi (!) discutevano l’entità del dazio con il proprietario della goletta, e l’opposizione conservatrice del parlamento inglese sollevò la questione dello status internazionale della Circassia. L’isteria anti-russa in Inghilterra nel 1836 e nel 1837 divenne così intensa che Nicola I fu costretto a ordinare che l’esercito e la marina fossero messi in allerta e che le navi della flotta del Mar Nero si preparassero a trasportare truppe nello stretto del Mar Nero. Nel marzo 1837 si tennero a Kronstadt massicce esercitazioni di artiglieria, che furono ispezionate dallo stesso imperatore. Tuttavia, Londra non avrebbe mai osato dichiarare guerra alla sola Russia, quindi i diplomatici britannici cercarono attivamente alleati in Europa. Per facilitare il loro lavoro, in Francia si sono immediatamente manifestate l’isteria anti-russa e la russofobia giornalistica. Così, il quotidiano governativo “Journal de Debs”, pubblicato a Parigi, ha sottolineato la grave situazione creatasi in relazione alla cattura di “Vixen” e ha ripreso gli articoli pubblicati sulla stampa tedesca che mettevano in guardia sulla possibilità di trasformare il Mar Nero nel “Lago di Mosca” ed espresse timori riguardo alla minaccia emergente di un conflitto globale. Il giornale si rammaricò dell’indifferenza “criminale” mostrata in Occidente durante la conclusione del Trattato di Adrianopoli, sugli articoli su cui si basavano le rivendicazioni della Russia. Fu sottolineato che la cessione della costa circassa da parte della Turchia non aveva alcuna base giuridica e che l’Europa, di fatto, si lasciò ingannare. Un’altra pubblicazione francese, Le National, cambiò radicalmente la sua opinione riguardo alla provocazione della Vixen e iniziò a chiedere l’intervento delle potenze occidentali nel Caucaso. Parlando della lotta degli abitanti degli altopiani, questa pubblicazione scriveva che “i sovrani europei dovrebbero intervenire per fermare questa guerra sanguinosa” [28]. Eppure, nonostante tutti gli sforzi degli inglesi, nel 1837 la spinta dei monarchi europei a una crociata contro la Russia fallì. Già nell’aprile di quest’anno apparve chiaro che una grande guerra era stata rinviata; Londra aveva bruscamente rallentato la sua pressione informativa e diplomatica sulla Russia. Il ministro degli Esteri britannico D. Palmerston dichiarò che il governo britannico negava che la Circassia appartenesse di fatto alla Russia, ma non contestava l’autorità di San Pietroburgo su Anapa, Poti e Sudzhuk-Kale, dove ha avuto luogo l’arresto della nave britannica. Il caso Vixen fu dimenticato con la stessa rapidità con cui divampò sulla stampa. L’inconciliabile russofobo J. Urquhart fu richiamato dalla Turchia. Un altro provocatore, l’agente dell’intelligence britannica J. Belle, riuscì a effettuare un’altra fornitura di armi ai Circassi nel 1837, ma questa volta riuscì a evitare l’arresto. Al ritorno in patria, la Londra ufficiale rifiutò di riconoscerlo nel servizio civile. Tuttavia, al ritorno in Inghilterra, J. Bell mostrò immediatamente il suo talento giornalistico. Ben presto fu pubblicato il suo libro di memorie intitolato “Diario del suo soggiorno in Circassia nel 1837, 1838 e 1839” [29]. La pubblicazione, accompagnata da ricche illustrazioni, fu pubblicata nel 1840. Nel suo libro, l’autore ha accuratamente appianato tutte le caratteristiche spiacevoli della realtà circassa sotto forma di tratta degli schiavi e sanguinose guerre intestine, ma la Russia è stata disperatamente smascherata come un crudele aggressore, che sopprime gli abitanti amanti della libertà del Caucaso.

Lo scandalo della Vixen arrestata divenne l’ultimo grande tentativo da parte degli inglesi di inviare le loro navi con armi e munizioni in Circassia. A partire dalla seconda metà degli anni Trenta dell’Ottocento, armi e rifornimenti iniziarono ad essere forniti agli abitanti degli altipiani caucasici attraverso Costantinopoli e i porti della costa anatolica, su piccole navi turche [30]. Allo stesso tempo, le attività degli emissari inglesi nel Caucaso agitarono notevolmente gli highlanders e portarono a un’altra ondata della loro attività ribelle. Molti anni dopo, in uno dei suoi discorsi davanti ai signori inglesi, J. Palmerston dichiarò solennemente: “… e, con il vostro permesso, dirò, ne abbiamo fatto pieno uso (dei Circassi)” [31].

Continua…

Bibliografia:

  1. Adygs, Balkars e Karachais nelle cronache degli autori europei del XIII-XIX secolo. Nal’čik, 1974.
  2. Airapetov O. R. “Manterremo la nostra posizione senza combattere…” Il caso “Vixen” e la grande caccia nel Caucaso // Rodina. 2008. N. 7. P. 52 – 57.
  3. Airapetov O. R. Verso la crisi russo-britannica sul Mar Nero. URL: https://regnum.ru/news/polit/2138146.html (accesso il 13 maggio 2020).
  4. Incidente anglo-russo con la goletta “Vixen” (1836–1837) // Archivio Rosso. T.5.1940.
  5. Basieva Z. M. L’emigrazione polacca e la questione orientale // Simbolo della scienza. 2015. N. 8. P. 69-70.
  6. Basieva Z. M. Il ruolo di Daud Bey Urquhart nell’aggravamento della questione circassa nel 1833-1837. // Notizie dall’Università statale di Altai. 2011. N. 4. P. 19 – 22.
  7. Berger A. P. Sfratto degli abitanti degli altipiani dal Caucaso // Antichità russa. 1882. N. 1.
  8. Berzedzh N. Espulsione dei Circassi (cause e conseguenze). Majkop, 1996.
  9. Bliev M. M. La Russia e gli highlanders del Grande Caucaso. Sulla strada verso la civiltà. M., 2004.
  10. Briga D. Come lo squadrone russo salvò il Sultano. Spedizione sul Bosforo del 1833 // Revisione militare. URL: https://topwar.ru/101201-kak-russkaya-eskadra-sultana-spasala-bosforskaya-ekspediciya-1833-g.html (visitato il 10 maggio 2020).
  11. Ideologi britannici della russofobia del XIX secolo. URL di Battaglia per il Caucaso: https://www.russiapost.su/archives/44168 (accesso il 05/10/2020).
  12. Bushuev S. K. Incidente anglo-russo con la goletta “Vixen” (1836-1837) // Archivio Rosso. Rivista storica. T.5.1940.
  13. Bell J. Diario del suo soggiorno in Circassia nel 1837-1839. Volume 2. Nalchik, 2007. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/XIX/1820-1840/Bell/pril.htm (visitato l’11 maggio 2020).
  14. Vasiliev M. V. La lotta per il Caucaso. Parte I. L’inizio del conflitto // Arcont. 2020. N. 3. P. 64 – 76.
  15. Vasiliev M. V. Il Grande gioco. Lezioni di geopolitica. San Pietroburgo, 2019.
  16. Vasiliev M. V. Geopolitica dell’Impero Russo nel XIX e all’inizio del XX secolo. Mosca: IP Ar Media, 2020.
  17. Vinogradov V. N. Gran Bretagna e Balcani: dal Congresso di Vienna alla guerra di Crimea. M., 1985.
  18. La questione orientale nella politica estera russa. Fine XVIII – inizio XX secolo. M., 1978.
  19. Zholudov M. V. Sulla questione delle contraddizioni geopolitiche tra Russia e Gran Bretagna alla vigilia della guerra di Crimea (1853-1856) // Bollettino storico militare di Pskov. 2015. N. 1. P. 97 – 100.
  20. Zholudov M. V. Russofobia nelle attività politiche di Lord Palmerston // Bollettino dell’Università statale di Nizhnevartovsk. 2017. N. 2. P. 100 – 106.
  21. Zykin D. Caucasus: Gran Bretagna contro Russia, paralleli storici // Revisione militare. URL: https://topwar.ru/93104-kavkaz-britaniya-protiv-rossii-istoricheskie-paralleli.html (visitato il 10 maggio 2020).
  22. Dalla storia delle macchinazioni di agenti stranieri durante le guerre del Caucaso // Domande di storia. 1950. N. 11.
  23. Storia della diplomazia. Volume I. Sezione 4. Cap. 7. Dalla Rivoluzione di luglio in Francia ai moti rivoluzionari in Europa del 1848 (1815-1830). M., 1941.
  24. Guerra del Caucaso 1817 – 1864. Generali russi della Guerra del Caucaso. URL: https://danger4you.ru/goiter-thyroid/kavkazskaya-voina-1817-1864-rossiiskie-generaly-kavkazskoi/ (accesso il 05/10/2020).
  25. “Immagini di Luce” Almanacco pittorico enciclopedico del 1836. M., 1836.
  26. Lazarev M. P. Documentazione. T.2.M.1955.
  27. Leontiev M. Il grande gioco. L’Impero britannico contro Russia e URSS. M.-SPb., 2012.
  28. Marx K., Engels F. Opere. T.9. M., 1957.
  29. I popoli del Caucaso settentrionale nella cultura europea e nella coscienza pubblica (aspetti storiografici e di studio delle fonti). Parte I. Michel Lesure. La Francia e il Caucaso nell’era di Shamil alla luce dei resoconti dei consoli francesi. Nal’čik, 2015.
  30. Tarle E. V. Guerra di Crimea. T.1.M.; L., 1950.
  31. Fadeev A. V. Il Caucaso nel sistema delle relazioni internazionali, anni 20-50 del XIX secolo. M., 1956.
  32. Fedoseeva L. D. Agenti inglesi nel Caucaso nordoccidentale nella prima metà del XIX secolo. // Bollettino dell’Università statale di Adygea. Serie 1: Studi regionali: filosofia, storia, sociologia, giurisprudenza, scienze politiche, studi culturali. 2010. N. 1. P. 58-63.
  33. Hopkirk P. Grande partita contro la Russia: sindrome asiatica. M., 2004.
  34. Shamil è un protetto del sultano di Turchia e dei colonialisti britannici. Raccolta di documenti e materiali. Tbilisi, 1953.
  35. Shnyukov E. F., Mitin L. I. Mar Nero pericoloso. Kiev, 2000.
  36. L’Angleterre, la France, la Russie et la Turquie. Il Decano. 1835.

Note:

[1] Guerra del Caucaso 1817 – 1864. Generali russi della Guerra del Caucaso. URL: https://danger4you.ru/goiter-thyroid/kavkazskaya-voina-1817-1864-rossiiskie-generaly-kavkazskoi/ (accesso il 05/10/2020).

[2] Basieva Z. M. L’emigrazione polacca e la questione orientale // Simbolo della scienza. 2015. N. 8. P. 69-70; Zykin D. Caucasus: Gran Bretagna contro Russia, paralleli storici // Revisione militare. URL: https://topwar.ru/93104-kavkaz-britaniya-protiv-rossii-istoricheskie-paralleli.html (visitato il 10 maggio 2020).

[3] Vinogradov V. N. Gran Bretagna e Balcani: dal Congresso di Vienna alla guerra di Crimea. M., 1985. P. 151; Briga D. Come lo squadrone russo salvò il Sultano. Spedizione sul Bosforo del 1833 // Revisione militare. URL: https://topwar.ru/101201-kak-russkaya-eskadra-sultana-spasala-bosforskaya-ekspediciya-1833-g.html (visitato il 10 maggio 2020).

[4] Storia della diplomazia. Volume I. Sezione 4. Cap. 7. Dalla Rivoluzione di luglio in Francia ai moti rivoluzionari in Europa del 1848 (1815-1830). M., 1941.

[5] Fadeev A. V. Il Caucaso nel sistema delle relazioni internazionali, anni 20-50 del XIX secolo. M., 1956, pag. 7.

[6] Leontyev M. Il grande gioco. L’Impero britannico contro Russia e URSS. M.-SPb., 2012.

[7] Hopkirk P. Grande partita contro la Russia: Sindrome asiatica: Ripol Classic; M.; 2004.

[8] Ideologi britannici della russofobia del XIX secolo. URL di Battaglia per il Caucaso: https://www.russiapost.su/archives/44168 (accesso il 05/10/2020).

[9] Bell J. Diario del suo soggiorno in Circassia nel 1837-1839. Volume 2. Nalchik, 2007. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/XIX/1820-1840/Bell/pril.htm (visitato l’11 maggio 2020).

[10] Basieva Z. M. Il ruolo di Daud Bey Urquhart nell’aggravamento della questione circassa nel 1833-1837. // Notizie dall’Università statale di Altai. 2011. N. 4. P. 19 – 22.

[11] Shamil è un protetto del sultano di Turchia e dei colonialisti britannici. Raccolta di documenti e materiali. Tbilisi, 1953.

[12] Fedoseeva L. D. Agenti inglesi nel Caucaso nordoccidentale nella prima metà del XIX secolo. // Bollettino dell’Università statale di Adygea. Serie 1: Studi regionali: filosofia, storia, sociologia, giurisprudenza, scienze politiche, studi culturali. 2010. N. 1. P. 58-63.

[13] Ideologi britannici della russofobia del XIX secolo. URL di Battaglia per il Caucaso: https://www.russiapost.su/archives/44168 (accesso il 05/10/2020).

[14] Shnyukov E. F., Mitin L.I. Mar Nero pericoloso. Kiev, 2000.

[15] La questione orientale nella politica estera russa. Fine XVIII – inizio XX secolo. M., 1978. P. 186.

[16] Lazarev M. P. Documentazione. T. 2. M. 1955. P. 209.

[17] Airapetov O. R. “Manterremo la nostra posizione senza combattere…” Il caso “Vixen” e la grande caccia nel Caucaso // Rodina. 2008. N. 7. P. 52 – 57.

[18] Marx K., Engels F. Saggi. M., 1957. T. 9. P. 410.

[19] Airapetov O. R. Verso la crisi russo-britannica sul Mar Nero. URL: https://regnum.ru/news/polit/2138146.html (accesso il 13 maggio 2020).

[20] L’Angleterre, la France, la Russie et la Turquie. Il Decano. 1835.

[21] I popoli del Caucaso settentrionale nella cultura europea e nella coscienza pubblica (aspetti storiografici e di studio delle fonti). Parte I. Michel Lesure. La Francia e il Caucaso nell’era di Shamil alla luce dei resoconti dei consoli francesi. Nalchik, 2015. P. 123.

[22] Dalla storia delle macchinazioni di agenti stranieri durante le guerre del Caucaso // Domande di storia. 1950. N. 11.

[23] Airapetov O. R. “Manterremo la nostra posizione senza combattere…” Il caso “Vixen” e la grande caccia nel Caucaso // Flotta – XXI secolo. URL: http://blackseafleet-21.com/news/21-11-2013_postavim-na-svoem-bez-draki-delo-viksena-i-bolshaja-igra-na-kavkaz (accesso il 13/05/2020).

[24] Tarle E. V. Guerra di Crimea. M.; L., 1950. T. 1; Bushuev S.K. Incidente anglo-russo con la goletta “Vixen” (1836-1837) // Archivio Rosso. Rivista storica. 1940. T.5; Bliev M.M. La Russia e gli highlanders del Grande Caucaso. Sulla strada verso la civiltà. M., 2004.

[25] Incidente anglo-russo con la goletta “Vixen” (1836–1837) // Archivio Rosso. 1940.T.5. Pag. 195.

[26] “Immagini di Luce” Almanacco pittorico enciclopedico del 1836. M., 1836.

[27] Zholudov M. V. Russofobia nelle attività politiche di Lord Palmerston // Bollettino dell’Università statale di Nizhnevartovsk. 2017. N. 2. P. 100 – 106; Sulla questione delle contraddizioni geopolitiche tra Russia e Gran Bretagna alla vigilia della guerra di Crimea (1853-1856) // Bollettino storico militare di Pskov. 2015. N. 1. P. 97 – 100.

[28] I popoli del Caucaso settentrionale nella cultura europea e nella coscienza pubblica (aspetti storiografici e di studio delle fonti). Parte I. Michel Lesure. La Francia e il Caucaso nell’era di Shamil alla luce dei resoconti dei consoli francesi. Nal’čik, 2015, pagine 13 – 14.

[29] Adyg, Balcari e Karachais nelle cronache degli autori europei del XIII-XIX secolo. Nal’čik, 1974.

[30] Berger A. P. Sfratto degli abitanti degli altipiani dal Caucaso // Antichità russa. 1882. N. 1.

[31] Berzedzh N. Espulsione dei Circassi (cause e conseguenze). Majkop, 1996.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: geopolitika.ru

Geopolitica
La guerra in Ucraina è stata un “grande affare” per gli Stati Uniti nel Mar Nero
Data articolo:Sun, 03 Dec 2023 22:43:02 +0000

I funzionari si vantano del fatto che il punto d’appoggio di Washington e della NATO abbia aperto opportunità energetiche tanto desiderate.

Di Edward Hunt

I funzionari statunitensi vedono la guerra in Ucraina come un modo per raggiungere obiettivi geopolitici nel Mar Nero, una regione ricca di energia che collega Russia, Europa orientale e Medio Oriente.

In due recenti udienze al Senato, i funzionari del Dipartimento di Stato hanno descritto la guerra come un mezzo per trasformare la geopolitica energetica nel Mar Nero. Finché gli ucraini continueranno a combattere, hanno detto, rimane il potenziale per trasformare il Mar Nero in un nuovo mercato per l’Unione Europea. I funzionari hanno immaginato un nuovo corridoio energetico che fornisca all’Europa petrolio e gas naturale dall’Asia centrale.

«Gli Stati Uniti riconoscono da tempo l’importanza geostrategica della regione del Mar Nero», ha detto al Senato in una dichiarazione scritta il funzionario del Dipartimento di Stato James O’Brien. «Non solo il Mar Nero confina con tre alleati della NATO e diversi partner della NATO, ma è anche un corridoio vitale per la circolazione delle merci – compreso il grano ucraino e altri prodotti destinati ai mercati mondiali – e ospita importanti risorse energetiche non sfruttate».

Indebolire la Russia

Dall’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022, i funzionari di Washington hanno visto la guerra come un’opportunità per indebolire la Russia. Mentre hanno mobilitato il sostegno militare ed economico per la difesa dell’Ucraina, hanno lavorato per imporre costi maggiori all’esercito e all’economia della Russia. Mentre le forze ucraine appoggiate dagli Stati Uniti hanno imposto gravi perdite alle forze russe, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno lavorato per isolare economicamente la Russia e limitare le sue entrate derivanti dalla vendita di petrolio e gas naturale.

Finora, gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina 43,9 miliardi di dollari in assistenza militare, e una coalizione guidata dagli Stati Uniti composta da circa 50 nazioni ha stanziato ulteriori 33 miliardi di dollari in sostegno militare.

Il sostegno degli Stati Uniti e dei suoi alleati si è rivelato fondamentale per la resistenza dell’Ucraina alla Russia, che “inizia con l’incredibile coraggio del popolo ucraino, dei combattenti ucraini”, ha riconosciuto lo scorso anno il Segretario di Stato Antony Blinken. «Ma ciò che siamo stati in grado di fornire loro – gli Stati Uniti, la Germania e molti altri partner e alleati – è ciò che sta facendo la differenza».

Sebbene i funzionari statunitensi siano stati espliciti riguardo alle loro intenzioni di utilizzare l’Ucraina per indebolire la Russia, sono stati attenti nel sostenere che stavano facendo calcoli geopolitici ostinati. In genere, i funzionari statunitensi sono rimasti sensibili alla posizione ucraina secondo cui la guerra è una questione di resistenza all’occupazione militare russa, soprattutto considerando che così tanti ucraini sono morti combattendo nella guerra.

«Abbiamo riunito una coalizione di oltre 50 paesi per aiutare l’Ucraina a difendersi, ed è fondamentale», ha detto il presidente Biden a settembre, incontrando il presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

Quando O’Brien parlò ad una commissione del Senato il 25 ottobre, fornì una spiegazione schietta degli obiettivi statunitensi. Non solo ha descritto la guerra come “un ottimo affare” per gli Stati Uniti, citando il fatto che “gli ucraini stanno pagando la maggior parte dei costi” combattendo quasi tutti i combattimenti, ma l’ha anche descritta come un’opportunità per gli Stati Uniti di raggiungere importanti obiettivi geopolitici, che secondo lui erano “incredibilmente entusiasmanti”.

Uno degli obiettivi chiave, ha spiegato O’Brien, è rafforzare la presenza della NATO nel Mar Nero. Dato che la NATO è presente nel Mar Nero attraverso gli stati membri e i paesi partner, O’Brien ha visto l’opportunità di sfruttare la guerra per aumentare la presenza militare della NATO nelle terre, nello spazio aereo e nelle acque della regione. In termini di armi coinvolte, ha detto, «questo sarà qualcosa su cui la NATO approfondirà».

Tirando il Mar Nero verso ovest

Un altro obiettivo chiave, ha osservato O’Brien, è quello di allontanare l’Ucraina e gli altri paesi del Mar Nero dalla Russia, integrandoli nell’Unione Europea, dove saranno tenuti a seguire le sue regole di commercio e produzione. L’intera regione, ha previsto, «diventa un luogo in cui siamo in un’ottima posizione per controllare ciò che accade man mano che le regole vengono stabilite», ha affermato.

In un’altra importante ammissione, O’Brien ha riconosciuto che Washington aspira a creare oleodotti e gasdotti che portino dall’Asia centrale all’Europa. Sostenendo che l’Asia centrale fa troppo affidamento sulla Cina e sulla Russia per esportare le proprie risorse energetiche, O’Brien ha esaminato molteplici possibilità di gasdotti alternativi da far passare attraverso Armenia, Azerbaigian, Georgia e Turchia.

«Qualunque sia la strada che prendiamo ci porta al Mar Nero», ha detto.

I senatori che hanno convocato l’udienza hanno sostenuto la visione di O’Brien, concordando sul fatto che il Mar Nero resta un’area di grande importanza geopolitica. La senatrice Jeanne Shaheen (D-NH), che ha esercitato pressioni sull’amministrazione Biden affinché elabori una strategia formale per il Mar Nero, ha elogiato i suoi sforzi per creare un “nuovo corridoio energetico est-ovest che andrebbe sotto il Mar Nero e fornirebbe un’alternativa per l’energia proveniente dall’Asia centrale verso l’Europa”.

Da decenni, infatti, gli Stati Uniti perseguono opportunità geopolitiche nel Mar Nero. Anni di analisi da parte dei diplomatici statunitensi, come riportato nei dispacci diplomatici trapelati e pubblicati da WikiLeaks, mostrano che i funzionari statunitensi hanno attribuito grande importanza alla regione, soprattutto per quanto riguarda l’energia. Uno degli obiettivi principali di Washington è stato quello di rafforzare la presenza della NATO nella regione del Mar Nero, indipendentemente dagli avvertimenti che tali mosse potrebbero provocare la Russia.

Anche le società energetiche statunitensi dipendono dagli oleodotti della regione. Chevron ed ExxonMobil, che mantengono entrambe le operazioni in Kazakistan, fanno affidamento su un oleodotto che porta al Mar Nero.

All’inizio di quest’anno, la funzionaria del Dipartimento della Difesa Mara Karlin ha parlato della “fondamentale importanza geostrategica” della regione del Mar Nero, definendola un’importante linea del fronte per l’alleanza transatlantica, un importante collegamento tra Europa e Medio Oriente e “un nodo chiave per infrastrutture di transito e risorse energetiche”.

Il Senato è stato attivo nel considerare i fattori geopolitici in gioco. Non molto tempo dopo aver tenuto l’udienza del 25 ottobre, il Senato ha convocato un’ulteriore udienza l’8 novembre per riesaminare le ragioni della guerra in Ucraina. O’Brien ha testimoniato ancora una volta, questa volta affiancato da altri colleghi che lo hanno aiutato a rafforzare il suo messaggio sulla geopolitica dell’energia in Ucraina, nel Mar Nero e nella regione più ampia.

Ridisegnare la mappa energetica

Il funzionario del Dipartimento di Stato Geoffrey Pyatt, ex ambasciatore statunitense in Ucraina e ora a capo della diplomazia energetica statunitense, ha spiegato che gli Stati Uniti si trovano di fronte a straordinarie opportunità nella regione del Mar Nero, che ha descritto come “uno dei fulcri della mappa energetica dell’Europa di oggi”.

Una delle trasformazioni regionali più significative, ha spiegato Pyatt, è “il ridisegno della mappa energetica attorno al Mar Nero che sta avendo luogo”. Comprende “nuove infrastrutture di gasdotti”, come “il Corridoio meridionale del gas per portare il gas dall’Asia centrale ai consumatori europei”.

Se da un lato la guerra ha creato nuove opportunità per il trasporto del gas naturale dall’Asia centrale all’Europa, dall’altro ha anche reso molto più difficile per la Russia esportare gas naturale in Europa. Mentre nel 2021 il gas naturale russo rappresentava il 45% delle importazioni di gas naturale dell’UE, ora è sceso al 15%.

«Guardando al futuro, avremo un’Europa che si sarà sganciata dalle forniture energetiche russe», ha detto Pyatt.

Finora, i principali vincitori nella competizione geopolitica sono state le società energetiche statunitensi. Mentre le esportazioni russe verso l’Europa sono diminuite, le esportazioni statunitensi sono aumentate, posizionando gli Stati Uniti a diventare uno dei principali fornitori dell’Europa. Se l’Europa riuscisse ad acquisire più gas naturale dall’Asia centrale, la Russia potrebbe essere potenzialmente esclusa del tutto dal mercato europeo.

Come ha osservato O’Brien, la situazione mette il presidente russo Vladimir Putin in una posizione difficile. «Si tratta di una perdita strategica a lungo termine per lui, e crea una grande opportunità per noi in una serie di settori importanti», ha detto.

Ma rimane una domanda importante: per quanto tempo i funzionari statunitensi continueranno a considerare la guerra come “un buon affare per l’America”, come la descrisse O’Brien? Anche se l’Ucraina sta pagando la maggior parte dei costi in termini di combattimenti, il numero dei morti continua ad aumentare e non se ne vede la fine.

«È difficile ottenere una battaglia decisiva, quindi ciò di cui abbiamo bisogno è quello che c’è nel supplemento», ha detto O’Brien, riferendosi alla richiesta dell’amministrazione Biden di più soldi per aiutare l’Ucraina a combattere la guerra. Fornirà «la capacità di combattere questa battaglia per un certo periodo di tempo», ha affermato.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: fpif.org

Quarta Teoria Politica
Peron, Fidel e Chavez: caudillos di un socialismo nazionale e punti di riferimento per la costruzione di una Quarta Teoria Politica
Data articolo:Wed, 15 Nov 2023 23:48:40 +0000

Di Carlos Javier Blanco

Il mondo è cambiato in modo molto drastico dopo il fallimento dell’Occidente in Ucraina (2023), preceduto dalla fuga terrorizzata degli americani in Afghanistan (2021) e dalla loro disastrosa interferenza in Siria. La macchina militare nordamericana, gigantesca e onnipresente in tutti i mari, è un fiasco. Può seminare il caos e intimidire i governi. Può condizionare politiche e alleanze e creare sempre più sofferenza. Ma i suoi fallimenti strategici preannunciano la fine di un’era e l’inizio di un’altra.

Esiste un intreccio tra il fallimento della NATO in Ucraina e l’atteggiamento genocida e irresponsabile di Israele nei confronti dei palestinesi. Tale legame si rivela; Questa è la Storia e la sua epifania: il dispiegarsi della verità in mezzo a fiumi di sangue e confusione di idee. I raggi luminosi della verità irrompono anni dopo che gli eventi sono scivolati. Ãˆ con sguardo freddo e sentenzioso che il Tempo, giudice severo, contempla ciò che è già stato. E cosa ha condannato Crono, alla luce dei fatti?

Non c’è altra verità: il ciclo americano si sta chiudendo. Ãˆ il ciclo di un “lungo secolo”, iniziato nel periodo precedente la guerra contro la Spagna nel 1898. Lì, la “giovane nazione” americana si lanciò contro il mondo, dopo aver rovinato una civiltà ispanica (e, in seguito, su scala più piccola, francese) dal proprio continente. Gli Stati Uniti d’America sono subentrati all’impero britannico in tutti i sensi: la cultura anglosassone ha legato le estremità libere di una macchina economico-militare di dominio mondiale, molto più talassocratica e distribuita di quella britannica. Il capitalismo nella sua versione estremamente predatoria non sarebbe stato possibile senza questo processo di sostituzione e complementazione imperiale. La reinvenzione dell’Anglosfera dopo il 1898 segnò l’inizio della fine per l’Europa e per molte altre antiche e venerabili civiltà. Le potenze europee non hanno impedito gli abusi yankee contro la Spagna, e oggi ne stanno pagando le conseguenze. Invece di potenze, sono nazioni nane e protettorati NATO senza dignità.

Il grande pensatore russo Aleksandr Dugin ha offerto un quadro molto globale e ben progettato per orchestrare una rivolta planetaria contro l’egemone nordamericano. Ãˆ un quadro ontologico e pratico allo stesso tempo. Si tratta di individuare il “Soggetto” della trasformazione planetaria.

Il liberalismo ha focalizzato la sua ontologia sull’individuo, atomizzato e divinizzato. Il liberalismo nella sua versione estrema nega l’esistenza stessa della società (Thatcher), e nella sua versione fanatica e caricaturale coincide con le eresie anarchiche su cui fa sempre più affidamento la sinistra postmoderna occidentale: abolizione della famiglia, negazione della patria, negazione della propria propria identità biologica e sessuale, autodeterminazione masturbatoria, edonismo. Quello che oggi chiamiamo neoliberalismo, da Milton Friedman a Javier Milei o Isabel Díaz Ayuso, non è poi così diverso dall’anarchismo sveglio della sinistra che Fusaro, con grande plasticità e successo, chiama la “sinistra arcobaleno”. Questa è la prima teoria politica, una teoria che sarebbe stata spazzata via dalla storia a causa della sua debolezza e del suo antiumanesimo se non avesse avuto il sostegno dell’Anglosfera.

Dugin fa riferimento alla Seconda Teoria Politica in termini molto interessanti. Il suo ciclo, con la caduta dell’URSS e del blocco del “socialismo reale” iniziato nel 1989, sembra chiuso, anche se non del tutto. L’evoluzione della Repubblica Popolare Cinese è un interessante promemoria di cosa sia veramente il socialismo. Si può parlare di socialismo in termini di redistribuzione pianificata della ricchezza e di visione collettivista nazionale, mentre nel Paese asiatico si registra un autentico e sincero aggiornamento e validazione dei principi confuciani.

Non c’è mai vero socialismo senza porre al centro il principio di Autorità e senza una ripresa dei valori tradizionali della polis adattati al presente. Naturalmente, la sinistra anarcoliberista occidentale non è più in grado di comprendere cosa significhi socialismo. Nel mio paese, la Spagna, noi che seguiamo con interesse e ammirazione l’intera evoluzione imperiale e socialista della Cina, possiamo considerarla “stantia” o “rosso-bruna”. Che vengano usati epiteti del genere non è segno di altro: stupidità. La maggior parte della sinistra, nello stile di “Sumar” o “Vamos”, è un anarchismo infantile piccolo-borghese e non sa fare altro che distribuire carte progressiste sui propri social network. Lenin, Mao, ecc. Erano ben informati sulla medicina adeguata di cui queste persone hanno bisogno.

C’è in Dugin un atteggiamento costruttivo nei confronti della 2a Teoria Politica (2TP socialista, marxista): in vista della Quarta Teoria Politica da lui promossa, le viene attribuito valore critico e strumentale, valore combattivo in termini di erosione della 1a Teoria Politica, capitalista liberale o predatore sotto l’egemonia anglo-americana.

Il meglio del marxismo recente contiene strumenti concettuali chiaramente utili, direi necessari, per la costruzione collettiva del mondo multipolare. Le teorie marxiste sulla dipendenza, sullo scambio ineguale e sull’oppressione del Centro sulla periferia (Gunder Frank e Samir Amin, tra molti altri) sono uno studio obbligatorio per accerchiare questo impero anglo-americano che è emerso come polo dominante e unico. I popoli oppressi in lotta e quella crescente alleanza che oggi si chiama “Sud globale” richiedono un’adeguata teoria della lotta di classe e una visione rigorosa dell’imperialismo. Nella sua famosa opera “La Quarta Teoria Politica”, Dugin espone chiaramente la necessaria articolazione delle lotte di tutti i popoli della Terra, ciascuno con la sua visione del mondo (religione, mito, etica e altri aspetti del suo contesto antropologico) contro la egemone. L’egemone è il (neo)liberalismo come ideologia o teoria politica, ed è anche l’impero anglo-americano (anglosfera) in quanto proprietario o leader dell’Occidente collettivo.

La 3a Teoria Politica (3TP, fascismo e nazionalsocialismo) è quella che è stata più gravemente danneggiata da Cronos, dal giudice severo. La sua sconfitta nel 1945 fu giusta, necessaria e definitiva. Nella sua versione fascista pura (Mussolini), costituì uno statalismo non molto diverso da altri modelli socialisti evoluti (come abbiamo già parlato, nel caso della Cina post-maoista). Uno statalismo con una forte componente sindacale e operaia può entrare nell’ampio catalogo dei modelli di “3a Via” o “3a Posizione” senza meritare, quindi, l’attuale qualifica – così criminalizzata – di fascista.

Lo statalismo si riduce notevolmente ed è estraneo alle tendenze dispotiche, se si adotta l’interessante modello peronista della “comunità organizzata”. La Comunità Organizzata tentata dal generale Perón era, come indica il termine, non tanto un puro Stato totalitario (come quello mussoliniano) ma una rigorosa organizzazione del Popolo stesso in famiglie, comunità locali, sezioni sindacali e gruppi professionali, ecc. Nel caso della Spagna franchista, l’insostenibilità del suo regime autoritario era proprio basata sull’incapacità dello stesso Caudillo e del suo sistema personalista di rilegittimarsi come un vero Stato corporativo o come una vera comunità organizzata di lavoratori. Di fronte a queste debolezze organizzative, Franco non fece altro che prolungare uno Stato autoritario su basi piuttosto liberali, soprattutto dopo la messa alle strette della Falange e del Carlismo e l’emergere tecnocratico dell’Opus Dei. Già base liberale e sviluppista, l’opposizione alimentata dagli americani e dall’asse “europeista” franco-tedesco non poteva che crescere, e non per “iniettare democrazia” in Spagna ma per sottrarre ogni sovranità, anche quella preservata da Franco, seppure in condizioni precarie.

La sconfitta più grande, e definitiva, fu quella del Nazionalsocialismo. Il “Soggetto” della 3a Teoria Politica nella versione fascista è lo Stato, mentre nella sua versione nazionalsocialista è la Razza. La follia criminale di Hitler, la sua azione genocida e l’irrazionalità determinarono la sconfitta dei nazisti nel 1945 impedirono ogni rinascita di una teoria politica centrata sul tema della “razza”, sebbene in modo del tutto analogo il sionismo israeliano sia ancora, molto simile. Il sionismo è un nazismo che, oggi, rappresenta un cancro per l’umanità e un pericolo esistenziale, non solo per i suoi vicini ma per l’intero pianeta, dato il possesso di armi nucleari.

L’evoluzione delle “teorie politiche” in senso duginiano è l’evoluzione dei vari Soggetti di trasformazione politica del mondo: l’individuo astratto e atomizzato (1TP), la classe sociale, il proletariato (2TP), lo Stato o la Razza (3PT). Il soggetto della Quarta Teoria Politica è, come sa ogni lettore del pensatore russo, il Dasein. L’Esserci heideggeriano che, a mio avviso, appare eccessivamente nebuloso per erigere una Teoria Politica che trasformi il mondo, e allo stesso tempo serva a comprenderlo in modo pienamente razionale e non romantico. Perché è necessario individuare quel Soggetto necessario, organizzando al tempo stesso un’opposizione multipolare all’egemone americano. Un egemone che, con l’enorme aiuto e anche sotto l’enorme pressione del sionismo razzista israeliano, mette in pericolo la pace, la convivenza e lo sviluppo degli altri popoli del mondo.

Di fronte a questo nebuloso Oggetto della 4TP, mi interessa molto evidenziare la dialettica interna delle precedenti Teorie Politiche, la loro contingente riattivazione in scenari e momenti diversi, così come le loro resurrezioni. La lotta di classe in senso marxista, motore della Storia nella 2TP, avrebbe potuto sembrare disattivata nell’Occidente opulento e postindustriale. L’assenza di un Soggetto Rivoluzionario spiega la crisi dei partiti comunisti occidentali, nonostante avessero, fino agli anni ’80, apparati organizzativi formidabili, egemonia accademica, grande militanza, intellettuali e opinion leader prestigiosi, ampia rappresentanza parlamentare e tutto il resto. Ãˆ stata l’oggettiva gentrificazione di una parte della classe operaia, così come la delocalizzazione dell’industria occidentale, in fuga verso la periferia sotto forma di carne umana più economica e sfruttabile (preferibilmente nel “Terzo Mondo”) a far sì che Partiti e forze della sinistra radicale perdessero la loro identità, entrassero in crisi e cercassero i “nuovi proletari” (immigrati stranieri, donne oppresse “per il solo fatto di essere donne”, animali dotati di “sensibilità e diritti”, gay e lesbiche, trans ecc. ecc.). Tutte queste persone e tutte queste entità suscettibili di essere compiante, difese, lodate, ecc. non sono “proletariato”. La Teoria Marxista, centrata su una visione del mondo secondo la quale il nostro sistema mondiale è basato sullo sfruttamento dell’uomo sull’uomo e, in modo sempre più astratto e terribile, sullo sfruttamento dell’uomo da parte del Capitale, viene diluita e distrutta in modo fatale in che il Soggetto rivoluzionario non è più l’operaio, né una classe sociale definita più o meno rigorosamente come classe economica salariata e sfruttata.

Ciò che il marxismo occidentale e quasi tutta la sinistra radicale occidentale hanno perso di vista è il vero Oggetto della lotta di classe. Questo non è il caso del marxismo tipico delle organizzazioni operaie e contadine del Sud del mondo, aree dipendenti e neocolonizzate dove i loro attori hanno ben chiaro che la lotta al capitalismo si propone attraverso strategie di solidarietà popolare. Solo la solidarietà di classe può controllare le oligarchie, porre fine ai governi corrotti, espellere le multinazionali e mettere all’angolo i proprietari terrieri neo-schiavisti.

È terrificante vedere come alcuni leader della sinistra spagnola si siano “svegliati”, pur godendo di portafogli ministeriali, consigliando uno “sciopero giocattolo” e di smettere di mangiare carne (Baltasar Garzón), o sciolti in una lotta verbale contro un fascismo inesistente ( Pablo Iglesias, I. Belarra, Monedero, Echenique, ecc.), mentre nel mondo ci sono milioni di persone che non possono considerare tali “lotte” semplicemente perché vivono come schiavi e lavorano dall’alba al tramonto per mangiare una manciata di qualcosa di commestibile un giorno.

Questi “risvegli” di sinistra e la borghesia neoliberista non apportano alcun contributo. La sinistra autentica è molto lontana da loro. Poveri contadini in infradito e un fucile in mano sfrattarono gli americani in Vietnam e Cuba. Questa è la sinistra autentica. Che la “sinistra” spagnola e occidentale si preoccupa di attuare l’Agenda 2030 nelle scuole, costringendo i bambini in “laboratori” di indottrinamento edonistico-sessuale e promuovendo per decreto il veganismo e il transessualismo, mentre il Capitale continua in tutto il Sud a devastare intere città, condannandole all’emigrazione di massa, al traffico di bambini e di organi e al loro invio come merce in un Primo Mondo decadente – con la necessaria collaborazione delle ONG mafiose dell’immigrazione, non è altro che una vera vergogna. Quella sinistra neoliberista, arcobaleno, “wokista” e postmoderna (quella di Izquierda Unida, quella di Podemos, Sumar, Comunes, Esquerra, ecc. in ambito spagnolo) non ha più nulla a che fare con la 2TP di Dugin.

Il 2TP (socialismo, marxismo) continua ad essere efficace contro la 1TP (liberalismo, neoliberalismo) in quanto ricostruisce il concetto di classe (classe sociale intesa secondo criteri economici, come controllo ineguale dei mezzi di produzione) e, quindi, il concetto della lotta di classe. la vera 2TP, quando riattivata nel contesto internazionale multipolare e post Guerra Fredda, assume alcuni elementi della 3TP, proprio quelli essenzialmente emancipatori e non macchiati dalla criminalità fascista e, soprattutto, nazionalsocialista. Aleksandr Dugin afferma, in un modo o nell’altro, che lo sfondo valido (e quindi suscettibile di essere riattivato in momenti successivi alla morte per sconfitta della 3TP nel 1945) è l’ethnos. Oltre Mussolini, contro di lui si può pensare ad un socialismo nazionale, cioè allo Stato non totalitario che emana organicamente dal Popolo. Uno Stato di popolo, una comunità organizzata di lavoratori. Oltre Hitler, e radicalmente contro di lui e il suo razzismo pseudoscientifico e irrazionale, si può pensare a un ethnos o un Volk, un Soggetto dotato di un’identità collettiva che si dota dei mezzi per garantire la propria sopravvivenza (autarchia) e la loro convivenza (in solidarietà) con altri popoli.

In effetti, i grandi leader iberoamericani antimperialisti erano “socialisti nazionali”, sintesi della 2TP e della 3TP, veri rappresentanti dell’inveterato caudillismo ispanico e riferimenti di tutta la sinistra autentica: Juan Domingo Perón, Fidel Castro, Hugo Chavez. Questo tipo di uomo ispanico è un caudillo, e il caudillismo è la forma peculiare di quest’area di civiltà ereditata dall’Impero spagnolo (anche dai portoghesi, che non presenta sostanziali differenze culturali o etniche con la Spagna). I tre grandi uomini menzionati erano rivoluzionari, antimperialisti e, quindi, forgiatori di nuove nazioni. Hanno creato in pratica un vero socialismo nazionale. Sono una sintesi della 2TP e della 3TP “depurati” da ogni traccia fascista o nazista, la 3TP descritta da Dugin. Sono punti di riferimento essenziali per costruire la 4TP: la Teoria Politica che parla di una pluralità di civiltà articolate attorno ad Imperi che garantiscono a) la loro diversità interna (ogni Impero non predatorio è plurale) e b) la diversità umano-planetaria. Una diversità fondata sul diritto internazionale e non sulle “regole” yankee: ogni impero deve evitare ingerenze nella casa del vicino, rispettarlo e collaborare con lui per il bene dell’umanità.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: aporrea.org

Geopolitica
Gli Stati Uniti si stanno lanciando verso un’altra guerra in Medio Oriente
Data articolo:Wed, 15 Nov 2023 18:13:42 +0000

Cosa sta facendo esattamente l’amministrazione Biden per evitare un conflitto più ampio?

Di Jonathan Hoffmann

Gli Stati Uniti si stanno lanciando verso un’altra guerra in Medio Oriente. Il conflitto tra Israele e Hamas si sta rapidamente intensificando in tutta la regione e rischia di trascinare direttamente gli Stati Uniti nella mischia.

La recente raffica di missili balistici e droni lanciati dal movimento Houthi dello Yemen contro Israele – insieme alla dichiarazione del gruppo secondo cui tali attacchi continueranno – e i continui attacchi alle posizioni statunitensi nella regione mostrano che questo conflitto si sta espandendo rapidamente. Gli Stati Uniti si trovano ora di nuovo sul piede di guerra con l’Iran e i suoi partner regionali, che molti al Congresso hanno considerato parte di un nuovo “ Asse del Male â€ che include Russia e Cina.

L’amministrazione Biden si sta preparando per uno scenario del genere, ma Washington non sta adottando misure adeguate per evitare che si verifichi un simile disastro. Il timore tra l’opinione pubblica americana che gli Stati Uniti vengano trascinati in un’altra guerra in Medio Oriente sta crescendo rapidamente: secondo un recente sondaggio di Quinnipiac , l’84% degli intervistati era “molto” o “abbastanza” preoccupato che gli Stati Uniti potessero essere coinvolti nel conflitto.

Il presidente Biden e il suo team hanno ripetutamente messo in guardia Israele dal commettere gli stessi “errori” commessi dagli Stati Uniti dopo l’11 settembre 2001, ma sembrerebbe che Washington debba ancora imparare dai suoi stessi errori degli ultimi due decenni.

Se l’amministrazione non vuole entrare in un’altra guerra in Medio Oriente, deve evitare che il conflitto attiri ulteriori attori da tutta la regione. Il modo in cui la guerra viene combattuta attualmente sembra rendere questo esito più probabile, e non meno.

Dopo l’attacco di Hamas contro Israele il 7 ottobre, gli Stati Uniti hanno aumentato significativamente la propria presenza militare in Medio Oriente nella speranza di scoraggiare un conflitto regionale più ampio. Gli Stati Uniti hanno schierato due gruppi d’attacco di portaerei, con circa 7.500 membri ciascuno, due cacciatorpediniere lanciamissili e nove squadroni aerei nella regione del Mediterraneo orientale e del Mar Rosso. Washington ha inoltre schierato nella regione altri 4.000 soldati, con altri 2.000 in attesa, che si aggiungono ai circa 30.000 già presenti nella regione.

Questo accumulo di forze avviene mentre il conflitto si sta intensificando considerevolmente. Oltre 1.500 israeliani e più di 9.770 palestinesi sono morti a causa della guerra. La situazione all’interno di Gaza è disastrosa , con oltre un milione di sfollati e migliaia che hanno un disperato bisogno di assistenza umanitaria. Anche in Cisgiordania la violenza Ã¨ andata aumentando , con circa 152 palestinesi uccisi da coloni e soldati israeliani dall’inizio della guerra, con il risultato che gli Stati Uniti hanno chiesto a Israele di “proteggere i palestinesi dalla violenza dei coloni estremisti israeliani”.

Al di fuori della guerra stessa, la violenza sta aumentando in tutta la regione. Le forze statunitensi in Medio Oriente sono già state prese di mira almeno 23 volte in Iraq e Siria da gruppi collegati all’Iran. In risposta, le forze statunitensi hanno condotto attacchi aerei su due strutture collegate al Corpo delle Guardie rivoluzionarie iraniane (IRGC) in Siria, promettendo di intraprendere ulteriori ritorsioni se gli attacchi contro il personale statunitense continuassero. Israele e Hezbollah continuano gli scontri , con quasi 50 combattenti Hezbollah uccisi dal 7 ottobre.

Il leader di Hezbollah, Hassan Nasrallah, ha pronunciato venerdì 3 novembre il suo primo discorso pubblico dall’inizio della guerra, in cui ha sottolineato l’indipendenza del processo decisionale di Hamas nel lanciare il suo attacco contro Israele, spingendo anche per la fine del conflitto, ma ha sostenuto che una guerra a livello regionale rimane possibile. Nasrallah ha anche elogiato gli Houthi dello Yemen per essersi fatti coinvolgere. Dopo l’ultima raffica di missili balistici e droni, gli Houthi hanno preso di mira Israele tre volte dall’inizio della guerra. Israele ha anche continuato a colpire le milizie appoggiate dall’Iran in Siria dopo lo scoppio della guerra a Gaza.

L’amministrazione Biden deve rendersi conto del fatto che una guerra più ampia in Medio Oriente sarebbe rovinosa per gli Stati Uniti e per la regione.

Data la relativa debolezza militare dei partner regionali dell’America – con l’eccezione di Israele, che sarebbe comunque sovraccaricato in uno scenario del genere – gli Stati Uniti dovrebbero fare la parte del leone nei combattimenti e sostenere la maggior parte dei costi. Una guerra del genere comporterebbe nuovi drammatici livelli di impegno e coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione in un momento in cui il Medio Oriente non rappresenta più il teatro centrale degli interessi statunitensi.

Il rischio di una grande guerra in Medio Oriente arriva dal momento che gli Stati Uniti sono già profondamente impegnati nell’assistere l’Ucraina contro la Russia e nel tentativo di scoraggiare la Cina nell’Indo-Pacifico, mentre portano con sé un debito nazionale di 33.000 miliardi di dollari e gestiscono 1.000 miliardi di dollari, più del deficit di bilancio di ogni anno in tempo di pace. L’apertura di un nuovo fronte in Medio Oriente mentre si cerca di perseguire gli interessi dichiarati di Washington in Europa e nell’Indo-Pacifico rischia di far precipitare l’America verso una crisi economica.

Inutile dire che per il Medio Oriente stesso una guerra del genere sarebbe catastrofica, destabilizzando la regione politicamente, economicamente e militarmente. La guerra minaccerebbe di conferire potere agli attori illiberali in tutta la regione a scapito di un’autentica stabilità. I profondi costi umani e materiali affliggeranno il Medio Oriente per le generazioni a venire.

Dovrebbe essere chiaro dagli ultimi decenni che l’invio di denaro, armi e risorse militari nella regione ha spesso profonde conseguenze negative. In questo caso, Washington rischia un’ulteriore escalation e persino un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in una guerra su scala regionale.

Biden deve chiarire che l’interesse centrale degli Stati Uniti è restare fuori dalla porta girevole dei conflitti in Medio Oriente ed evitare di essere trascinati in una rovinosa campagna militare in tutta la regione.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: responsiblestatecraft.org

Politica
Hamas è una creatura di Israele?
Data articolo:Wed, 18 Oct 2023 21:43:33 +0000

Di Germán Gorráiz López

I postulati degli Accordi di Oslo del 1993, firmati tra il leader di Fatah Yasser Arafat e il Primo Ministro israeliano Isaac Rabin, prevedevano la creazione di “un autogoverno palestinese ad interim” per la Cisgiordania e Gaza durante un periodo di transizione “non superiore a cinque anni fino ad una soluzione permanente basata sulla risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”. Ciò comportò “il ritiro delle forze israeliane dai territori occupati durante la guerra del 1967 e la creazione di uno Stato palestinese sovrano accanto a Israele”.

Tuttavia, questi postulati erano un missile nell’asse della dottrina sionista che aspira a resuscitare l’endemismo del Grande Israele (Eretz Israel), così il Mossad israeliano ha proceduto alla gestazione di Hamas nel 1987.

Così, nel 2007, seguendo il motto di Cesare “divide et impera”, Israele ha portato le due fazioni palestinesi a confrontarsi apertamente nella lotta per il potere, dopo di che l’influenza di Madmoud Abbas e Al Fatah si è scissa in una Cisgiordania trasformata in un mero protettorato di Israele mentre Hamas ha assunto il potere assoluto nella Striscia di Gaza isolata da un Muro che è degenerato in una profonda crisi umanitaria tra i suoi quasi due milioni di abitanti, raggiungendo l’obiettivo primario di Israele di rompere l’ex unità d’azione palestinese.

Il termine Hamas si riferisce all’acronimo “Movimento di resistenza islamica” ed è emerso nel 1987 sotto la guida dell’Imam Ahmed Yassin per creare uno Stato islamico che comprendesse Gerusalemme, Gaza e la Cisgiordania e si è scontrato apertamente con il leader dell’OLP, Yasser Arafat, sostenitore di una visione laica di Stato.

Hamas rifiutò di far parte della neonata Autorità Nazionale Palestinese, che esiste dal 1994, e iniziò una campagna di sanguinosi attacchi che portò la società israeliana a respingere a maggioranza gli accordi di Oslo, processo che si concluse con l’assassinio di Isaac Rabin da parte dell’ultranazionalista Yigal Amir.

Fin dall’inizio, Hamas è stata curata e gestita a distanza dal Mossad israeliano, mentre veniva finanziata dai successivi governi ebraici. Così, il giornalista israeliano Amnon Abramovich ha accusato Netanyahu in televisione di “aver chiuso un occhio su Hamas alla ricerca dei propri successi politici finché l’onda non l’ha travolto, cercando ora di contrastarla”.

Infatti, nel 2019 l’attuale Primo Ministro israeliano ha dichiarato ai membri della Knesset del suo partito che “favorire la banda terroristica era un siluro alla creazione di un potenziale Stato palestinese in futuro”.

Ha aggiunto che “chiunque voglia bloccare la creazione di uno Stato palestinese deve sostenere la crescita di Hamas e trasferire denaro a Hamas. Fa parte della nostra strategia: isolare i palestinesi di Gaza dai palestinesi della Cisgiordania”, cosa che ha corroborato i sospetti che Hamas fosse una progenie di Israele remotamente diretta dal Mossad.

L’offensiva di Hamas favorisce Netanyahu?

Approfittando delle presunte falle di sicurezza nella difesa israeliana causate dallo scisma tra i riservisti e Netanyahu, il braccio armato del gruppo islamico Hamas, ha lanciato la più grande offensiva militare dal 2007 con l’infiltrazione di decine di suoi membri nelle località israeliane e nelle forze armate israeliane e il lancio di migliaia di razzi contro vaste aree, tra cui Tel Aviv e Gerusalemme.

Israele avrebbe lasciato intendere che una simile offensiva lo avesse totalmente sorpreso mentre celebrava le sue feste autunnali. Così, in dichiarazioni a Israeli Channel 12, l’ex capo della sicurezza israeliana Amos Yadlin, ha affermato che “c’è stata una sorpresa da parte dell’intelligence e quando sei sorpreso, il prezzo è sempre alto”, ma dopo la sorpresa iniziale di Hamas abbiamo assistito alla devastante risposta dell’esercito israeliano, non essendo escluso che l’offensiva si estenda fino al confine libanese e siriano con l’entrata in scena di Hezbollah e di membri della Brigata Fatemiyoun, milizia sciita con dipendenza organica dalle élite delle Forze Armate iraniane o Pasdaran e rischio di estensione del conflitto a tutto il Medio Oriente.

Netanyahu, sfruttando la dittatura invisibile della paura del Terzo Olocausto, proveniente da Hamas, Hezbollah o Iran, ha colto l’occasione per dichiarare lo stato di guerra (difesa della sicurezza di Israele) e scatenare un’offensiva devastante nella Striscia di Gaza che gli darà un aumento di popolarità perso a causa della sua presunta riforma legale e gli permetterà di aggirare il processo giudiziario in cui è accusato di corruzione, frode e abuso di fiducia, ma la sua miopia politica gli impedisce di intuire che una nuova punizione asimmetrica a Gaza metterà un freno all’intesa tra Stati Uniti, Israele, Emirati Arabi e Arabia Saudita per un prossimo attacco all’Iran.

Se aggiungiamo a ciò che l’opinione pubblica israeliana considererebbe già Netanyahu responsabile dello scioccante fallimento della sicurezza israeliana sminuendo i rapporti egiziani che 10 giorni prima avrebbero avvertito Netanyahu che Hamas stava preparando una grande offensiva, la già significativa disaffezione del popolo israeliano verso il governo Netanyahu potrebbe essere rafforzata, e non sarebbe esclusa l’indizione di nuove elezioni e l’avvio di un procedimento penale contro Netanyahu, il Ministro della Difesa e il direttore del Mossad, il che significherebbe la loro definitiva fine politica.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: katehon.com

Economia
L’egemonia del dollaro è ancora forte
Data articolo:Tue, 10 Oct 2023 12:32:24 +0000

È necessario non solo sperare nel collasso economico degli stessi Stati Uniti, ma anche creare nuovi strumenti finanziari che siano attraenti per altri paesi.

Dalla Redazione di Katehon

Ultimamente si parla molto di dedollarizzazione. Numerosi paesi stanno passando ai pagamenti reciproci nelle valute nazionali. Inoltre c’è l’euro, che funge anche da valuta di riserva. Per comprendere adeguatamente il modo migliore per sbarazzarsi della dipendenza dal dollaro, è necessario avere una profonda conoscenza di come funziona il sistema finanziario internazionale.

Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, i governi si affidavano principalmente a fattori economici per decidere se aumentare l’offerta di valuta estera. La liquidità, la profondità e l’ampiezza del mercato del dollaro hanno reso il denaro statunitense ampiamente disponibile e più economico da utilizzare rispetto alle valute alternative. Anche i meccanismi di feedback tra le istituzioni ufficiali e gli attori privati hanno incoraggiato i governi e i responsabili delle politiche monetarie ad accumulare riserve denominate in dollari. Ad esempio, in tempi di crisi, gli enti privati si affidano alle banche centrali per fornire loro attività in dollari, a volte attraverso linee di swap fornite dalla Federal Reserve statunitense.

La volontà delle entità private di utilizzare e detenere dollari è anche una scelta basata su considerazioni economiche: è più probabile che queste entità stabiliscano – e quindi immagazzinino valore – nella valuta in cui vengono fatturate. Ma coesistono all’interno di un sistema decentralizzato in cui ciascuno tipicamente ha una piccola fetta della torta. Anche le significative attività in dollari detenute dalle grandi istituzioni finanziarie sono depositi di singole entità senza mezzi o incentivi per azioni collettive. Pertanto, mentre decisioni indipendenti potrebbero minare la posizione globale del dollaro, sforzi privati deliberati e coordinati per indebolire il sistema esistente sono estremamente improbabili.

Per causare il crollo del dollaro e creare un ordine mondiale diverso in cui il dollaro gioca un ruolo minore, tutti gli utenti dovrebbero superare questi effetti di rete e subirne le conseguenze in qualche modo. I governi dovrebbero recidere i legami economici e politici con gli Stati Uniti. Ad esempio, per mantenere la promessa di BRICS+ di creare una valuta di riserva e un sistema di pagamento alternativi, molti dei suoi membri dovrebbero smettere di fare affidamento sulla liquidità statunitense e sulla domanda dei consumatori. I governi e gli attori privati sono disposti a fare il sacrificio per passare a un nuovo sistema? La domanda è retorica.

Tali iniziative dipendono dalla partecipazione dei principali attori economici o dal predominio di quelli minori. È improbabile che le principali economie aderiscano poiché, ad eccezione della Cina, tutte hanno accesso alle linee di swap in dollari. Inoltre, se i governi abbandonano il dollaro prima che un’altra valuta diventi dominante, rischiano di perdere una fonte di liquidità durante una crisi. Anche molti piccoli attori sarebbero riluttanti a abbandonare la nave, dato che l’opportunismo preclude in gran parte l’azione collettiva.

Oltre a qualsiasi costo economico diretto, i governi che entrano in una coalizione per indebolire il sistema del dollaro rischiano di perdere le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti. Anche i paesi che non beneficiano direttamente degli impegni di difesa degli Stati Uniti probabilmente ci penseranno due volte prima di cambiare schieramento. La tenuta dell’Operazione Militare Speciale lo ha dimostrato, anche se alcuni paesi sono determinati a porre fine al neocolonialismo del dollaro USA.

Quindi, per ora, le revisioni positive delle funzioni ufficiali e private del dollaro, gli effetti di rete associati alla sua posizione dominante e l’opportunismo stanno impedendo un’azione collettiva contro lo status quo. Per i governi, essere disconnessi dal sistema del dollaro significa anche essere disconnessi da tutto ciò che gli Stati Uniti hanno da offrire, compresa la fornitura di liquidità, la domanda dei consumatori, le linee di swap del dollaro e le reti di sicurezza. La dominanza valutaria è una cosiddetta forza vischiosa di cui è difficile liberarsi. In assenza di gravi sconvolgimenti economici o di riallineamento geopolitico, l’egemonia globale del dollaro continuerà a creare le condizioni per la propria preservazione.

Pertanto, un buon catalizzatore sarebbe uno sconvolgimento economico negli Stati Uniti e all’interno del sistema neoliberista. Il rischio di un lockdown e di una recessione negli Stati Uniti è un buon inizio in questo senso. Tuttavia, sono necessari anche strumenti interessanti per rimuovere gradualmente le entità dal sistema del dollaro.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: katehon.com

Cinema
Il Mito Lunare sui difensori della Casa Bianca
Data articolo:Tue, 10 Oct 2023 12:18:25 +0000

Riflessioni sul film “1993”

Di Maxim Medovarov

Alla fine è successo: nel 30° anniversario del massacro alla Casa Bianca e a Ostankino in Russia, è uscito il primo lungometraggio su questi eventi. I ruoli principali sono stati interpretati in modo convincente da Evgeny Tsyganov, Ekaterina Vilkova e Alexander Robak. Il regista e sceneggiatore Alexander Veledinsky ha rielaborato in modo abbastanza radicale la trama del romanzo “1993” di Sergei Shargunov e ha presentato la sua visione cinematografica di questi eventi al giudizio di milioni di persone. Il punto di vista del regista si è rivelato specifico: tutta la prima metà del film è dedicata alle premesse della “piccola guerra civile” a Mosca, mentre i suoi eventi principali sono compressi e non detti. Se nel romanzo di Shargunov, non importa come lo guardi, la sparatoria alla Casa Bianca e gli omicidi di persone che cercano di uscire attraverso i passaggi fognari sotterranei sono descritti in dettaglio, allora nel film tutto questo è quasi completamente assente: viene mostrato in dettaglio solo l’assalto al centro televisivo di Ostankino. Questo è sicuramente il principale difetto del film. Ma in futuro dovremo parlare di più dei suoi meriti o delle sue decisioni controverse.

Il motivo principale del regista, di cui lui stesso parla apertamente, è stata la condanna di ogni tentativo di guerra civile e il desiderio di comprendere come il conflitto ideologico e di valori generato dal capitalismo selvaggio cresca anche all’interno della stessa famiglia, anche all’interno dello stesso contesto sociale e lavorativo. Il film è costruito sul contrasto tra declino, impoverimento e discesa al fondo sociale (nel senso figurato e letterale della parola -nelle fogne) dell’ex élite tecnica sovietica con l’era precedente del suo periodo di massimo splendore negli anni di Breznev. I personaggi vivono tra le rovine della civiltà sovietica, il che solleva interrogativi sulle ragioni di un così rapido collasso interno, e la risposta si sente un paio di volte nel film: una generazione che non era mai stata in chiesa e non aveva nemmeno imparato le preghiere della nonna era condannato a perdere il proprio paese, il proprio status sociale, a causa della sofferenza pubblica e personale, per espiare la colpa ereditaria. Questa generazione, privata di un nucleo religioso tradizionale, si è lasciata facilmente sedurre dalle sette più primitive e cattive, che sono diventate anche uno dei leitmotiv del film “1993”. Il leader della setta, però, è lui stesso insignificante, confuso e alla deriva non meno di tutti gli altri.

“1993” — Questo è un film sul rapido degrado della società, i cui rappresentanti sono disorientati e non sanno veramente cosa vogliono. Il personaggio principale, un ingegnere, passa letteralmente da un rover lunare a una latrina di legno. Il suo collega e amico si mette a vendere materiale pornografico pur continuando a pensare alla matematica. Un insegnante di marxismo-leninismo diventa un grande bandito (e allo stesso tempo una persona bonaria e sentimentale) e muore proprio sul decollo. Il film descrive in modo pittoresco il declino morale di donne, giovani, polizia e lavoratori. Le riprese reali delle esibizioni di politici e musicisti dagli schermi televisivi nel 1993 sottolineano la loro evidente incoerenza con i reali bisogni della gente, ma gli eventi di Ottobre Nero vengono proiettati con successo sul cartone animato “Chippolino”, dove il signor Zucca parodia la difesa di Rutskoi della Casa Bianca. Non è necessario parlare delle convinzioni stabili dei personaggi del film: fondamentalmente, si tratta di persone comuni casuali che sono entrate inconsapevolmente nelle file dei sostenitori del Consiglio Supremo e nelle file degli Eltsinisti. Tuttavia, anche il nucleo sociale di quest’ultimo viene mostrato abbastanza chiaramente nel film – questi sono i partocrati e gli intellettuali sovietici di ieri. Anche Yavlinsky non è stato dimenticato (e giustamente). Qui dobbiamo rendere omaggio al regista, che ha risolto con grazia il doloroso tema “semitico” in tutto il film.

Lo sfondo acutamente sociale e melodrammatico del film non varrebbe molto se non fosse per la dipendenza di Veledinsky da allusioni, accenni e miti. Ad esempio, gli idraulici cantano la canzone delle Tartarughe Ninja perché anche loro vivono nelle fogne. L’intero film è pieno di frammenti di composizioni musicali sia dei primi anni ’90 che di poco prima, della fine degli anni ’80. Le canzoni di Tsoi, Yanka, Letov, Grebenshchikov suonano dove e quando è opportuno indicare le vaghe aspirazioni delle persone perdute. Il leitmotiv simbolico del film sono i riferimenti alla rivoluzione del 1917 e alla guerra civile, rifratti però in modo fantasioso: vestiti con l’uniforme degli ufficiali bianchi di Kornilov, i rievocatori partono insieme ai bolscevichi nazionali di sinistra (va notata separatamente l’interpretazione del figlio Igor Vernik nel ruolo del loro rappresentante di spicco) per difendere la “rossa” Casa Bianca, su cui già sventolano tutte le bandiere contemporaneamente: sovietica, imperiale, di Sant’Andrea e persino russa di Stato. Ora, durante il periodo di riconoscimento ufficiale da parte dello Stato di tutte le bandiere storiche della Russia, tali simboli sono percepiti in modo particolarmente vivido. In opposizione ai “bianchi-rossi” nel film c’è la “palude” di Eltsin, vaga, avida di denaro, ma assolutamente priva di un programma concreto e positivo, che fa affidamento sui manganelli e sulle mitragliatrici delle forze di sicurezza.

Dietro questi tre strati semantici del film, però, ce n’è un quarto, mitologico. Il mito della Luna è determinante per tutti i personaggi principali. Il Lunokhod, la danza sulla Luna e il moonwalk di Michael Jackson sono oggetto dei loro costanti pensieri e dibattiti. La luna aiuta invariabilmente i difensori della Casa Bianca, in particolare il personaggio principale. I suoni della Sonata al chiaro di luna di Beethoven accompagnano i suoi movimenti. Al contrario, il bandito sentimentale Jans ha avuto paura della Luna fin dall’infanzia, e la protagonista eltsinista, tradendo suo marito, non vuole essere chiamata Elena (cioè letteralmente Luna) – probabilmente non fu un caso che il marito la scelse con questo nome. Il mito lunare della Casa Bianca e il mito solare di Eltsin corrispondono esattamente alla mitologia della cospirazione di Grasse d’Orsay su Quintus e Quart, quindi bisogna essere sorpresi dalla consapevolezza del regista di questo background. Alcuni momenti del film suggeriscono prestiti dal lavoro di Vladimir Karpets. Tale non è solo l’immagine della protagonista Elena (cfr. “Il racconto di una storia”, “Amore e sangue”) e la separazione delle persone vicine nell’ottobre 1993 (“Come la musica o la peste”), ma anche episodio con la conversazione sugli agarichi volanti, e in cui Eduard Tsiolkovsky interpreta il ruolo di un tassista nella coscienza infiammata del protagonista (in “Romeo e Gamaleya” di Karpets, Tsarevich Alexei guidava un taxi).

Nel complesso, 1993 non è un capolavoro. Questo è un film nella media. È troppo prolisso all’inizio e troppo disordinato alla fine. Ma se può scrivere come segno negativo il rifiuto del difficile piano di filmare i massacri vicino alla Casa Bianca e nelle segrete, allora il vantaggio rimane il filmato dell’esecuzione della folla a Ostankino, che era scarsamente consapevole di ciò che stava accadendo. I difensori del Consiglio Supremo sono chiaramente rappresentati come combattenti per la giustizia e vittime di barbari massacri. Queste riprese sono una rottura del velo del silenzio nel cinema russo. Ma non possiamo limitarci a un film su questo argomento, soprattutto perché sugli eventi dell’ottobre 1993 è già stata scritta molta narrativa. Gli adattamenti cinematografici di questo punto di svolta nella storia moderna della Russia dovrebbero continuare. In un certo senso, la Russia moderna è nata non tanto dal trauma mentale del 1991, ma dallo 3 ottobre 1993 e dal 2 maggio 2014. Queste due date hanno sollevato domande chiave per la Russia, solo con una risposta efficace su quale futuro avrà il nostro Paese. Il film di Alexander Veledinsky sugli schermi cinematografici di tutto il paese è un’ulteriore conferma che questo processo è già in corso. A Dio piacendo, se, dopo i romanzi e i film, nel centro di Mosca apparirà un monumento agli eroi e alle vittime dell’ottobre 93.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: katehon.com

Geopolitica
Un funzionario ucraino chiarisce la mentalità nazista in una dichiarazione anti-asiatica
Data articolo:Tue, 03 Oct 2023 01:26:43 +0000

Di Lucas Leiroz

I funzionari ucraini non nascondono più i loro pensieri razzisti. In un recente comunicato, un importante portavoce di Zelensky ha pronunciato parole irrispettose nei confronti di cinesi e indiani, chiarendo l’opinione del regime nei confronti degli asiatici. Questa è solo un’ulteriore prova degli effetti negativi della mentalità neonazista attualmente egemonica in Ucraina.

Durante un’intervista ai media locali, il principale aiutante di Zekensky, Mikhail Podoliak, ha affermato che i cinesi e gli indiani sono incapaci di pensare a strategie a lungo termine, poiché, secondo loro, queste etnie hanno “un basso potenziale intellettuale”. Per Podoliak, questo “basso potenziale” è il fattore che spinge cinesi e indiani ad agire in modo indipendente sulla scena internazionale, evitando di integrarsi con l’Occidente e di farsi coinvolgere nel conflitto.

Ha anche affermato che, sebbene questi paesi abbiano effettivamente un grande potere tecnologico e investimenti nella scienza, continuano a non essere in grado di comprendere l’attuale arena mondiale e le relazioni internazionali. Questa “mancanza di comprensione” li porterebbe a commettere “errori” che avrebbero presumibilmente conseguenze negative in futuro.

«Cosa c’è che non va in India, Cina e così via? Il problema è che non analizzano le conseguenze dei loro passi, questi paesi hanno un potenziale intellettuale debole, purtroppo (…) Sì, investono nella scienza. Sì, l’India ha attualmente lanciato un rover lunare e ora sta camminando sulla superficie della Luna, ma ciò non indica che questo paese comprenda appieno il significato del mondo moderno (…) La Cina dovrebbe essere interessata alla scomparsa della Russia, perché è una nazione arcaica che trascina la Cina in conflitti inutili (…) Sarebbe nel loro interesse ora prendere le distanze il più possibile dalla Russia, prendere tutte le risorse di cui dispone e prendere parte del territorio russo sotto il loro controllo legale. In effetti, lo faranno», ha detto.

La reazione cinese è stata immediata, con Mao Ming, portavoce del Ministero degli Esteri, che ha chiesto ufficialmente spiegazioni all’aiutante di Zelensky. Il caso tende a generare una grave crisi diplomatica, poiché i reati commessi dal cittadino ucraino colpiscono l’intera nazione cinese – e indiana – motivo per cui le scuse sono necessarie in ambito diplomatico.

«Non conosco il contesto di queste osservazioni e lascio all’oratore il compito di offrire spiegazioni (…) La persona citata da voi [i giornalisti] dovrebbe vedere la posizione della Cina correttamente sulla base di un’interpretazione accurata», ha detto durante l’intervista con i giornalisti russi.

È importante notare che la posizione criticata da Kiev è quella della neutralità. Cina e India non hanno mai dichiarato sostegno alla Russia nella sua operazione militare speciale. Si sono semplicemente rifiutate di condannarla, riconoscendo che la questione rientra negli affari interni della Russia e sulla quale non dovrebbero avere alcuna opinione. Contrariamente a quanto afferma Podoliak, questa posizione non è irrazionale, né riflette alcun “basso potenziale intellettuale”. Al contrario, ciò dimostra un’elevata capacità di comprensione strategica da parte delle potenze asiatiche.

La neutralità è un punto centrale della tradizione diplomatica cinese. Pechino evita di farsi coinvolgere nei conflitti e pone il pragmatismo e il commercio reciprocamente vantaggioso come principali linee guida di politica estera. Rifiutando di farsi coinvolgere nel conflitto, la Cina garantisce la costanza di questa tradizione diplomatica e continua a mantenere rapporti con il crescente mercato russo, così come con la maggior parte dei paesi.

Nello stesso senso, l’India ha tratto grandi benefici dalla neutralità. Nonostante abbia forti rapporti con l’Occidente, soprattutto in ambito militare, l’India mantiene una chiara politica di non allineamento, motivo per cui non ha aderito ad alcuna sanzione anti-russa. Questa posizione è stata molto vantaggiosa per gli indiani, soprattutto perché lavorano come rivenditori di petrolio russo per i paesi occidentali che hanno aderito alle sanzioni, rendendo loro possibile circoscrivere le misure coercitive pagando di più per la merce. Se Nuova Delhi avesse adottato le sanzioni, questo tipo di manovra economicamente vantaggiosa non sarebbe possibile, il che dimostra l’elevata capacità strategica dei decisori locali.

In effetti, la cosa più irrazionale sarebbe che i paesi asiatici si unissero alla paranoia anti-russa dell’Occidente e iniziassero a sostenere l’Ucraina. Non ci sono interessi strategici che giustifichino misure ostili nei confronti della Russia da parte di India e Cina. Ignorando il conflitto, si garantiscono la partecipazione al più grande mercato del mondo, che è proprio quello dei paesi emergenti che non hanno sanzionato Mosca.

Allo stesso tempo, non sostenendo l’Ucraina, questi paesi evitano anche spese inutili per una campagna militare la cui sconfitta è solo questione di tempo. In questo senso, i leader europei e americani sembrano molto più irrazionali di quelli asiatici, poiché danneggiano deliberatamente i propri interessi solo per aiutare un regime neonazista per procura della NATO.

Quindi, le parole di Podoliak suonano come razzismo. In quanto neonazisti, i decisori ucraini ovviamente odiano i popoli non occidentali, come i russi e gli asiatici, e sempre di più, con la scusa della guerra, rendono espliciti i loro pensieri sciovinisti.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: defenddemocracy.press

Geopolitica
Conversazione sulla Transcaucasia
Data articolo:Tue, 03 Oct 2023 01:13:46 +0000

A proposito del nuovo libro di Valery Korovin

Di Maxim Medovarov

Una raccolta di interviste con Valery Korovin, uno dei rappresentanti più importanti del Movimento Eurasiatico Internazionale, intitolata “La conversazione imperiale sul Karabakh: geopolitica ed etnosociologia del conflitto” è stata pubblicata proprio nel momento di una forte escalation di tensione nella Transcaucasia, principalmente intorno al Karabakh. Negli ultimi mesi e settimane le autorità dell’Azerbaigian e dell’Armenia hanno adottato una serie di misure che hanno peggiorato le loro relazioni con la Russia in modi senza precedenti. Sono stati arrestati i leader del Movimento Eurasiatico in Azerbaigian e alcuni giornalisti filo-russi in Armenia. Dichiarazioni apertamente anti-russe e iniziative di Nikol Pashinyan e Ilham Aliyev si sono susseguite. I vecchi accordi di alleanza tra Mosca, Yerevan e Baku sono stati calpestati in modo cinico e dimostrativo. Il Ministero degli Esteri russo è passato dalla consueta moderazione a note verbali di protesta e molto più aspre delle solite dichiarazioni. Infine, Vladimir Putin e Sergei Lavrov hanno parlato dell’aggravamento della situazione.

In un momento così teso, quando la minaccia di una nuova grande guerra in Transcaucasia può realizzarsi nel giro di poche settimane, e finora è stata prevenuta solo dagli sforzi titanici della diplomazia russa e iraniana, per persuadere le teste calde e gli agenti occidentali a Yerevan e Baku a tornare in sé e fermarsi, l’emergere di un’analisi teoricamente ricca, profonda e allo stesso tempo pratica della situazione nella regione da parte di Valery Korovin è diventata estremamente attuale. Il suo nuovo piccolo libro, oltre ad una nuova prefazione, comprende 19 interviste rilasciate a vari media su argomenti armeni e azeri. Di questi, cinque sono stati dati durante la rivoluzione colorata in Armenia nella primavera del 2018, quattro durante la guerra del Karabakh nell’autunno del 2020, i restanti dieci appartengono al 2011, 2015, 2016, 2017, 2021, giugno 2022 e maggio 2023. Una caratteristica comune della maggior parte delle interviste sono le domande piuttosto aggressive dei giornalisti ossessionati dal nazionalismo e dallo sciovinismo, e le convincenti obiezioni di Valery Korovin, che passo dopo passo rivela la visione eurasiatica del conflitto armeno-azerbaigiano e i modi per risolverlo. In relazione a ogni nuovo evento specifico nella regione, il pensatore dimostra la salvezza della ricetta della soluzione eurasiatica, che rifiuta il concetto stesso di Stati nazionali unitari, e la disastrosità delle esche atlantiste degli Stati Uniti e dell’Europa, sventolando la fantastica carota dell’adesione all’UE e alla NATO a dispetto di Yerevan e Baku.

La tesi di Valery Korovin attraversa l’intero libro: i conflitti interetnici in tutto lo spazio post-sovietico non hanno soluzioni sotto forma di “stati nazionali”. I tentativi di seguire questa strada portano inevitabilmente le repubbliche post-sovietiche al collasso, all’impoverimento, alla distruzione delle infrastrutture, alla rottura dei tradizionali legami economici e culturali, al completo asservimento della loro politica ai dettami dell’Occidente e, infine, a guerre, genocidi, e pulizia etnica. La vera autodeterminazione dei popoli non richiede la loro divisione in diversi Stati, ma presuppone la conservazione della propria identità etnica nel quadro di quanto N. S. Trubetskoj quasi cento anni fa lo chiamava “nazionalismo pan-eurasiatico”. Di fronte a questo programma di integrazione volto a unire tutta l’Eurasia interna attorno a Mosca, Intorno alla Russia, tutti i tipi di nazionalismi privati e sciovinismi che impediscono l’integrazione, sia essa russa, azera, armena o georgiana, dovrebbero essere risolutamente respinti. Allo stesso tempo, sul piano esterno, il programma eurasiatico di Valery Korovin consente l’inclusione sia dell’Iran che della Turchia nei processi di integrazione se le sue autorità sono pronte per una rottura con l’Occidente e una simile svolta. In realtà questo non è ancora avvenuto.

La risposta alla domanda su chi trae vantaggio dalla rottura dell’integrazione eurasiatica, dall’incitamento a guerre e conflitti etnici, dal desiderio maniacale di conquistare territori contro la volontà dell’autodeterminazione etnica del suo popolo è semplice: in primo luogo, l’Occidente globalista, soprattutto Gran Bretagna e Stati Uniti; in secondo luogo, a quelle élite locali post-sovietiche per le quali, dopo il 1991, l’“indipendenza” è diventata un valore intrinseco per l’arricchimento personale a causa del degrado socio-economico delle repubbliche sotto il loro controllo, ottenuto a scapito dell’orientamento verso l’Occidente e ostilità verso Russia, Iran e Cina. Questa è una ricetta per il disastro. Valery Korovin sta cercando di fermare Armenia e Azerbaigian su questa strada, avvertendoli che la Russia non tollererà il crollo del suo programma geopolitico nella Transcaucasia. Le sue convinzioni di ripristinare un unico spazio strategico e di civiltà dei popoli della Transcaucasia tra loro e con la Russia saranno senza dubbio ascoltate da tutte le persone ragionevoli che hanno a cuore la sopravvivenza dei loro popoli, e saranno furiosamente respinte dagli atlantisti filo-occidentali. Il tempo dirà presto se lo schema di tutte le principali guerre dei secoli XVIII e XX si ripeterà. tra Russia ed Europa (settentrionale, patriottica, di Crimea, prima guerra mondiale, civile, grande guerra patriottica), in cui il secondo fronte transcaucasico meridionale si rivelò invariabilmente aperto.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: geopolitika.ru


News su Gazzetta ufficiale dello Stato, Corte costituzionale, Corte dei Conti, Cassazione, TAR