News e Vendita libri letti una volta

Stati Uniti e Israele mirano alla distruzione totale della Repubblica Islamica. L’Iran sta contrastando globalizzando le conseguenze di una guerra nella sua regione ricca di risorse energetiche. Calcola che l’economia globale subirà un logoramento sufficiente a consentire agli Stati Uniti di cambiare rotta prima che la coesione interna dell’Iran si rompa.

Quando Trump ha annunciato il suo attacco all’Iran, ha elencato diversi obiettivi apparentemente casuali che la guerra avrebbe dovuto raggiungere. Si è scoperto che nessuno di essi era realizzabile.

Trump e i suoi portavoce sembravano dare per scontato che la guerra sarebbe stata breve. Avevano sperato in una sorta di scenario venezuelano in cui un governo amico degli Stati Uniti avrebbe preso il potere non appena la Guida Suprema dell’Iran fosse stata uccisa. Una simile visione poteva essere condivisa solo da persone totalmente ignoranti della storia e della struttura sociale della società iraniana.

L’ignoranza è probabilmente la variabile più esplicativa del caos a cui abbiamo assistito. Né lo scopo, né la durata, né le conseguenze della guerra erano stati valutati.

Il Consiglio per la Sicurezza Nazionale, che ha il compito di pianificare le politiche, era stato ridotto. Il Dipartimento di Stato era stato scarsamente coinvolto nella pianificazione. Gli avvertimenti del Pentagono sono stati ignorati.

Trump ha agito con le mani in mano, si è cacciato in un pasticcio enorme e non ha ancora trovato un modo per uscirne (archiviato):

Quando è entrato in carica, Trump ha ridotto di almeno due terzi il personale del Consiglio per la Sicurezza Nazionale, escludendo alcuni membri a causa di vaghi sospetti sulla loro lealtà. Trump ha chiarito che il suo Consiglio per la Sicurezza Nazionale non è lì per generare opzioni, ma per eseguire le sue decisioni.
…
“Trump sembra pensare di non aver bisogno di opzioni o piani di emergenza”, ha affermato Thomas Wright, uno studioso della Brookings Institution che ha lavorato alla pianificazione strategica a lungo termine nel Consiglio per la Sicurezza Nazionale durante gli anni di Biden. “Vuole solo una piccola squadra che segua i suoi istinti. Ma quando gli eventi vanno male, come spesso accade, un presidente senza scelte preparate si ritroverà a giocare d’azzardo con un paio di due.”
…
“Mai così tanti rischi o azioni militari così radicali e di così grande portata sono state intraprese con così poca pianificazione apparente o valutazione delle potenziali conseguenze, sia intenzionali che involontarie”, ha affermato [David Rothkopf].

Sono le forze armate, osserva, a sviluppare i piani operativi, che vengono poi esaminati dal Consiglio di Sicurezza Nazionale. “Questo processo si è atrofizzato fino a diventare praticamente nullo in questa amministrazione e la pianificazione esistente viene spesso ignorata da un presidente che si fida più del proprio istinto che di qualsiasi consigliere. Questo può funzionare con azioni di portata limitata, ma non quando si combatte una guerra contro un paese grande e importante come l’Iran.”

The Armchair Warrior osserva che l’amministrazione Trump ha già fallito con tre dei suoi piani e ne sta attualmente tentando un quarto:

• Piano A: uccidere Khamenei, i nuovi leader si arrendono
• Piano B: uccidere Khamenei, disordini civili di massa, cambio di regime
• Piano C: mobilitare gli insorti etnici, ???, trarne profitto
• Piano D: ottenere effettivamente il dominio aereo e bombardare a tempo indeterminato fino alla resa

Israele, nel frattempo, sta valutando il Piano Z: la distruzione totale (archiviata) di tutto ciò che definisce l’Iran moderno:

L’obiettivo finale di Israele era la “distruzione totale di questo regime, dei pilastri di questo regime, di tutto ciò che lo tiene insieme: l’IRGC, i Basij [milizie di base], le sue capacità strategiche”, ha affermato Danny Citrinowicz, esperto di Iran e ricercatore senior presso l’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale di Tel Aviv.

Eliminare la capacità dell’Iran di minacciare Israele – principalmente tramite missili e un nascente programma nucleare – era la “ovvia” conclusione, ma ancora più importante per il governo israeliano, ha aggiunto Citrinowicz, era “indebolire questo regime [in modo] che si trovasse a dover affrontare problemi interni”.
…
Riassumendo la posizione del governo israeliano, Citrinowicz ha dichiarato: “Se riusciamo a fare un colpo di stato, benissimo. Se riusciamo a far scendere la gente in piazza, benissimo. Se riusciamo a scatenare una guerra civile, benissimo. A Israele non potrebbe importare di meno del futuro… [o] della stabilità dell’Iran.
…
Se dalle ceneri di questa guerra dovesse sorgere una nuova leadership altrettanto intransigente, “anche loro saranno affrontati”, ha affermato l’ex alto funzionario israeliano.

Una persona a conoscenza del pensiero del governo israeliano ha dichiarato: “Israele vuole distruggere le capacità del regime iraniano a tal punto da non dover combattere un altro round. Non vogliono i round due, tre e quattro. Vogliono finire il lavoro ora”.

Sembra che il piano sionista sia quello di fare un’altra “Gaza” contro l’Iran. Probabilmente non mi dispiacerebbe estendere quel piano a tutta la regione del Golfo.

Parti dell’amministrazione Trump sembrano approvare quel piano:

[Segretario della Difesa] Hegseth: Sorvolare la loro capitale. Morte e distruzione dal cielo tutto il giorno. Stiamo giocando sul serio. I nostri combattenti hanno la massima autorità, concessa personalmente dal presidente e dal sottoscritto. Le nostre regole di ingaggio sono audaci, precise e progettate per scatenare la potenza americana, non per incatenarla. Questo non è mai stato pensato per…

L'articolo La guerra di logoramento tra Stati Uniti e Iran: una depressione globale per contrastare la distruzione totale proviene da Blondet & Friends.

Famiglia nel bosco, la decisione del Tribunale: «Allontanare la madre dalla casa e separare i bambini». La Lega: «Nordio avvii un’ispezione»

di Redazione Online

L’avvocato della famiglia: «Una decisione presa in pieno svolgimento della consulenza». Contraria anche la garante per i diritti dell’infanzia

Catherine Birmingham, la «mamma del bosco» di Palmoli, non potrà più restare nella casa famiglia di Vasto dove si trova insieme ai suoi tre figli e anche i fratelli saranno separati.

È questa la decisione del tribunale per i minorenni dell’Aquila, sollecitata dalla direzione della casa famiglia di Vasto dove i bambini sono stati accolti dal 20 novembre, lo ha confermato l’avvocato della famiglia nel bosco, Marco Femminella, prima di entrare nella casa famiglia dove oggi è in programma la perizia psicologica sui bambini.

«C’è un’ordinanza di un tribunale che ha una sensibilità talmente alta che noi abbiamo apprezzato – spiega – che, in pieno svolgimento della consulenza ha deciso di allontanare i bambini e separare la madre».

«Probabilmente questa consulenza, avrebbe detto Andreotti, non andava bene come stava andando, così l’abbiamo interrotta», ha chiosato l’avvocato visibilmente irritato dalla decisione dei giudici. Non è chiaro a questo punto se i test psicologici sui minori saranno effettuati nella struttura protetta o se, invece, in un altro luogo, come inizialmente chiesto anche dallo stesso team legale che segue la coppia anglo-australiana. La perizia è in programma oggi e domani.

Contraria alla decisione la garante per i diritti dell’infanzia Marina Terragni: «Auspico che la decisione venga sospesa in attesa dell’esito della consulenza».

Con un post su X la Lega giudica invece il provvedimento del tribunale un atto di «cattiveria e arroganza» e auspica che il ministro Nordio avvii al più presto un’ispezione.

Commenta lo psichiatra della famiglia Tonino Cantelmi: «Questa ordinanza viene emessa durante una perizia di cui critichiamo fortemente la metodologia, affidata ad una psichiatra che non si occupa di minori.  L’ordinanza accoglie l’ostinazione del servizio sociale ad attribuire tutte le cause di difficoltà a Catherine e con incredibile tranquillità non esita a smembrare ulteriormente la famiglia e a generare un nuovo trauma a questi bambini, che dovranno essere trasferiti in un’altra struttura, confrontarsi con altri adulti sconosciuti e inserirsi in altri contesti problematici». «Non oso credere – prosegue lo specialista – che tutto ciò avvenga per crudeltà, ma credo che una catena di errori in buona fede oggi generi la sostanziale incapacità di tornare indietro. Questi bimbi hanno bisogno di essere restituiti ai loro genitori».

L'articolo Ricordatevi di votare Sì contro questi giudici proviene da Blondet & Friends.

Di Old Hunter

6 Marzo 2026

Alexander Dugin parla dell’Iran, del Katechon e della guerra che potrebbe cambiare il mondo.

Aleksandr Dugin, multipolarpress.com, 5 marzo 2026   —   Traduzione a cura di Old Hunter

Conversazione con Alexander Dugin nel programma televisivo Escalation di Sputnik.

Presentatore: Cari amici, oggi affrontiamo un argomento ampio e serio. Tutti ne parlano in questo momento, e comprensibilmente, perché si sta verificando un evento storico. Permettetemi di ricordare ai nostri ascoltatori: il 28 febbraio 2026, le forze armate degli Stati Uniti d’America e di Israele hanno lanciato un’operazione congiunta. Sono stati effettuati attacchi contro l’Iran, a seguito dei quali è stata uccisa la Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei. Inoltre, molte altre figure di alto rango sono state eliminate nell’attacco. L’Iran ha iniziato a rispondere con attacchi contro basi sia israeliane che americane e, mentre parliamo, sono in corso scontri militari. Ci sono molti interrogativi su quali saranno le conseguenze, chi soffrirà di più di questi sviluppi e se l’Iran sarà in grado di resistere alla pressione. Ma la prima cosa che bisogna capire è: dove sta portando tutto questo?

Alexander Dugin: Questo è davvero un evento estremamente importante. È del tutto possibile che possa segnare l’inizio della Terza Guerra Mondiale, perché ora sono coinvolte forze di portata enorme. Le azioni degli americani – Trump e Netanyahu – contro la leadership politica dell’Iran sono state straordinariamente brusche. Questo è già il secondo caso del genere. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno rapito Maduro, stabilendo il controllo diretto sul Venezuela e occupando di fatto il Paese. Ora hanno distrutto l’intera leadership politico-militare e religiosa dell’Iran. In termini di significato, questo è paragonabile alla uccisione del Papa o di un Patriarca ortodosso, perché il leader spirituale degli sciiti – il Rahbar, l’Ayatollah Khamenei – era venerato non solo in Iran. Era di fatto il capo dell’intero mondo sciita, che comprende centinaia di milioni di persone in tutto il mondo. Prima di questo, Israele aveva eliminato la leadership di Hamas – un caso più limitato – e poi la leadership di Hezbollah, un caso già più grave.

Ora la leadership dell’Iran è stata distrutta direttamente e apertamente. Ciò significa che non ci sono più norme internazionali, né regole, e le Nazioni Unite di fatto non esistono più. Quell’organizzazione appartiene ormai al passato, come un arto fantasma di un mondo scomparso. Lo stesso Trump lo ha sostanzialmente affermato: non esiste alcun diritto internazionale; qualsiasi cosa io faccia è morale. Questo cambia tutto. Il precedente ordine mondiale è crollato. Ci stavamo muovendo gradualmente in questa direzione, ma ora il punto di non ritorno è stato superato. Se un Paese può distruggere la leadership militare-politica e religiosa di uno Stato sovrano senza alcuna giustificazione, allora viviamo in un mondo completamente diverso: un mondo in cui tutto è permesso, in cui la legge è sostituita dalla forza, in cui vige il principio: “Se posso farlo, lo farò”.

Il comportamento di Trump è particolarmente eclatante. Tutto ciò è accaduto durante i negoziati che hanno coinvolto Kushner e Witkoff e, secondo le informazioni disponibili, l’Iran aveva accettato quasi tutte le richieste americane – letteralmente quasi tutto. Ciononostante, un attacco del genere ha colpito direttamente la leadership del Paese. Innanzitutto, dobbiamo capire che in questa situazione [noi russi] siamo i prossimi. Venezuela, Iran e, prima ancora, Siria e Hezbollah: sono tutti regimi o sistemi politici attualmente presi di mira dagli Stati Uniti e sono nostri alleati.

In effetti, se tali azioni possono essere intraprese contro i nostri alleati, se tutto questo rimane impunito, se Trump riesce in tutto ciò che tenta, allora nella fase successiva, forse anche durante i negoziati tra Kirill Dmitriev e Kushner e Witkoff, potrebbe verificarsi un’operazione simile volta a un cambio di regime nel nostro Paese. E cosa ci protegge da uno scenario del genere? Le armi nucleari? Anche in questo caso, la domanda rimane se le useremmo davvero. In una situazione estrema, l’Occidente nutre seri dubbi che saremmo disposti a fare un passo del genere: lanciamo minacce troppo spesso e non riusciamo a darne seguito. Allo stesso tempo, sono in corso tentativi di circondare e isolare il nostro presidente. Il nostro presidente, senza ombra di dubbio, è la figura su cui tutto poggia. Nel nostro Paese, e forse anche nel mondo, tutto dipende da lui. È lui che frena: è il Katechon, come lo descrive la nostra tradizione ortodossa. Oggi questo è semplicemente un fatto geopolitico, un fatto dell’ordine globale.

Ma se gli americani – Trump stesso – si convincessero che altri leader russi che potrebbero, Dio non voglia, sostituire il nostro presidente sarebbero più accomodanti nei confronti dell’Occidente – e questo è stato esattamente il calcolo fatto in Iran, quando i leader sovrani di quel paese sono stati fisicamente eliminati perché perseguivano politiche non in linea con gli interessi americani – allora cosa impedirebbe loro di tentare di attuare lo stesso scenario qui?

Trump sta conducendo una strategia geopolitica neoconservatrice del tutto coerente. Gli stati presi di mira dai globalisti sotto Biden, Obama e Clinton sono esattamente gli stessi stati presi di mira ora. Non è emerso nulla di fondamentalmente nuovo. Nonostante gli scandali e le controversie con gli alleati europei della NATO, alla fine questi alleati si schierano con gli Stati Uniti e adottano la stessa posizione. Per noi, quindi, questo è estremamente grave. È l’ultimo avvertimento.

Moderatore: Vorrei tornare alla questione della Terza Guerra Mondiale. Ricordo che l’anno scorso abbiamo discusso della situazione in Iran – c’è stata la cosiddetta “guerra dei dodici giorni” – e all’epoca avevamo anche detto che avrebbe potuto portare a una crisi globale. Eppure non è accaduto. Potrebbe essere che anche questa volta tutto durerà forse dodici o tredici giorni e poi finirà? O ci troviamo di fronte a una portata di eventi completamente diversa?

Alexander Dugin: In teoria, nessuno sa se questa diventerà la Terza Guerra Mondiale o no. Il problema è che quando diciamo troppo spesso – e l’ho sperimentato personalmente – “questa è la Terza Guerra Mondiale”, e poi si scopre che non è così, e più tardi diciamo di nuovo “ora la Terza Guerra Mondiale è iniziata”, alla fine nasce un sentimento opposto: l’impressione che una Terza Guerra Mondiale semplicemente non possa iniziare, che non inizierà mai, che tutto sia sotto controllo. Ed è proprio qui che risiede il pericolo. Quando lo dici troppo presto una volta, lo dici troppo presto due volte, poi quando inizia davvero potresti persino avere paura di dire apertamente ciò che si sta svolgendo davanti ai tuoi occhi. Pertanto, dobbiamo essere cauti nel valutare ciò che sta accadendo. Ciò a cui stiamo assistendo assomiglia all’inizio della Terza Guerra Mondiale, ma potrebbe non esserlo; forse questa crisi passerà. Lei ha formulato correttamente la domanda. In questo momento quasi tutto dipende – e persino il nostro destino, se vogliamo – da quanto a lungo l’Iran riuscirà a resistere. Perché se la coalizione americano-israeliana riuscirà a reprimere rapidamente la resistenza iraniana durante l’operazione che gli americani chiamano “Epic Fury”… anche se molti ora aggiungono l’espressione “Epic Fury di Epstein”. In effetti, è abbastanza ovvio che Trump abbia lanciato questa operazione in parte per distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, dove appare senza dubbio in una luce estremamente compromettente. Molti osservatori ritengono che anche le pressioni e i ricatti israeliani giochino un ruolo in questa situazione.

Gli stessi israeliani operano lungo una linea ideologica completamente diversa. Qui abbiamo a che fare con un progetto escatologico: la costruzione di un “Grande Israele”, l’attesa degli ultimi giorni e la venuta del Messia. Questa è una motivazione molto seria all’interno della guerra che Israele chiama “Lo Scudo di Giuda”. E gli iraniani – gli iraniani sono ora entrati in quella che considerano la battaglia finale. Era già chiaro durante la fase precedente, durante la guerra dei dodici giorni, che non si trattava di una guerra pienamente sviluppata; assomigliava a una preparazione. L’Iran non si è impegnato pienamente in quel momento. Forse anche ora l’Iran non sarebbe entrato pienamente nel conflitto se gli stessi americani non avessero adottato misure così radicali. Ora l’Iran non ha altra scelta che combattere fino alla fine: attaccare ogni possibile obiettivo, chiudere lo Stretto di Hormuz alle navi americane o occidentali e alle navi appartenenti ai paesi che hanno agito contro di esso, colpire basi militari e qualsiasi altro obiettivo possa raggiungere, innescare rivolte sciite in tutto il Medio Oriente e ovunque possa arrivare la sua influenza, e condurre questa lotta – la battaglia finale – fino alla fine.

In precedenza, l’Iran era stato disposto a evitare un simile scontro, ma questa possibilità ora è stata eliminata. Gli iraniani hanno chiamato la loro operazione – e questo è importante sottolinearlo – “La fine del Diluvio”. Ricordiamo che l’operazione di Hamas da cui tutto ebbe inizio – gli eventi di Gaza, il genocidio a Gaza e, prima ancora, l’attacco di Hamas a Israele – si chiamava “Il Diluvio” o “Il Diluvio di Al-Aqsa”. Al-Aqsa è il secondo luogo più sacro del mondo musulmano. È la moschea situata a Gerusalemme sul Monte del Tempio. I palestinesi hanno lanciato la loro rivolta per difendere questo luogo sacro. Perché credevano che fosse necessario difenderlo? Perché Netanyahu e i suoi più stretti collaboratori – Ben-Gvir e Smotrich – hanno discusso apertamente i piani per demolire la Moschea di Al-Aqsa per fare spazio alla costruzione del Terzo Tempio, un evento che segnerebbe l’inizio dell’era messianica. In effetti, tutti i preparativi per il progetto del “Grande Israele” puntano in ultima analisi verso questo obiettivo. Il movimento palestinese Hamas ha quindi cercato di difendere la moschea di Al-Aqsa, che Ben-Gvir ha personalmente e ripetutamente promesso di far saltare in aria e radere al suolo. Ciò che è seguito è stata invece la devastazione e la distruzione di Gaza.

Ora, l’operazione iraniana chiamata “La fine del Diluvio” rappresenta quella che loro considerano la battaglia finale. Nella filosofia sciita iraniana – e più in generale nell’escatologia islamica – la fine dei tempi porterà a uno scontro finale tra le forze dell’Islam, guidate dal Mahdi – l’Imam Nascosto che gli sciiti credono tornerà – e il Dajjal, la figura spesso descritta come l’Anticristo islamico. La battaglia tra il Mahdi e il Dajjal è intesa come il dramma centrale della fine dei tempi. Secondo queste tradizioni, avrà luogo in Siria e in Terra Santa. Nelle interpretazioni teologiche islamiche, sia gli studiosi sciiti che quelli sunniti identificano comunemente le forze associate al Dajjal con gli Stati Uniti – visti come il “Grande Satana” – e Israele. Per questo motivo, la posta in gioco è percepita come assoluta.

Tuttavia, parlando in termini più strategici e analitici, la questione centrale rimane: quanto a lungo l’Iran sarà in grado di resistere? Con ogni giorno che l’Iran continua a resistere e a difendere la propria sovranità, la situazione strategica potrebbe iniziare a cambiare. Trump si aspettava chiaramente una guerra molto breve. Dava per scontato che, dopo la distruzione della leadership militare-religiosa e militare-politica dell’Iran, la situazione interna sarebbe crollata rapidamente. In altre parole, contava su una “quinta colonna”.

Moderatore: Passiamo alla questione della possibilità di mantenere la stabilità in Iran. Dopo eventi come questi – la distruzione della guida suprema e di una parte significativa dell’élite – è stato possibile ripristinare rapidamente la gerarchia e nominare nuovi leader, oppure c’è il rischio che il sistema possa “rompersi”, che a un certo punto si possa verificare una brusca inversione di tendenza, ad esempio se i missili finissero improvvisamente puntati su Teheran?

Alexander Dugin: La storia è aperta. Non sappiamo esattamente cosa stia succedendo in Iran in questo momento: internet è stato completamente bloccato. Secondo le mie fonti, al momento non ci sono proteste di alcun tipo contro il regime. Persino coloro che in precedenza si opponevano al regime di Velayat-e Faqih – dopo la brutale uccisione di circa duecento studentesse innocenti da parte di un missile israeliano – hanno espresso il loro parere radicalmente contro gli Stati Uniti e Israele. Di conseguenza, non c’è assolutamente alcun motivo, a mio avviso, per aspettarsi che il potere venga semplicemente consegnato a Trump. In altre parole, l’Iran è probabilmente più unito ora che in qualsiasi altro momento dopo la morte di tutta la sua leadership e dopo questo brutale attacco alla scuola. Questo ha cambiato la coscienza di molte persone. Il popolo iraniano è molto orgoglioso e molto forte, e forse ad alcuni non piaceva il regime di Velayat-e Faqih – sebbene anche questo sia stato esagerato in Occidente dai servizi segreti israeliani – ma ciononostante ora tutti si uniranno all’Iran sotto l’egida dell’idea nazionale. Inoltre, credo che gli attuali leader capiranno la necessità di avvicinarsi in qualche modo ai circoli laici della società iraniana, tra i quali non c’è praticamente alcun liberale. Ci sono nazionalisti iraniani che non sono così strettamente religiosi come il regime politico, ma sono pur sempre nazionalisti, sono patrioti dell’Iran. Se la loro energia e la loro volontà saranno indirizzate a resistere all’aggressione sionista-americana, allora la resistenza potrebbe durare a lungo, perché anche Gaza ha resistito a lungo, e l’Iran non è Gaza: è un paese enorme.

Gli sciiti costituiscono una parte significativa della popolazione del Medio Oriente. Le élite di questi regimi filoamericani e filoarabi sono profondamente corrotte; è semplicemente un’estensione dell’”Isola di Epstein”: tutti questi Qatar, Dubai e Bahrein. In Bahrein, ad esempio, la popolazione stessa è in gran parte sciita. Credo che rivolte e rivoluzioni sciite potrebbero ora scoppiare ovunque. In linea di principio, se l’Iran resiste, è del tutto sconosciuto chi uscirà vittorioso da questa guerra. Soprattutto perché vediamo che il conflitto afghano-pakistano si sta intensificando. E non è ancora chiaro chi – il Pakistan o l’Afghanistan – potrebbe schierarsi a sostegno di Teheran. Israele, tra l’altro, non ama nessuno dei due, né i pakistani né gli afghani. Di conseguenza, tutto questo potrebbe alla fine sfociare in una catastrofe per Trump, per gli Stati Uniti e per Israele. Il vasto mondo musulmano potrebbe semplicemente cancellarlo dalla faccia della terra. La “Cupola di Ferro” è già stata violata, Tel Aviv è in fiamme e alcune immagini già ricordano Gaza. La gente fugge da lì e molti dicono che finirà così: l’Iran vincerà sicuramente.

Per ora non è ancora chiaro. Ma l’Iran non si è arreso il primo giorno; non si è arreso dopo questo attacco terribile – esattamente ciò su cui Trump contava. Ora Trump parla di diverse settimane, forse un mese. Legalmente parlando, ha la possibilità di condurre una guerra per circa tre mesi senza l’approvazione del Congresso, e il Congresso potrebbe anche sostenerlo. Ma se questa guerra si prolunga, se l’Iran resiste disperatamente e ha sufficiente forza, energia interna, potenziale e potere, allora l’esito di questa battaglia è tutt’altro che predeterminato. Soprattutto perché, a ben guardare, la scommessa sull’operazione “Scudo di Giuda” potrebbe essere il punto più debole e vulnerabile per la coalizione americano-israeliana. Che tipo di scudo è questo, quando hanno attaccato e ucciso la leadership di un paese che, di fatto, non era nemmeno in guerra con loro? Questo è un attacco – è l’attacco di Giuda, un attacco a tradimento portato avanti durante i negoziati. C’è molto Giuda qui, ma molto poco scudo. Se gli eventi continueranno in un certo modo, i cambiamenti nel mondo potrebbero essere davvero radicali.

Pertanto ora la domanda forse non è tanto chi vincerà. I primi giorni sono stati sopportati, il primo colpo è stato incassato, almeno dagli iraniani. La loro leadership politica, che ora si è fatta avanti per sostituire Rahbar Khamenei e la sua famiglia – anche loro uccisi, tra l’altro… Una cosa mostruosa: una nipote, una bambina di quattordici mesi – solo un anno e due mesi. Figli, nipoti… tutti.

Come al solito, lo abbiamo visto a Gaza: la crudeltà dell’aggressione e dell’egemonia americano-israeliana è così mostruosa, le loro menzogne ​​e il loro tradimento così immensi, che l’umanità avrebbe dovuto inorridire di fronte a ciò che stiamo affrontando. Ma non ha indietreggiato, perché alla gente verranno raccontate altre storie; diranno che la colpa è dell’Iran stesso, che si è suicidato da solo. Quanto alle menzogne ​​provenienti dal regime americano, dall’Occidente in generale, dai sionisti, ci siamo già abituati; le abbiamo già sentite. Pertanto l’Iran non può contare sull’indignazione dell’opinione pubblica mondiale. L’Iran può contare solo su se stesso e sulle forze che potrebbero sostenerlo. Se l’Iran ora si riorganizza e riesce a condurre questa guerra per un periodo sufficientemente lungo, a qualsiasi costo, allora ovviamente Israele tenterà di trasformare l’Iran in Gaza. In effetti, ha già iniziato a farlo. Ma l’Iran è ancora un paese molto grande. Inoltre, i missili iraniani stanno raggiungendo il territorio israeliano e colpendo importanti obiettivi strategici. Dopo un po’ di tempo con questo tipo di bombardamenti e scambi missilistici, credo che Israele inizierà a sentirsi un po’ a disagio.

E di conseguenza gli americani lo sentiranno, e lo sentiranno anche gli europei. Affondare quelle corazzate ora – lo sappiamo noi stessi, perché abbiamo subito pesanti perdite nel Mar Nero durante la guerra con il regime nazista di Kiev: affondare una nave da guerra oggi è incredibilmente facile. Con i droni moderni – subacquei e di superficie – è un compito tecnologico molto semplice mandare a fondo questa flotta tanto decantata. Viviamo già in un’era tecnologica di guerra completamente diversa. Tutta quella potenza di fuoco è, in realtà, qualcosa di esagerato; sono semplicemente belle immagini.

Gli elicotteri, data la velocità con cui sono volati in Venezuela, potrebbero sopravvivere forse trenta secondi se si trovassero di fronte a persone normali armate di fucili, o di veri e propri droni, o del tipo di armi che le nostre unità ordinarie hanno lungo la linea del fronte in Ucraina. In tali condizioni, un elicottero non durerebbe a lungo: trenta secondi. In realtà, non sanno ancora cosa sia la guerra. Né gli americani né gli israeliani lo sanno. Ora lo scopriranno.

Se l’Iran resiste, tutto è possibile. Non sto dicendo che siano destinati a vincere. Non sto dicendo che la vittoria sia garantita per nessuno. Ma se la vittoria non è garantita, e se non è rapida nel caso di Trump e Israele, questo di per sé rappresenterebbe già una vittoria colossale per tutti i sostenitori di un mondo multipolare. In realtà, questa guerra è diretta anche contro di noi. Dobbiamo capire che i prossimi siamo noi. L’Iran in questo momento cosa è? Uno scudo. Lo scudo del Katechon. Questo è ciò che l’Iran è. In un certo senso, si sono fatti carico di un colpo che in ultima analisi era destinato a tutti noi. Se resisteranno, sarà un enorme successo, anche per noi.

Presentatore: Parliamo di cooperazione, in particolare da parte russa. Mosca sta rilasciando dichiarazioni in questo momento: Dmitrij Peskov afferma che Mosca è in costante contatto con la leadership iraniana. La Russia rimane impegnata a raggiungere una soluzione politica e diplomatica anche dopo l’attacco degli Stati Uniti all’Iran. Vladimir Putin ha tenuto oggi delle conversazioni telefoniche internazionali sulla situazione in Iran. Il presidente incontrerà oggi anche il governatore della regione dell’Amur, anche se questo è un altro discorso. Cosa ne pensa: quali azioni dovremmo intraprendere ora? Dovremmo adottare misure più severe o dovremmo assumere una posizione attendista? Ma francamente, non è chiaro cosa dovremmo aspettare esattamente.

Alexander Dugin: Se adottiamo semplicemente una posizione attendista, ciò significa aspettare il crollo dell’Iran e poi i prossimi attacchi saranno diretti contro la nostra leadership militare e politica.

Presentatore: In che modo?

Alexander Dugin: In Ucraina è in corso una guerra contro di noi, ed è piuttosto intensa. Ma dopo l’ascesa al potere di Trump – con quella che inizialmente sembrava una strategia e una politica piuttosto razionali – nel nostro Paese, tra i nostri leader, è emersa l’impressione che Trump potesse ritirarsi da questo confronto e che fosse quindi necessario negoziare con lui attraverso figure come Witkoff e Kushner, o altri, per ridurre l’escalation, almeno con l’America. L’idea era che stessimo combattendo contro l’Ucraina, ci stessimo confrontando con l’Unione Europea, ma Trump avrebbe potuto tirarsi indietro perché aveva una posizione diversa. In effetti, aveva una posizione diversa fino a un certo punto. Eppure, dopo solo un paio di mesi alla Casa Bianca come presidente, ha improvvisamente cambiato rotta ed è diventato un neoconservatore ancora più radicale, perseguendo le stesse politiche globaliste ed egemoniche, ma ora in modo più aperto, più brutale e più schietto.

Questo momento di trasformazione di Trump – dalla posizione MAGA, che di fatto ha reso possibile l’incontro di Anchorage, a un diktat egemonico radicale, soprattutto quando sembra produrre risultati piuttosto rapidi in altre operazioni – è forse qualcosa che non abbiamo pienamente recepito in tempo. Trump è cambiato. Si è rivelato un tramite per una volontà che non gli appartiene. Ha completamente abbandonato il suo elettorato di riferimento. È diventato di fatto ostaggio delle stesse forze che hanno scatenato la guerra contro di noi in Ucraina.

In questa situazione, a mio avviso, l’attacco all’Iran pone fine all’idea che Trump possa ancora essere visto come un portatore dell’ideologia MAGA – l’idea che gli Stati Uniti si concentrino sui propri problemi interni, smettano di interferire negli affari internazionali e affrontino i propri enormi fallimenti in politica, economia e cultura, che era in effetti il ​​programma originale di Trump. Niente di tutto questo accadrà. Trump continuerà a perseguire le politiche dei neoconservatori. Per noi questo è un momento estremamente importante. Sta attaccando i nostri alleati. Infatti, se l’Iran cadesse – o meglio, se l’Iran cadesse davvero e quando l’Iran cadesse – ci troveremmo di fronte a forze molto più forti di quelle che già affrontiamo oggi. Trump, come un toro che carica verso il suo bersaglio, inebriato di sangue e convinto che tutto vada per il verso giusto e che tutto gli venga facile, potrebbe interpretare la nostra razionalità e moderazione, la nostra coerenza e la nostra adesione ai principi semplicemente come debolezza. E allora non avrebbe altri termini o concetti con cui interpretare la nostra politica.

Presentatore: Come dovremmo comportarci adesso?

Alexander Dugin: Credo che dobbiamo agire con grande decisione, ma questa decisione spetta al presidente. Sa, ora ci sono molti consiglieri e tutti noi, dai tassisti agli esperti, sia militari che civili, gli stiamo dicendo all’unanimità che un attacco è necessario. Innanzitutto, è chiaro che il diritto internazionale non esiste più; possiamo fare ciò che vogliamo, perché la vittoria giustificherà tutto. Indubbiamente, la leadership politico-militare dell’Ucraina deve essere eliminata. Questo è assolutamente certo. Loro hanno fatto questo al nostro alleato, e secondo le regole del grande gioco siamo semplicemente obbligati a fare lo stesso con i loro mandatari, con quelle strutture che ci stanno muovendo guerra.

Credo sia estremamente importante utilizzare armi molto potenti, così potenti da non poter essere ignorate o trascurate. Non escludo inoltre che possa essere necessario allineare alcuni Paesi, Paesi che sostengono la guerra in Ucraina pur sentendosi completamente immuni dalle conseguenze e interpretando la nostra cortesia e coerenza come debolezza. La Russia non può più permettersi di apparire debole. Non lo siamo, ma lo appariamo. Ci vedono deboli, indecisi, esitanti, insicuri di noi stessi, privi di potenziale sufficiente. L’aggressione di qualsiasi potenza egemone può essere contrastata se c’è volontà e forza, e una potenza nucleare è certamente in grado di farlo. La Grande Russia ne è in grado. Ma credono che ci manchi la volontà.

Credo che questo sia un errore: la volontà ce l’abbiamo; l’abbiamo semplicemente nascosta con cura, confezionandola con cura all’interno del processo negoziale. Ora questo approccio sta iniziando a ritorcersi contro di noi, e molto rapidamente. Ma tutti stanno consigliando il presidente in questa direzione – questa è la mia impressione, anche se forse qualcuno la pensa diversamente.

Si è ormai formato un consenso sul fatto che la Russia debba riconsiderare radicalmente la sua strategia per condurre la guerra contro l’Ucraina. Dobbiamo intraprendere azioni decisive e incondizionate che non possano essere interpretate in altro modo. In altre parole: uno sciopero, e via Bankova se ne va, la leadership se ne va, Zelensky se ne va, non rimane nessuno e diventa poco chiaro con chi proseguire i negoziati. Possiamo quindi proporre che siano loro stessi a nominare persone con cui saremmo disposti a dialogare. Questo è ovvio.

Presentatore: Alexander Gelyevich, d’altra parte, potrebbe succedere che, una volta eliminata la loro leadership, ne scelgano di nuove, magari ancora più radicali, come è successo in Iran, dove la leadership è stata sostituita quasi all’istante. E qui la sua visione dello scenario iraniano è interessante: cosa succederebbe se adottassimo misure severe a suo sostegno? Supponiamo che la Russia, insieme alla Cina, inviasse la sua flotta nel Golfo Persico. Cosa pensa che ciò porterebbe?

Alexander Dugin: Saremmo rispettati. E saremmo temuti. Questo è ciò che accadrebbe, se parlassimo onestamente. Tutto qui.

Presentatore: Questo non porterebbe a uno scontro diretto?

Alexander Dugin: Il confronto diretto è già in corso. Loro credono semplicemente di controllarci e dirigerci, mentre noi continuiamo a credere di stare conducendo negoziati tra partner. C’è una divergenza fondamentale di prospettive, una differenza nel modo in cui interpretiamo la trama stessa di ciò che sta accadendo. Tuttavia, non consiglio al nostro presidente di fare nulla; lui stesso capisce tutto perfettamente.

Quanto alla preoccupazione che l’eliminazione della leadership a Kiev porterebbe al potere forze ancora più radicali: non ce ne sono più di radicali lì. Potrebbero portare figure simili. Ma se anche loro non ci vanno bene, dobbiamo fare lo stesso con loro, e con quelli successivi, e ancora con quelli successivi, rimuovendoli strato dopo strato. Soprattutto perché l’Ucraina non è l’Iran. Se entriamo davvero in questo confronto ora, avremo non solo una possibilità di vittoria, ma anche l’opportunità di fermare l’escalation e prevenire la Terza Guerra Mondiale. Trump sta dimostrando che la politica della forza è iniziata, e la forza non riconosce le parole. Si ferma solo dove incontra una forza contraria. Quella forza deve essere dimostrata. Parliamo costantemente del nostro potenziale nucleare e dell’”Oreshnik”, ma è giunto il momento non solo di parlare, ma di mostrare questa forza. Questo è ciò che ci si aspetta da noi. Solo allora Trump capirà che i russi sono davvero arrabbiati e che ha esagerato.

Ciò di cui abbiamo bisogno ora è un attacco massiccio che non possa essere ignorato o liquidato come una vanteria o come un attacco a obiettivi secondari. Dove e come ciò avverrà non spetta a noi deciderlo, ma il corso della storia e l’umore dei nostri soldati al fronte, in qualche modo demoralizzati dai negoziati di pace, richiedono risolutezza. Quando ogni giorno viene trasmesso il messaggio che “tutto finirà presto”, combattere diventa psicologicamente impossibile; nasce la falsa sensazione che basti semplicemente aspettare ancora un po’. Dobbiamo riconoscere onestamente che la guerra non finirà finché non raggiungeremo tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale. Dobbiamo temprare la nostra volontà e fare ciò che è stato a lungo necessario. Prima era possibile rimandare, ma ora non c’è più nulla da aspettare.

È importante capire che le parole hanno un significato enorme. Guardate il nome dell’operazione “Epic Fury” (Furia Epica): persino gli americani che si sono opposti all’attacco all’Iran si sono ispirati a quello slogan. “Il mio Paese è furioso e lo difenderò” (SMO) funziona. Nel frattempo, abbiamo il termine burocratico “SMO”, che non può ispirare nessuno; non ha un significato più profondo. “Epic Fury” (Furia Epica), “Shield of Judah” (Scudo di Giuda), “End of the Flood” (Fine del Diluvio) per il mondo sciita: questi sono potenti codici di significato. Credo che dovremmo rinominare l’operazione militare speciale “The Sword of the Katechon” (La Spada del Katechon): siamo noi a frenare; questa è la nostra missione, il nostro ruolo russo, la nostra identità ortodossa. Anche i musulmani ci sosterranno in questo, perché comprendono perfettamente l’unità della lotta. Dobbiamo mobilitare la società, dare nuovo slancio alla guerra, rinominarla. All’inizio c’erano i simboli “Z”, “V”, “O”: era un approccio di pubbliche relazioni privo di profondità. Ora dobbiamo sottolineare ciò per cui stiamo lottando, senza nascondere la portata della vittoria. Dobbiamo essere onesti con coloro che danno la vita per la Patria, per lo Stato, per l’autorità e per il popolo. Stiamo lottando per qualcosa di comune, e le persone devono percepirne il significato.

Oggi sono in movimento forze enormi: militari, politiche, religiose. Non siamo osservatori o arbitri qui; siamo partecipanti a una Grande Guerra. Forse l’ultima. Non c’è bisogno di affrettarsi a speculare su quando arriverà la fine: i cristiani ortodossi sanno che nessuno lo sa; persino Cristo ha detto che solo il Padre lo sa. Ma sappiamo che ci sarà una fine, perché Dio ha creato questo mondo e Dio lo giudicherà. Questo fa parte della nostra fede e delle nostre tradizioni: una parte essenziale. Quindi non c’è motivo di farsi prendere dal panico.

Viviamo nei tempi ultimi: guardate l’Occidente, la lista di Epstein. Quanti dettagli stiamo imparando sulle élite che governano l’Occidente: questa è davvero una civiltà di Baal. È una setta di Satana, una setta. Cosa fanno le élite? Corrompono i minori, mangiano la gente, cacciano gli afroamericani. I dossier di Epstein contengono indicazioni dirette: violentano i bambini, organizzano orge. E questo è dall’altra parte. Questa è la civiltà che stiamo combattendo. Non è un caso che in Iran una statua di Baal sia stata bruciata alla vigilia di questa invasione, e in risposta abbiano iniziato a volare missili. Nella coscienza del mondo islamico queste cose sono collegate: la lista di Epstein, Baal e coloro che bruciano i suoi idoli. La guerra sta acquisendo un profondo carattere religioso. I dispensazionalisti americani, interpretando la Bibbia di Scofield, sono convinti che al momento dello scontro tra Iran e Israele la Russia entrerà inevitabilmente in guerra al fianco dell’Iran. Per loro, “oggi l’Iran, domani la Russia” è già un dato di fatto. Nella loro mente siamo già lì.

È importante comprendere la psicologia del nemico: non coincide con i fatti o con le nostre percezioni razionali. Combinata con l’energia furiosa di Trump e l’esaltazione escatologica della leadership israeliana – convinta che sia adesso o mai più, che il Messia debba venire ora e che il “Grande Israele” debba essere creato ora – questa realtà non ci lascia la possibilità di occuparci degli affari ordinari. Storia, geografia, religione e politica ci privano della possibilità di essere osservatori esterni. Siamo al centro degli eventi e abbiamo il nostro ruolo.

Presentatore: Come cambierebbe l’allineamento geopolitico se l’Europa decidesse davvero di partecipare direttamente ai bombardamenti? Ad esempio, una radio israeliana ha riferito che la Germania starebbe discutendo con gli Stati Uniti la possibilità di una sua partecipazione diretta all’operazione. In altre parole, potrebbero iniziare a condurre i propri attacchi anziché limitarsi a fornire armi. Come cambierebbe la situazione in tal caso?

Alexander Dugin: È esattamente in questa direzione che si sta muovendo la situazione. I problemi tra Trump e l’Unione Europea sono stati ora risolti o accantonati, perché in sostanza Trump ha adottato una politica pienamente allineata agli interessi dei globalisti e dei neoconservatori. In precedenza, il conflitto di Trump con l’Europa era guidato dal movimento MAGA, dal suo rifiuto del globalismo e dello “stato profondo”. Ma se Trump si sta ora avvicinando a queste strutture, allora i disaccordi con l’Europa passano naturalmente in secondo piano. L’Occidente dovrebbe essere visto come un tutt’uno: l’Occidente collettivo. In effetti, siamo tornati alla situazione precedente a Trump. Quel momento storico in cui venivano proclamate altre idee e altri piani per gli Stati Uniti è purtroppo passato. Ora abbiamo a che fare meno con Trump stesso e più con lo stesso “stato profondo” che stava dietro a Nuland, Blinken o Kamala Harris: essenzialmente le stesse forze.

Di conseguenza, tutte le contraddizioni tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea sono state livellate di fronte a uno scontro radicale con forze che sono oppositrici ideologiche e geopolitiche dell’Occidente collettivo, soprattutto i sostenitori di un mondo multipolare, tra cui ci siamo noi e la Cina.

Per quanto riguarda la sua domanda sulla nostra partecipazione diretta: lasci che sia il presidente a decidere. Personalmente, credo che la partecipazione sia necessaria. Più ci comporteremo in modo attivo, coraggioso e deciso sotto ogni aspetto, meglio sarà. Altrimenti, qualsiasi altra azione sarà interpretata da loro come debolezza, e la debolezza è una provocazione diretta: un invito a fare a noi quello che hanno fatto alla leadership iraniana. Dopotutto, il nostro presidente ha incontrato Rahbar Khamenei, e prima ancora il presidente Raisi e altri leader politici, proprio come ha incontrato Maduro.

Presentatore: Sviluppando ulteriormente questo tema: dovremmo agire da soli o all’interno di una coalizione con la Cina? Quale dovrebbe essere la nostra strategia?

Alexander Dugin: Certo, sarebbe meglio agire in coalizione con la Cina. Ma la Cina aspetterà. Guardi: se, Dio non voglia, l’Iran cade, seguirà inevitabilmente uno scontro diretto con noi, e dopo con la Cina, perché quello è il loro obiettivo finale. Chiunque pensi di potersene astenere – che siano noi, la Cina o lo stesso Iran, che non è entrato in guerra dopo l’inizio dell’operazione di terra delle IDF contro Gaza (Hezbollah ha continuato ad aspettare e aspettare finché non è stato completamente distrutto) – commette un errore. Più aspettiamo, più tardi entreremo in uno scontro aperto con l’Occidente collettivo, maggiori saranno le probabilità che ci sconfigga uno per uno.

Siamo stati ingannati di nuovo – Lavrov ne ha parlato: Israele ha trasmesso informazioni sulla sua intenzione di attaccare l’Iran. Ancora una volta ci prendono per il naso: “Per ora state da parte, non entrate nel conflitto in nessuna circostanza”, e alla fine non rimarrà nessuno che possa sostenerci. Pertanto sono convinto che dobbiamo rispondere nel modo più duro possibile, su tutti i fronti. Non è necessario entrare immediatamente in questo conflitto specifico, ma dobbiamo affrontare i nostri nemici diretti – il regime nazista di Kiev – con la massima risolutezza. Non c’è dubbio. E dobbiamo farlo in modo tale che nessuno si faccia illusioni: se i russi vogliono, possono. E se non possiamo, allora saremo in una situazione molto brutta. La nostra risposta deve essere simmetrica e il più possibile dura. Idealmente, in una coalizione. Ma se non in una coalizione, allora da soli. Se agiamo ora, non saremo soli. Se aspettiamo, rimarremo soli. Oppure la Cina aspetterà e rimarrà sola. Dobbiamo fermare il male, fermare la civiltà di Baal. Questa è la nostra sacra missione.

L'articolo Dugin: «Oggi l’Iran, domani la Russia» proviene da Blondet & Friends.

Esiste una cornice ideologica entro cui la guerra all’Iran non è soltanto una scelta strategica, ma un atto liturgico; non è geopolitica, ma escatologia applicata.

Comprenderla è la condizione minima per leggere correttamente ciò che sta accadendo nel Medio Oriente.

Il movimento che in italiano viene definito cristiano-sionismo conta circa cinquanta milioni di aderenti negli Stati Uniti. Non è una corrente marginale del protestantesimo americano: è una delle basi elettorali più solide della destra repubblicana, e la sua influenza sulle scelte di politica estera — dall’ambasciata spostata a Gerusalemme fino agli scenari aperti dall’operazione Epic Fury — è strutturale, non occasionale.

Le radici affondano nel dispensazionalismo del XIX secolo, elaborato dal teologo irlandese John Nelson Darby e diffuso negli Stati Uniti attraverso la Scofield Reference Bible, che tra il 1909 e il 1967 plasmò generazioni di evangelici americani con una lettura della storia sacra come sequenza di “dispensazioni” divine. Il nucleo teologico è semplice quanto dirompente: il ritorno del popolo ebraico nella Terra d’Israele è il segnale che precede il ritorno di Cristo, l’Armageddon e il Giudizio finale. Lo Stato di Israele, in questo schema, non è un’entità politica soggetta al diritto internazionale: è un adempimento profetico, una variabile indipendente rispetto a qualsiasi considerazione morale o giuridica.

Come ha riconosciuto Netanyahu stesso nel 1995, la creazione dello Stato d’Israele non sarebbe stata possibile senza il sostegno incessante del movimento cristiano-sionista — un’ammissione che vale come mappa del potere reale, più onesta di molti trattati diplomatici.

Le funzioni politiche di questa alleanza si rafforzano vicendevolmente: sul piano elettorale ha neutralizzato il tradizionale orientamento liberal della comunità ebraica americana; su quello ideologico ha consentito alla destra di capitalizzare la memoria della Shoah; su quello geopolitico ha fornito legittimazione sacrale al complesso militare-industriale in tutte le sue proiezioni in Medio Oriente, dall’Iraq del 2003 all’Iran di oggi.

Il millennio atteso non è il regno della pace evangelica. È un regime di dominio esercitato con «verghe di ferro», in cui la violenza del Giudizio appare non come tragedia da scongiurare ma come evento desiderato, che risolverà le contraddizioni della storia con la brutalità definitiva della redenzione. È in questa cornice che va letta certa retorica della Casa Bianca sull'”ora della libertà”: il linguaggio religioso che determina genuinamente la strategia. La differenza tra chi usa un mito e chi ci crede davvero.

Questa è la teologia che siede, invisibile, al tavolo delle decisioni più importanti del mondo occidentale. Finché non verrà nominata con precisione — non come curiosità folkloristica ma come forza politica operante — qualsiasi analisi geopolitica del presente resterà incompleta.

Nel video Paula White, consigliera di Donald Trump per le questioni di religione e fede (ufficialmente)

Colpire! Colpire! Colpire! Colpire!Colpire! Colpire! Colpire! Colpire! Colpire! Colpire! (sì 10 volte)

L'articolo Il millenarismo evangelico come motore della politica estera americana proviene da Blondet & Friends.

❌ MAXI SEQUESTRO AD ANCONA ❌
(by Tocat)

Nel quadro dell’operazione “Clean Shot”, Guardia di Finanza e Agenzia delle Dogane e dei Monopoli hanno sequestrato un carico eccezionale di materiale esplosivo, composto da 10.584.000 detonatori e 314.000 munizioni, che stava per essere illecitamente imbarcato su un traghetto passeggeri.

L’intervento è stato preceduto da un’attività di intelligence fondata sull’analisi preventiva dei flussi commerciali: l’incrocio di dati documentali, rotte di traffico, volumi di merce e profili di rischio ha fatto emergere anomalie in un trasporto lungo la rotta Italia–Grecia. Il carico risultava dichiarato come “merce varia”, ma le incongruenze nei documenti hanno indotto gli investigatori ad approfondire i controlli.

Il personale dell’Ufficio Dogane “Marche 1” e il Gruppo della Guardia di Finanza di Ancona hanno quindi bloccato un autoarticolato in procinto di essere imbarcato e lo hanno sottoposto a verifica. All’interno del mezzo sono state rinvenute le ingenti quantità di detonatori e munizioni, materiale definito altamente pericoloso e incompatibile, per natura e volume, con qualsiasi trasporto su navi passeggeri.

Secondo la documentazione acquisita, il carico sarebbe riconducibile a due società italiane — i cui nomi non sono stati resi pubblici — e avrebbe dovuto raggiungere l’isola di Cipro, nodo strategico del Mediterraneo orientale e crocevia tra Europa e Medio Oriente.

La normativa vieta in modo tassativo il trasporto di armi ed esplosivi su traghetti destinati ai passeggeri. Proprio per questo motivo, secondo quanto riferito dagli uffici doganali, il trasportatore avrebbe reso dichiarazioni false al momento dell’emissione del titolo di viaggio.

L’intero carico e l’autoarticolato utilizzato per il trasporto sono stati posti sotto sequestro, mentre il conducente è stato denunciato sia per la movimentazione del materiale sia per le dichiarazioni mendaci.

Come previsto dalla legge, resta ferma la presunzione di innocenza: la responsabilità degli indagati potrà essere accertata solo con sentenza definitiva di condanna.

La Gazzetta Marittima (https://www.lagazzettamarittima.it/2026/03/04/ancona-maxi-sequestro-di-esplosivi-da-imbarcare-su-un-traghetto-passeggeri/)
Ancona, maxi-sequestro di esplosivi da imbarcare su un traghetto passeggeri – La Gazzetta Marittima
Quotidiano online di riferimento per notizie e approfondimenti su economia marittima, porti, logistica, trasporti e ambiente. Aggiornamenti costanti.

L'articolo Maxi sequestro di armmamenti ad Ancona proviene da Blondet & Friends.

Vi ricordate quando 5 anni fa vi parlavo del sistema del credito sociale cinese dove se ti comporti bene verrai premiato?

Ecco, dopo l’esperimento di appecoramento riuscito durante il covid, ora si inizia.

Vi ricordate i premi per fare da cavia al siero genico? Ecco, si prosegue su quella linea, ed ovviamente la regione Lombardia (https://www.ilsole24ore.com/art/tessera-sanitaria-punti-skipass-e-terme-gratis-chi-fa-prevenzione-l-idea-lombardia-AFrleWkC)non può che fare da capofila.

Per cercare di raggiungere più persone possibili attraverso i programmi di prevenzione, nell’ambito del progetto della tessera sanitaria a punti è stata valutata la possibilità di inserire un sistema di premi a punti per incentivare i comportamenti virtuosi per chi partecipa agli screening.

Chi partecipa agli esami preventivi accumula punti che possono essere usati per accedere a benefici e riconoscimenti come l’accesso gratuito ai centri termali di alta qualità o skipass gratuiti per le località sciistiche.

UNISCITI a🔗Leonardo SANTI (">https://t.me/+YDzsA-czuosyNjFk)

L'articolo Tessera sanitarua a punti! alla Cinese proviene da Blondet & Friends.

Guerra all’Iran: scorte a Hormuz, curdi, tempistiche

Alcuni dei tanti interessanti sviluppi attuali della guerra all’Iran che spiccano.

Trump ha annunciato che gli Stati Uniti scorteranno le navi attraverso lo Stretto di Hormuz:

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato di voler garantire la sicurezza del traffico marittimo nello Stretto di Hormuz, minacciato dall’Iran, anche con la Marina statunitense.

“Se necessario, la Marina degli Stati Uniti inizierà a scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz il prima possibile”, ha scritto martedì sulla sua piattaforma Truth Social. “In ogni caso, gli Stati Uniti garantiranno il LIBERO FLUSSO di ENERGIA verso il MONDO”.

Inoltre, ha incaricato la competente International Development Finance Corporation (DFC) degli Stati Uniti di offrire assicurazioni e garanzie sui rischi per tutto il commercio marittimo nella regione. La misura è rivolta principalmente al trasporto di energia, ma è disponibile per tutte le compagnie di navigazione.

Circa il 20% delle forniture globali di petrolio, GPL e fertilizzanti e alluminio deve passare attraverso lo Stretto di Hormuz. L’Iran aveva annunciato da tempo che lo Stretto sarebbe stato chiuso in caso di attacco. Ha mantenuto la promessa. Da allora, alcune piccole navi hanno tentato di attraversarlo, ma sono state bloccate dall’impatto degli attacchi iraniani. Le compagnie di assicurazione navale hanno smesso di fornire copertura per qualsiasi passaggio attraverso lo Stretto.

Trump non comprende ancora la geografia dello Stretto di Hormuz.

più grande

La sua larghezza in mare aperto, su una lunghezza di oltre 100 chilometri, è di soli 40 chilometri circa. Le sue rotte di navigazione per le grandi navi sono strette e si trovano a soli 20 chilometri dalla costa iraniana.
Il modo consueto per una marina di proteggere un simile passaggio sarebbe quello di lanciare una massiccia campagna di bombardamenti per eliminare tutte le postazioni radar e missilistiche lungo la costa. Solo dopo una tale campagna si tenterebbe di attraversare lo Stretto.

Ma il paesaggio iraniano lungo la costa è in gran parte montuoso. Ci sono molti rifugi dove nascondere missili antinave o droni. Le navi che attraversano lo Stretto sono visibili a occhio nudo (o tramite dispositivi a infrarossi di notte). Uno sciame di droni a medio raggio sopraffarebbe le difese aeree di qualsiasi scorta della Marina che cerchi di aiutare le petroliere ad attraversare lo Stretto. E questo prima che l’Iran decida di sganciare mine nelle acque dello Stretto.

Sperare che le scorte aiutino a passare lo Stretto è come assumere guardie del corpo quando il nemico è noto per essere un cecchino a lungo raggio. Un’impresa senza speranza.

Sono sicuro che la Marina troverà il modo di far sapere a Trump quanto sarebbero inutili le scorte.

L’Iran sa da tempo che il suo più grande vantaggio in una guerra è il danno economico che può causare. Due delle principali compagnie aeree a lungo raggio al mondo, Emirates e Qatar Airlines, non possono più volare verso i loro hub principali negli stati del Golfo. Anche il trasporto marittimo sarà presto ridotto a un rivolo: continua. Lettura: Guerra all’Iran – Scorte di Hormuz, Curdi, Tempi

Pubblicato da b alle 17:24 UTC | Commenti (179)

L'articolo Trump non riesce a riaprire lo stretto di Hormuz proviene da Blondet & Friends.

Come scritto ieri da ITV, adesso l’UE preme per far ripristinare l’oleodotto Druzhba (che porta gas dalla Russia) danneggiato dalla manovalanza del clown strafatto ucraino e dall’ MI6 inglese.

L’UE sta mettendo sotto pressione l’amministrazione Zelenskyy, esortando il governo di Kiev a consentire all’Unione di ispezionare un oleodotto danneggiato che trasporta petrolio russo verso Ungheria e Slovacchia.

L’oleodotto parte dalla Russia e si divide in due rami principali. Uno attraversa la Bielorussia e raggiunge Polonia e Germania. L’altro attraversa l’Ucraina e fornisce petrolio a Slovacchia, Ungheria e Repubblica Ceca.

Senza materie prime si hanno due opzioni percorribili:

• si fanno accordi con i paesi produttori (la Russia ha la migliore qualità-prezzo);
• si de-industrializza ferocemente e si riduce in miseria la popolazione.

“Druzhba”, ovvero amicizia in russo. Ripristinare l’oleodotto è restituire forma a un vincolo che il tempo non ha spezzato: l’antica fratellanza con il popolo russo.

news18.com (https://www.news18.com/world/eu-pressures-ukraine-to-allow-access-to-russian-oil-pipeline-as-iran-war-spikes-prices-report-ws-kl-9941145.html)

🔗 In_Telegram_Veritas (">https://t.me/In_Telegram_Veritas)

L'articolo Adesso l’UE vuol riaprire l’oleodotto russo…. proviene da Blondet & Friends.

Nessuno può più credere alla verità del regime chiamato democrazia liberale rappresentativa. I tre termini , come le scritte sul palazzo del Partito nel romanzo 1984,
vanno lette al contrario. Il potere del popolo ( democrazia ) sfuma nel dominio di poteri non eletti (finanza, economia, tecnostruttura, organizzazioni transnazionali) e
nell’evidenza che i resti della volontà popolare sono sequestrati da cricche partitiche e oligarchie burocratiche. Liberale ha smesso di essere un aggettivo attinente alle libertà, trasformandosi nella legittimazione della privatizzazione del mondo e dell’esclusione di qualunque limite economico, morale, comportamentale. Quanto poco il sistema rappresenti i cittadini è dimostrato dall’erosione continua dei votanti, oltreché dalle trappole normative, dagli sbarramenti da superare per ottenere almeno un diritto di tribuna nei parlamenti, dalle innumerevoli difficoltà pratiche frapposte alla partecipazione al dibattito pubblico. La sedicente democrazia è in tutto plutocrazia, dominio del denaro: il nudo volto della “società aperta”, sbarrata a chi non ne condivide i presupposti, teorizzata da Karl Popper.

L’ultima prova è la frenesia bellica delle oligarchie, nonostante l’evidenza del dissenso
popolare. L’attuale guerra in Iran svela un’ipocrisia intollerabile dei gerarchi dell’UE.
Impotenti sul piano militare, neppure avvertiti da Israele e Usa di quanto stava per
accadere, hanno emesso un comunicato che segnaliamo ai comici di Zelig. Condannano la
risposta iraniana contro “Stati sovrani” ( i bombardamenti a basi e interessi statunitensi
nelle varie monarchie arabiche) ma non l’aggressione contro l’altrettanto sovrano Iran.
Sarebbe divertente, se non parlassimo di tragedie, rilevare il grado di servilismo della
stampa e della “cultura” delle democrazie liberali , unanimi contro l’Iran a cui vengono
giustamente imputate violazioni dei diritti civili e politici non certo minori di quelle che
avvengono quotidianamente in Arabia Saudita, negli Emirati e negli altri Stati “sovrani “ –
posso ridere ?- dell’area. Pieni di basi americane, vetrine del lusso e della tecnologia,
miracolati dal petrodollaro, sostenuti dal lavoro semi schiavo di milioni di immigrati senza
diritti, stivati in orrendi dormitori ben distanti dalle luci del varietà tecno finanziario.
Paesi dominati da corrotte aristocrazie di sangue in cui non è rispettato alcun canone della
sacra democrazia occidentale. Che importa: stanno con noi, sbiancano i nostri affaracci,
permettono di concludere business all’ombra di grattacieli climatizzati, sono comodi rifugi
per ricconi che l’hanno fatta grossa dalle nostre parti.

Una premessa per una riflessione sulla bancarotta delle democrazie liberali che vivono un
paradosso crescente: si presentano come garanti delle libertà civili, ma moltiplicano i
meccanismi normativi che limitano, controllano e regolano il comportamento individuale e
collettivo. Le misure liberticide non vengono mai presentate per quello che sono
–restrizioni, obblighi, divieti – sistematicamente giustificate in nome di principi postulati
come superiori: salute, sicurezza, lotta all'odio, solidarietà, tutela dell'ambiente, eccetera. Il
sistema si dice neutrale in termini valoriali e assiologici, ma legittima se stesso in termini
di virtù: uno stato etico di nuovo conio. Il procedimento mille volte replicato funziona così:
si introduce una restrizione (divieto, tassa, obbligo, sorveglianza). Questa viene giustificata da un valore morale presentato come ovvio, auto evidente: salvare vite umane, proteggere i bambini, difendere il pianeta, accogliere i rifugiati. Il potere è rafforzato mentre il dissenso
è neutralizzato, respinto nell’immoralità e nella malvagità. Il ricorso costante alla virtù per
giustificare l'estensione della sfera normativa spiega la difficoltà di critica, screditata
perché irresponsabile, insensibile, estremista (?). La mutazione scaturisce dalla perdita di
sovranità esterna degli Stati: moneta, commercio, diplomazia, difesa, confini. I poteri sono
stati trasferiti a organismi sovranazionali (UE, BCE, NATO, OMS). I governi nazionali,
privati ​​di sovranità reale, giustificano la propria persistenza con la bulimia legislativa
interna a carico dei cittadini-sudditi. Meno uno Stato è sovrano, più diventa esigente:
compensa l’impotenza internazionale con il controllo soffocante sui comportamenti privati
sino alla coercizione, producendo una forma di totalitarismo soffice, in cui la libertà è
sospesa in nome di motivazioni virtuose, il contrario della pretesa liberale.

Il dispotismo morbido sembra funzionare meglio con governanti progressisti, paladini
della nuova moralità invertita. In nome dell'uguaglianza, dell'inclusione, della lotta alla
discriminazione e della salvezza ambientale, producono norme e idee che inquadrano,
monitorano, correggono le condotte pubbliche e private. Eredi del messianismo politico
che un tempo mirava a liberare l'umanità estendendo diritti collettivi, hanno trasformato
lo stato sociale protettivo in stato tutelare invadente, incaricato non di ridistribuire la
ricchezza, ma di rettificare comportamenti, disciplinare abitudini, censurare opinioni in
nome delle nuove virtù. Qualsiasi dissenso è sospetto: opporsi alla norma fa apparire
retrogradi, reazionari, innanzitutto immorali. I conservatori (liberali quanto i loro
deuteragonisti) non sono troppo diversi. Laddove gli uni invocano uguaglianza, gli altri
strologano di ordine, stabilità, sicurezza. Entrambi convergono verso lo stesso risultato: la
proliferazione rizomatica di regole che soffocano la società e schiacciano la persona.
L’esempio dell’ UE è illuminante: dal vincolo esterno al potere della finanza sino al Green
Deal o al Digital Services Act, l’oligarchia esercita un potere che trasforma la prassi
formalmente democratica in pilota automatico con il consenso trasversale delle grandi
famiglie politiche. Il dispotismo soft è la bandiera del regime declinante della democrazia
liberale postmoderna; la virtù giustifica la continua crescita del controllo, ossia la
progressiva riduzione delle libertà. Un ambito in cui questo dispositivo si manifesta con
evidenza è l'immigrazione. I governi invocano costantemente la virtù umanitaria:
accogliere i rifugiati, assistere i migranti, praticare la solidarietà. Giustificazioni morali che
diventano trappole indiscutibili, alibi per legittimare politiche disastrose.

Gli effetti concreti dell’immigrazione incontrollata si manifestano nell’aumento della criminalità, dell’insicurezza, nell’aver sfigurato e diviso le società ospitanti. I servizi di sicurezza sono mobilitati secondo una logica di emergenza permanente, con la sorveglianza capillare degli spazi pubblici, da cui sono escluse le sempre più numerose enclavi etniche lasciate a se stesse. In nome della virtù umanitaria l'Europa ha aperto le frontiere, ma ha aumentato l’apparato di sicurezza. Telecamere, droni, tecnologie di riconoscimento biometrico incombono: il Grande Fratello ti guarda, o meglio la virtù proclamata – la generosità verso gli immigrati – in realtà rafforza il controllo sugli europei. Il modello si può definire ipocrisia virtuosa: senza riconoscere la perdita di sovranità reale, gli Stati moltiplicano l’invadenza nella sfera quotidiana dei connazionali, regolamentano, burocratizzano, rendono illegittime le condotte più ordinarie. Viene invertita la regola liberale: è vietato tutto ciò che non è esplicitamente permesso, non è più permesso tutto ciò che non è esplicitamente proibito.

Il dispotismo moralistico non richiede brutalità: agisce in nome della salute, della
sicurezza, dell'uguaglianza, dell'ambiente, della solidarietà umanitaria, alibi della frenesia
regolatrice contro la vita privata. L’ingranaggio infernale alimenta l'illusione di un potere
protettivo, in realtà esigente, accigliato, nemico. La stretta della costrizione è mascherata
da virtù, ultima giustificazione delle democrazie postmoderne che sacrificano la libertà per
celare l’ impotenza. Non è una novità che regimi fragili o illegittimi tendano a rifugiarsi
nella retorica morale. Più fabbricano gabbie, più invocano la virtù. Più invadono le libertà,
più affermano di proteggere la salute, l'uguaglianza, l'ambiente, la sicurezza, gli ultimi. E’
uno scudo permanente, un ricatto che permette di nascondere la sfera del controllo e del
divieto, neutralizzando il dissenso dichiarato preventivamente immorale o criminale. Il
dovere del pensiero critico è smascherare la logica ipocrita che veste di virtù la coercizione.
L’obiettivo è ristabilire un'autorità chiara al vertice con funzioni sovrane: difendere i
confini, amministrare la giustizia, garantire la sicurezza, tesa a rivitalizzare le libertà
concrete: libertà di espressione, rispetto della sfera privata, rilancio delle comunità locali.
Autorità in alto, libertà in basso, la massima di Charles Maurras; la cornice di un progetto
comunitario deciso a restituire dignità di uomini e donne liberi.

Purché siamo ancora in tempo: il dubbio è legittimo. La parola democrazia sopravvivrà alla
sua esistenza reale? Potremmo chiamare con quel nome ancora per anni un sistema
diventato perfetta dittatura. Le parole talvolta sopravvivono ai concetti che designano. Noi
concepiamo la democrazia liberale non come un sistema di organizzazione politica, ma
come l'unico legittimo, universale oltre tempi e luoghi. Siamo incapaci di riconoscere che,
come ogni invenzione umana, è il prodotto di circostanze e condizioni particolari. Nella
fattispecie, di parte dell’Europa e dei popoli da essa improntati in situazioni specifiche di
sviluppo industriale, base intellettuale e omogeneità culturale. Non funziona ovunque o
per ogni popolazione. In particolare, la democrazia non sopravvive a se stessa nella società
multiculturale, in cui le persone non votano secondo i propri interessi economici e sociali,
ma in base alla razza e alla religione. Un concetto diventato incomprensibile all’uomo
occidentale contemporaneo che si vanta della propria indifferenza etnica. Ancora per un
certo periodo continuerà a votare per ideologia e secondo gli interessi economici percepiti.
Non è così per le popolazioni con cui condividiamo ormai il medesimo spazio territoriale e
politico, diventati “cittadini” per la distorsione del concetto, in origine legato ai “figli della
Patria” (enfants de la patrie”). E’ una partita persa se non comprendiamo la realtà. Se tutti
i gruppi che compongono una società multiculturale, tranne uno, agiscono politicamente a
sostegno dei propri connazionali o correligionari, quel popolo ingenuo, prigioniero
dell’astrazione moralistica, sarà sconfitto. Un gioco in cui l’individualismo liberale è
perdente. Siamo ancora lontani dalla democrazia tribale, ma ci stiamo avvicinando; per
nostra scelta e per aver accettato una democrazia formale, moralistica, specchio deformato
di una virtù invertita. La dissoluzione della popolazione nativa sta già rendendo la
sostituzione demografica – negata per moralismo ideologico – un elemento centrale del processo di formazione del consenso, anche elettorale. E’ sperabile che la propaganda, unita alla relativa prosperità residua, non ci spinga oltre il baratro. Esiste ancora l’istinto di sopravvivenza, o è stato travolto dall’ astratta ragione universalista? I messaggi sentimentali stanno fortunatamente perdendo influenza sul cuore dei popoli. Basterà per sconfiggere la finta democrazia neo virtuosa, o moriremo senza un gemito?

L'articolo La democrazia che muore di virtù proviene da Blondet & Friends.

© Khayal Muazzin.

La Cina sta conducendo una guerra contro gli Stati Uniti attraverso l’Iran. Il fatto che i missili iraniani colpiscano con tanta precisione, che i bersagli siano scelti con incredibile precisione e che i risultati siano molto più efficaci del previsto, suggerisce che tutto ciò non è più limitato alle sole capacità dell’Iran.

L’Iran sa in quale hotel e a quale piano si trovano gli agenti della CIA e del Mossad, e colpisce esattamente lì. L’Iran scopre tutte le strutture militari e di intelligence americane e israeliane nascoste nella regione e le attacca.

L’Iran conosce gli indirizzi esatti delle strutture di intelligence e di sicurezza in Israele e colpisce questi luoghi. Durante la guerra dei 12 giorni, la precisione dei missili iraniani era molto bassa. Ora, non mancano quasi mai i loro obiettivi.

Credo che la Cina sia effettivamente coinvolta in questa guerra: è lui che aiuta a identificare gli obiettivi americani nei paesi arabi e fornisce intelligence elettronica. Se così fosse, gli Stati Uniti e Israele subirebbero gravi perdite. A mio avviso, la Cina è al centro di questo conflitto e sta conducendo una guerra seria contro gli Stati Uniti attraverso l’Iran. Perché la Cina lo capisce perfettamente: se l’Iran cade, la guerra si estenderà rapidamente a tutta la regione e tutti i progetti strategici della Cina saranno minacciati o verranno distrutti. Ciò significa che il “fronte orientale” potrebbe presto aprirsi. Questa guerra è già diventata globale

L'articolo La Cina sta assistendo l’Iran? proviene da Blondet & Friends.