Pervin Buldan, vicepresidente della Grande Assemblea Nazionale turca e deputato del partito DEM, una delle figure chiave nel processo di scioglimento e disarmo dell'organizzazione terroristica PKK, ha affermato che Abdullah Öcalan è stato il fattore decisivo nell'accordo del 18 gennaio tra l'amministrazione di Damasco e le Forze democratiche siriane (SDF) in Siria.
Nell'appello del febbraio 2025 per lo scioglimento del PKK, il leader curdo dal carcere aveva perentoriamente parlato di disarmo per "tutti i gruppi armati", includendo in questo appello, pur senza nominarle, le forze siriane delle YPG.
Da qui, la comprensibile rabbia riferita da Buldan, sulla base di un'opzione militare fino ad oggi mai veramente messa in discussione dalle SDF.
Buldan ha dichiarato che la delegazione di Imral? ha trasmesso alle parti interessate i messaggi ricevuti durante l'incontro con Öcalan del 17 gennaio. "Non sarebbe sbagliato affermare che questa fase è stata raggiunta dopo aver trasmesso i suoi messaggi alle parti interessate attraverso la nostra mediazione", ha affermato.
"È importante sottolineare che questo accordo è stato raggiunto nell'ambito di un processo di negoziazione e dialogo. Ma naturalmente, il grande sostegno e la resistenza del popolo curdo, la sua presenza nei campi, nelle aree locali, per giorni, hanno contribuito notevolmente al raggiungimento di questo stadio di questo processo. Vorrei anche sottolineare il ruolo significativo svolto dal signor Öcalan".
"I conflitti hanno causato grande ansia e anche grande rabbia nel signor Öcalan. Pertanto, ha fatto osservazioni importanti che hanno aperto la strada al negoziato e al dialogo. Non sarebbe sbagliato affermare che questa fase è stata raggiunta dopo che abbiamo trasmesso i suoi messaggi alle parti interessate."
“Pertanto, la missione, il ruolo e gli appelli del signor Öcalan in questo senso, derivanti dalla prospettiva di impedire che il popolo curdo venga sottoposto a un altro massacro, sono stati decisivi per portare l’accordo a questo stadio”.
"Nel nostro ultimo incontro, ha anche espresso quanto sia importante per il nostro popolo, dopo questo massacro e un processo che ci ha portato sull'orlo del disastro, tornare al tavolo dei negoziati; negoziare e creare un terreno aperto al dialogo. Ha compiuto un grande sforzo in tal senso e, come risultato di questo sforzo, l'accordo o la riconciliazione tra il governo di Damasco e le SDF è oggi concretizzato con questo appello".
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
Secondo quanto riportato dai media statunitensi, alti funzionari degli Stati Uniti e dell'Iran si stanno preparando per i rari colloqui faccia a faccia che si terranno venerdì a Istanbul, mentre la crescente pressione militare e la diplomazia regionale convergono per scongiurare un conflitto più ampio.
Il Wall Street Journal e il New York Times hanno riferito lunedì che l'incontro programmato avrebbe riunito l'inviato speciale degli Stati Uniti Steve Witkoff, il genero del presidente Donald Trump Jared Kushner e il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi; la Turchia avrebbe ospitato l'evento e si prevede che parteciperanno funzionari del Qatar, dell'Egitto e di altri stati della regione.
Si prevede che i colloqui esploreranno percorsi paralleli, tra cui il programma nucleare iraniano e le più ampie richieste degli Stati Uniti in materia di missili e milizie regionali, anche se le due parti restano molto distanti.
"Un attacco americano all'Iran esporterebbe il caos"
Il presidente Trump ha sottolineato la posta in gioco mentre le forze statunitensi si radunavano nella regione, affermando domenica: "Abbiamo le navi più grandi e potenti del mondo laggiù, molto vicine, tra un paio di giorni... Speriamo di raggiungere un accordo".
La Guida Suprema dell'Iran, l'Ayatollah Ali Khamenei, ha lanciato un monito provocatorio: "Gli americani dovrebbero sapere che se dovessero scatenare una guerra, questa volta sarà una guerra regionale".
Dietro le quinte, mediatori provenienti da Turchia, Qatar, Egitto, Oman e Iraq hanno inviato messaggi, mentre Araghchi e Witkoff hanno ripreso i contatti diretti tramite messaggi di testo, hanno riferito i funzionari al New York Times.
L'Iran ha segnalato la sua disponibilità a limitare o sospendere le sue attività nucleari in base a determinati quadri normativi e ha riconsiderato le opzioni dell'accordo nucleare del 2015, tra cui il trasferimento di uranio arricchito alla Russia, hanno ribadito i funzionari iraniani.
Gli analisti affermano che l'azione coordinata a livello regionale riflette i timori di un'instabilità a cascata. Ali Vaez dell'International Crisis Group ha avvertito che "un attacco statunitense all'Iran esporterebbe il caos - rifugiati, militanti, instabilità - più velocemente di quanto chiunque possa contenerlo", secondo il WSJ.
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
I lavoratori portuali di oltre 20 porti del Mediterraneo sono pronti a organizzare un'azione sindacale coordinata il 6 febbraio, in seguito all'annuncio di questa settimana da parte dei sindacati dei lavoratori portuali, tra cui l'Unione Sindacale di Base (USB) italiana, che prende di mira la complicità delle autorità portuali e dei governi nel genocidio dei palestinesi a Gaza da parte di Israele.
L'azione pianificata si svolgerà simultaneamente nei porti di Italia, Grecia, Paesi Baschi, Marocco e Turchia, con l'obiettivo di interrompere le spedizioni di armi, contrastare il riarmo e contestare l'uso delle infrastrutture di trasporto civili per la logistica bellica, hanno annunciato gli organizzatori.
L'USB ha affermato che la mobilitazione è una risposta all'accelerazione della militarizzazione delle infrastrutture portuali e alla più ampia economia di guerra, che secondo i sindacati sta erodendo i diritti dei lavoratori e minando i sistemi di protezione sociale.
Il sindacato ha sottolineato che lo sciopero ha lo scopo di "garantire che i porti europei e mediterranei siano luoghi di pace, liberi da qualsiasi coinvolgimento in guerre".
Francesco Staccioli dell'USB ha avvertito che la mancata azione avrebbe avuto conseguenze durature sulle lotte sindacali, affermando: "Se non prendiamo questo provvedimento, tutte le nostre altre richieste saranno annientate dalla guerra".
Almeno 10 porti italiani hanno già confermato la loro partecipazione, rafforzando le azioni dei lavoratori portuali iniziate nel 2023 contro le spedizioni di armi agli israeliani.
Tra queste iniziative precedenti figurano importanti attacchi in Italia per contrastare sia il genocidio israeliano a Gaza sia il programma di riarmo del Primo Ministro italiano Giorgia Meloni.
I rappresentanti sindacali hanno affermato che la campagna collega l'opposizione al genocidio, alla militarizzazione e all'imperialismo statunitense alle lotte sindacali locali, citando quelle che hanno descritto come misure sempre più repressive contro i lavoratori impegnati in azioni di solidarietà.
I lavoratori portuali del Pireo e di Mersin hanno sostenuto che le condizioni stanno peggiorando rapidamente e che possono essere affrontate solo attraverso un coordinamento internazionale.
I sindacalisti in Grecia hanno affermato che se i lavoratori agissero collettivamente, "i porti potrebbero diventare una barriera alla guerra, non corridoi per la consegna delle armi".
La Federazione sindacale mondiale (WFTU) ha diffuso un messaggio di solidarietà a sostegno della mobilitazione del 6 febbraio e ha adottato lo striscione ufficiale "I portuali non lavorano per la guerra".
L'imminente azione coordinata segna la prima mobilitazione dei lavoratori portuali dell'anno, dopo una serie di blocchi portuali, rifiuti e minacce di sciopero nel Mediterraneo verificatisi nel 2025 a causa di spedizioni di armi legate al genocidio dei palestinesi di Gaza da parte di Israele.
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
Ogni pochi anni, di solito quando gli aerei da guerra americani tornano a volare o quando viene annunciata un’altra operazione “decisiva” in un linguaggio morale elevato, riaffiora la stessa domanda, i neoconservatori americani sono tornati?
La premessa è sbagliata. Il neoconservatorismo non è tornato perché non se n’è mai andato. Dopo l’Iraq non è crollata la dottrina, ma il suo nome, il suo marchio. Le idee sono sopravvissute e si sono silenziosamente radicate nelle istituzioni e nella cultura politica. Oggi operano senza lo stigma dell’etichetta, eppure producono le stesse politiche, le stesse strategie, e le stesse conseguenze tragiche.
Il progetto neoconservatore non ha mai riguardato soltanto l’Iraq. È sempre stato una visione del mondo. Sostiene che il potere americano debba preservare la propria supremazia a ogni costo, che esso sia intrinsecamente stabilizzante, e che la forza sia uno strumento legittimo per rimodellare le società. In questo quadro, il diritto internazionale diventa, nel migliore dei casi, un vincolo condizionato quando entra in conflitto con le priorità strategiche degli Stati Uniti.
Quando sono in gioco interessi materiali, il diritto viene svuotato di sostanza o ridotto a formalità cartacea per proteggere gli Stati dalla responsabilità giuridica. Le istituzioni giuridiche internazionali diventano tra le prime vittime di questo sistema di potere, mentre gli Stati che ne beneficiano restano di fatto immuni, anche quando commettono gravi violazioni che costringono altri Paesi a violare sia il diritto internazionale sia i propri principi costituzionali. Il Medio Oriente è stato il principale laboratorio di questo ordine, e Israele il suo partner più protetto, anzi in molti aspetti il motore della sua logica regionale.
L’Iraq ha mostrato il fallimento della narrazione e della retorica, non delle intenzioni di fondo né della strategia. Il cambio di regime resta lo strumento preferito, anche quando il costo umano è catastrofico e la destabilizzazione regionale è ampiamente riconosciuta. Dopo l’Iraq non vi è stata alcuna resa dei conti significativa. Al contrario, le premesse ideologiche di quelle invasioni si sono ulteriormente consolidate.
La promozione della democrazia è stata riformulata come “ordine basato sulle regole”. La guerra preventiva è diventata “deterrenza” e “difesa delle norme”. Il cambio di regime si è trasformato in sanzioni, guerre per procura, strangolamento economico e riconoscimento selettivo di autorità alternative. Il conflitto viene inquadrato come una lotta tra bene e male, tra civiltà e barbarie, in cui una parte è presentata come custode dell’ordine morale contro un’oscurità assoluta.
Questo linguaggio nasce dallo stesso contesto culturale e politico che ha plasmato il neoconservatorismo e il clima successivo all’11 settembre della “guerra al terrore”. Intreccia temi di redenzione, giustizia e speranza, anche quando funziona come copertura per il dominio, l’occupazione e sistemi di segregazione e controllo. Il vocabolario morale diventa lo scudo retorico per l’espropriazione e la coercizione.
Chiedersi se i neoconservatori siano “tornati” significa quindi non cogliere la realtà strutturale. Oscura la continuità tra idee passate e politiche presenti. La politica estera americana contemporanea non è guidata da una piccola fazione cospirativa che pubblica manifesti, né soltanto da leadership irrazionali. È modellata da un ampio consenso securitario, di natura offensiva piuttosto che difensiva, che assorbe la logica neoconservatrice e la ripulisce attraverso linguaggi liberali, umanitari e tecnocratici.
La convinzione nella primazia permanente degli Stati Uniti, l’intolleranza verso centri autonomi di potere e la moralizzazione della geopolitica restano costanti, e stanno diventando più esplicite nei toni e nelle pratiche.
Il ruolo dell’Europa in questa evoluzione è spesso descritto come moderatore, più vicino al diritto internazionale che alla pura politica di potenza. In pratica, tuttavia, l’Europa ha sempre più agito come partner legittimante, contribuendo a sostenere un sistema ingiusto e ingannevole.
Questo è strettamente collegato alla crescente spinta europea verso il riarmo, presentata non solo come necessità strategica ma anche come soluzione economica. In diversi Paesi, settori industriali in difficoltà e lavoratori colpiti da crisi strutturali vengono indirizzati verso la produzione militare come condizione per occupazione, investimenti e sostegno pubblico. La conversione bellica dell’economia viene così normalizzata come politica industriale.
L’integrazione nelle catene transnazionali di approvvigionamento militare solleva però una questione cruciale, fino a che punto gli Stati controllano davvero queste imprese, e fino a che punto ne sono condizionati? Le pratiche di esportazione di armi restano spesso opache, mentre le decisioni industriali sono presentate come inevitabilità tecniche sottratte al dibattito democratico. I sistemi finanziari tendono a privilegiare la difesa rispetto all’industria civile, creando una distorsione strutturale delle priorità economiche in cui la guerra diventa il settore più affidabile per attrarre capitali e garanzie pubbliche.
Un’economia orientata alla guerra non è soltanto una scelta di politica estera, è una trasformazione profonda del rapporto tra Stato, lavoro e produzione. Rischia di intrappolare i lavoratori in filiere militarizzate in cui la sicurezza occupazionale dipende dalla continuità dei conflitti e dall’espansione della spesa militare, accompagnata dal relativo declino degli investimenti pubblici in istruzione e sanità. In questo senso, il riarmo europeo rappresenta un ulteriore passo verso la normalizzazione di un’economia fondata sulla guerra, rendendo priorità alternative sempre più difficili da immaginare o finanziare.
I governi europei contribuiscono anche all’erosione degli standard giuridici universali. Il linguaggio legale, la copertura multilaterale e l’inquadramento morale vengono applicati in un modo alla Russia e in un altro alla Palestina. Sanzioni estese e isolamento diplomatico sono giustificati in un caso, mentre nell’altro continuano il sostegno militare e la protezione politica nonostante gravi violazioni del diritto internazionale. La relazione transatlantica non attenua la logica neoconservatrice. Fusa con l’agenda dello Stato israeliano, la estende e la consolida. Ciò che un tempo era associato a una fazione a Washington appare ora come senso comune condiviso nella comunità di sicurezza atlantica, che a sua volta si sta spostando verso pratiche interne più autoritarie e repressive.
L’Ucraina illustra bene questa continuità. La guerra non è presentata come il fallimento dell’ordine di sicurezza post-Guerra Fredda né come l’esito prevedibile dell’espansione che collide con percezioni di sicurezza rivali, ma come una lotta di civiltà tra bene e male. Questo inquadramento esclude per definizione la diplomazia e mette da parte il contesto storico. Il risultato è una postura di guerra permanente in cui la guerra stessa diventa strategia.
La stessa logica governa la politica verso la Cina. Invece di essere trattata come una potenza emergente la cui integrazione in un ordine internazionale plurale debba essere gestita, la Cina viene inquadrata principalmente come un concorrente la cui ascesa deve essere contenuta. La diplomazia è dipinta come debolezza, mentre il confronto è elevato a virtù.
Il Venezuela mostra come questa dottrina si estenda geograficamente e concettualmente. I tentativi di determinare la legittimità politica da Washington, sostenuti da sanzioni e appoggio aperto ad autorità alternative, ripropongono la logica del cambio di regime senza nemmeno la precedente pretesa di legalità multilaterale. La sovranità statale diventa condizionata, e misure coercitive che un tempo avrebbero provocato scandalo vengono normalizzate.
Da nessuna parte, tuttavia, questa continuità è esposta con maggiore evidenza morale che a Gaza. L’assalto israeliano, sostenuto dagli Stati Uniti e protetto da importanti Stati europei, è entrato nel territorio del genocidio, non come esagerazione retorica ma come conclusione fondata sull’uccisione di massa di civili, sulla distruzione sistematica di infrastrutture essenziali alla vita e su intenti apertamente eliminazionisti espressi da funzionari. Eppure la strategia occidentale è rimasta quella di un sostegno militare, diplomatico e politico continuativo, mentre le espressioni di preoccupazione restano in gran parte simboliche e non accompagnate da vincoli reali.
Questo non è un fallimento politico, è una funzione della visione del mondo. In questo quadro, Israele non è semplicemente un alleato ma un’estensione del potere strategico occidentale. La vita e i diritti dei palestinesi sono subordinati al mantenimento del dominio regionale. Il diritto internazionale diventa un ostacolo da gestire o neutralizzare. Il linguaggio umanitario viene applicato selettivamente, privato della sua universalità e trasformato in strumento politico.
La catastrofe di Gaza mette a nudo l’architettura morale di questo ordine. Gli stessi attori che invocano sovranità e principi giuridici altrove insistono che qui non si applichino limiti comparabili. La violenza condannata in un contesto viene razionalizzata in un altro.
Il trumpismo non ha sostituito questo quadro, lo ha reso più esplicito. Sotto Trump i vincoli sono stati scartati in modo più aperto, ma la strategia di coercizione, sanzioni e forza unilaterale non era nuova. Il problema più profondo è istituzionale. Gli apparati di politica estera occidentali raramente si chiedono se la loro postura militare globale generi insicurezza, se le loro alleanze provochino tanto quanto dissuadano, o se il ricorso costante alla coercizione eroda l’ordine che dichiarano di difendere. Invece, ogni crisi viene interpretata come prova che servano più armi, più fermezza e più punizioni.
Il pericolo oggi non è il ritorno di un’ideologia screditata, ma la normalizzazione silenziosa delle sue premesse all’interno delle istituzioni. È una prospettiva molto più duratura e molto più inquietante per le generazioni future.
*Tawfiq Al-Ghussein è un commentatore e analista politico palestinese-britannico. Scrive di diritto internazionale, geopolitica del Medio Oriente e strutture del potere globale, con particolare attenzione alla Palestina, alla governance internazionale e ai regimi sanzionatori. Il suo lavoro unisce analisi giuridica, economia politica e storia delle relazioni internazionali.
Rania Hammad è una scrittrice che si occupa di politica mediorientale e relazioni internazionali. Il suo lavoro esplora il rapporto tra strutture di potere e narrazioni politiche, con particolare attenzione all’esperienza palestinese contemporanea.
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
Una bomba finanziaria potrebbe essere inserita nel vertice annuale dei BRICS che si terrà più avanti quest'anno in India: il consolidamento finale e l'implementazione di un sistema di pagamento unificato dei BRICS.
Gli sherpa confermano che la Reserve Bank of India è pienamente d'accordo nell'accelerare la piena implementazione di BRICS Pay, in fase di sperimentazione dalla fine del 2024 e inizialmente con il 2027 come scadenza prima di una decisione definitiva.
La scadenza è prevista per il 2026.
Approfondendo l'enorme successo dell'incontro dei BRICS tenutosi a Kazan nell'ottobre 2024, gli sherpa russi stanno fornendo consulenza approfondita alle loro controparti indiane sul fronte finanziario. BRICS Pay è uno dei numerosi meccanismi in fase di sperimentazione presso quello che chiamo il “laboratorio BRICS”, la maggior parte dei quali sotto la supervisione del BRICS Business Council. Questo è il mio ultimo, recente articolo sui meccanismi.
BRICS Pay dovrebbe sostanzialmente unire i sistemi di pagamento e le valute digitali di tutti i membri e partner BRICS riuniti su BRICS+ – con la possibilità di aggirare, in un'unica mossa rapida, il dollaro statunitense, SWIFT e soprattutto le sanzioni USA/UE.
BRICS Pay dovrebbe essere particolarmente utile per i membri a pieno titolo dei BRICS super sanzionati, Russia e Iran. Rimangono però domande serie. BRICS Pay sarà collegato alla carta MIR russa e alle carte di credito iraniane?
Allo stato attuale, la conclusione principale è che, ampliando ulteriormente la brillante formulazione di Yevgeny Primakov della fine degli anni Novanta, si tratta di RIIC (Russia-India-Iran-Cina). Chiamiamolo il Quartetto Primakov. Quattro Stati-civiltà. Colpendo finalmente il nocciolo della questione.
Non c'è dubbio che una strategia BRICS concertata e organica sul fronte della liquidazione dei pagamenti, diversificando dal dollaro statunitense (per il momento, BRICS Pay è molto attenta a fatturarsi come “opzione parallela e compatibile” all'utilizzo di SWIFT, Visa e Mastercard) susciterà una feroce reazione da parte dell'amministrazione Trump 2.0.
E questo ci porta a quattro fattori chiave che saranno costantemente interconnessi con il passaggio dei BRICS al livello successivo.
Lo spirito di Anchorage
Al di là dell'attuale svolgimento del kabuki ad Abu Dhabi, non è chiaro se gli Stati Uniti – e tanto meno la delegazione di Kiev - abbiano realmente compreso che gli aspetti territoriali della “formula di Anchorage” sono una questione di principio e assolutamente non negoziabili per la Russia.
E questo mentre il Ministero degli Affari Esteri – tramite Lavrov e Ryabkov – ha ripetutamente avvertito che quando si tratta del livello di riconciliazione e della situazione attuale di tale processo tra Trump 2.0 e la Russia, in realtà non sta andando da nessuna parte.
Non c'è assolutamente modo che il presidente Putin faccia marcia indietro sulla posizione russa, ribadita all'infinito – in realtà con richieste minime – su Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporozhye; sui lineamenti della zona cuscinetto; e sul destino di coloro che restano nelle regioni dell'Ucraina non controllate dalla Russia, se sarà loro consentito scegliere come vivere.
E naturalmente c'è la questione cruciale di non fare affari con l'attuale “organizzazione criminale” di Kiev (terminologia di Mosca) – che, senza battere ciglio, dovrebbe essere portata davanti a un tribunale per crimini di guerra.
Il gioco Sadomaso NATO/UE
Sergey Naryshkin, capo dell'SVR (intelligence estera russa), ha notato che gli “incantesimi” pubblici sull'infliggere una sconfitta strategica alla Russia sul campo di battaglia si sono calmati, ma “gli ambienti russofobi in Europa” continuano a seguire la linea. Ha davvero importanza, considerando che geopoliticamente l’Europa non è sul tavolo, ma nel menu?
Anche prima di Davos, quel capo della NATO con il sorriso perenne di un tulipano appassito, Tutti Frutti Rutti, scrisse a Trump dicendo sostanzialmente, in una deliziosa parafrasi del Prof. Michael Hudson, “Non preoccuparti, babbo, sono contro l'UE. Per fortuna, la NATO gestisce l'UE (…) Sono sicuro che posso consegnarvi l'Europa e lasciarvi fare tutto ciò che volete in Groenlandia, lasciatemi solo occuparmi di questi altri bastardi nei governi civili.”
Ed è esattamente quello che è successo a Davos, dove hanno raggiunto una sorta di losco accordo – senza Danimarca e Groenlandia sul tavolo.
Ancora una volta, l'unica conclusione concreta è che la NATO controlla l'UE. Ergo, Washington gestisce Bruxelles. L'UE sotto la NATO è uno stato di guarnigione statunitense con importanti basi statunitensi nei Paesi Bassi, Germania, Spagna, Italia, Polonia, Belgio, Portogallo, Grecia e Norvegia. E questo spiega come la NATO abbia ordinato all’UE di installare due nullità - la Medusa Tossica e l’estone con il QI di un verme smembrato – come le principali scimmie europee della resa in politica estera, con meno di zero possibilità per l’Europa di esercitare la vera sovranità.
Il fattore petrolifero russo
La posizione ufficiale russa chiede il rilascio immediato del presidente venezuelano rapito Maduro e, allo stesso tempo, avverte che qualsiasi attacco militare contro l'Iran può destabilizzare totalmente l'Asia occidentale. Ha importanza? Perché Washington non ascolta.
Poiché il diktat numero uno della politica estera degli Stati Uniti per un secolo è stato il controllo totale del commercio di petrolio, ciò pone l’Impero del Caos e la Russia – così come altri produttori di energia selezionati – su una rotta di collisione certificata. La Russia che vende la sua energia non in dollari USA sarà sempre un obiettivo – tanto quanto nel caso attuale sia con il Venezuela che con l'Iran.
L'Impero del Caos ha messo in atto una strategia incrementale e infallibile per costringere l'UE a scartare le forniture energetiche russe a basso costo e contratte e a diventare dipendente – e in aumento – almeno al 60% dal GNL americano. Un accordo commerciale firmato nel luglio 2025 impegna l'UE ad acquistare la ragguardevole cifra di 750 miliardi di dollari in energia statunitense entro il 2028.
È un vantaggio il fatto che l'incompetente eurocrazia continui a pugnalare – e sanzionare – se stessa in serie, approvando all'inizio di questa settimana un regolamento che eliminerà totalmente le importazioni russe di GNL dall'inizio del 2027, e poi di gasdotto dal 30 settembre 2027. Gli Stati membri devono “verificare” l'origine del gas prima di autorizzare le importazioni – altrimenti sono soggetti a multe e sanzioni severe.
Questo è stato inquadrato come un “regolamento commerciale”, consentendone così l'approvazione solo con una maggioranza rafforzata. In ogni caso, Ungheria e Slovacchia stanno facendo causa all'UE.
Quel "Pezzo di ghiaccio" strategico
La fine europea non potrebbe essere più dolce per l’Impero del Caos: prezzi industriali del gas/elettricità nell’UE fino a quattro volte più alti che nei principali partner commerciali (ad esempio Cina, Sud-Est asiatico, Mercosur); un’uscita senza sosta da chiusure e fallimenti; ulteriore de?industrializzazione – senza la possibilità di tornare indietro.
La Strategia di sicurezza nazionale
Una rapida lettura della nuova Strategia di sicurezza nazionale (NSS) degli Stati Uniti potrebbe implicare che d’ora in poi ci saranno cinque sfere di influenza nel mondo: Stati Uniti; Russia; Cina; India; e Giappone.
Ebbene, Russia e Cina, oltre ad essere membri chiave dei BRICS/SCO e profondamente coinvolte in un partenariato strategico globale, rimangono “minacce” (soprattutto Cina; La Russia è stata in qualche modo “ridotta”). Il Giappone è un vassallo. È l'India che è il jolly.
Spunto su una recente dichiarazione del Primo Ministro Modi: “Abbiamo davvero bisogno del petrolio russo perché la nostra economia ha bisogno del petrolio per alimentare la nostra industria.” A tutto questo si aggiunge il fatto che la Russia sta allenando l'India nell'organizzazione di un vertice BRICS di grande successo.
L'NSS è ossessionato dal fatto che “l'Indo-Pacifico costituisce più della metà dell'economia globale”. Ebbene, nessuno in tutta l'Asia sa cosa significhi questo concetto pentagonesco; tutti si riferiscono a “Asia-Pacifico”. Tuttavia, il concetto è fondamentale per stabilire il seguente collegamento nell'NSS: “La sicurezza, la libertà e la prosperità del popolo americano sono direttamente collegate alla nostra capacità di commerciare e di essere implicati in una posizione di forza nell'Indo-Pacifico.”
Ecco a cosa si riduce l'NSS: una minaccia di guerra non così velata (“posizione della forza”) e non un'offerta al “RIC” (Russia-India-Cina) di migliori relazioni economiche. Ciò, ovviamente, è totalmente in sintonia con il disperato bisogno imperiale di risorse naturali aggiuntive, lebensraum e controllo dei territori strategici.
E tutto questo ci porta in Groenlandia. Trump, nella sua terminologia, alla fine prenderà questo “pezzo di ghiaccio” – perché le oligarchie che gestiscono davvero lo spettacolo americano hanno bisogno di questo lebensraum. Potrebbe trattarsi di un contratto di locazione basato su Guantanamo: “Groentanamo”. Potrebbe trattarsi di un referendum per abbandonare la Danimarca e unirsi agli Stati Uniti. Potrebbe pagare i groenlandesi affinché diventino un territorio autonomo degli Stati Uniti. Potrebbero essere gli Stati Uniti ad acquistare direttamente la Groenlandia.
Qualunque cosa accada, provocerà una frattura glaciale che è già in atto: il crollo dell’UE, con alcuni stati nazionali che si organizzano per cavarsela da soli, proprio come è stato fino alla metà del XX secolo. La NATO guerrafondaia, però, potrebbe anche sopravvivere per un po’ – professando il suo bisogno incontrollabile e servile di essere frustata senza pietà dal Maestro.
Ironia storica finale: tanto quanto la Cina e il Sud Globale, i lineamenti del futuro mondo multipolare e multinodale sono intrecciati anche dalla dinamica disaggregazione interna del precedente Occidente “collettivo”.
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
Nelle ultime due settimane sono stati trasmessi all'Iran due messaggi importanti, entrambi respinti.
Uno proveniva dagli Stati Uniti e l'altro da Israele. Il prima era:"Noi [gli Stati Uniti] effettueremo un attacco limitato e dovreste accettarlo; o almeno, dare solo una risposta simbolica". Teheran ha respinto questa richiesta, affermando che avrebbe considerato qualsiasi attacco come l'inizio di una guerra su vasta scala.
Il messaggio di Israele, trasmesso tramite uno dei vari mediatori, era: "Non parteciperemo all'attacco americano". Chiedeva quindi all'Iran di non colpire Israele. Anche questa richiesta ha ricevuto una risposta negativa, insieme all'esplicita precisazione che se gli Stati Uniti avessero avviato un'azione militare, Israele sarebbe stato immediatamente attaccato. Parallelamente, l'Iran ha informato tutti gli stati della regione che qualsiasi attacco lanciato dal loro territorio o spazio aereo avrebbe comportato un attacco iraniano contro chiunque avesse facilitato tale azione militare statunitense.
Come contesto, la percezione iraniana della minaccia di un'azione militare statunitense è andata oltre il livello di minaccia gestibile, diventando una minaccia esistenziale. Di conseguenza, scrive l'analista iraniano Mostafa Najafi, la leadership iraniana ha "concluso che un attacco statunitense – anche se di portata limitata – [non] porterebbe alla fine di un conflitto... [Piuttosto, si tradurrebbe] in un'ombra di guerra persistente e in maggiori costi per la sicurezza, economici e politici per il Paese. Su questa base, una risposta globale a qualsiasi attacco, pur accettandone le conseguenze, è vista come una strategia per ripristinare la deterrenza e impedire il proseguimento di una pressione militare prolungata".
Sembra, stando al servizio di Hallel Rosen del canale israeliano Channel 14 sui colloqui tra il comandante statunitense del CENTCOM, il generale Cooper, e i suoi omologhi israeliani del 25 gennaio, che Cooper e il suo team abbiano detto ai colleghi israeliani che l'amministrazione statunitense stava cercando solo un'operazione "pulita, rapida e gratuita in Iran", che non avrebbe richiesto un notevole dispendio di risorse, né avrebbe comportato il coinvolgimento degli Stati Uniti, né avrebbe causato complicazioni diffuse all'interno dell'Iran.
L'Iran, ovviamente, non è il Venezuela. Sembra che la ricerca di Trump di un'operazione di spicco per l'Iran, con un'efficacia "In-Boom-Out", si stia rivelando elusiva. Comporta un rischio troppo alto di fare brutta figura – di non giocare il ruolo di "vincitore" – soprattutto in un momento in cui il tasso di approvazione di Trump è in calo.
Gli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner erano arrivati ??in Israele (da Davos, dove si erano concentrati sia sull'Ucraina che su Gaza) per incontrare Netanyahu il sabato in cui il team del CENTCOM era in città.
Senza dubbio Witkoff ha trasmesso a Netanyahu – dal punto di vista politico – le esitazioni di Trump riguardo al potenziale attacco all'Iran che il generale Cooper stava delineando a Tel Aviv.
Il messaggio principale che Witkoff avrebbe portato era l'invito rivolto da Trump nello stesso fine settimana sia a Netanyahu che a Putin a unirsi al Consiglio per la pace di Trump (inclusa la componente di Gaza).
Putin ha affermato di essere pronto a rispondere all'invito di Trump al Board of Peace , a condizione che i documenti vengano esaminati dal suo Ministero degli Esteri, e ha anche suggerito che Mosca potrebbe essere disposta a pagare la quota di 1 miliardo di dollari richiesta per l'adesione permanente dai beni congelati della Russia negli Stati Uniti, aggiungendo che ulteriori fondi congelati potrebbero essere utilizzati anche per ricostruire "i territori che hanno sofferto durante le ostilità tra Russia e Ucraina [–] una volta firmato l'accordo di pace".
Putin ha dichiarato che intendeva sollevare queste ultime idee in un incontro il giorno successivo con Witkoff e Kushner, nonché con il presidente palestinese Abbas, la cui visita a Mosca era prevista per lo stesso giorno.
L'attenzione mondiale è rivolta alla pupilla degli occhi di Trump: il piano per la ricostruzione di Gaza. Questo progetto di punta promosso da Trump, scrive Anna Barsky su Ma'ariv (in ebraico), "mira a trasformare la Striscia in un'entità civile restaurata e prospera, sul modello degli stati del Golfo. A guidare questa visione ci sono due dei suoi più stretti consiglieri: Jared Kushner e Steve Witkoff, che stanno facendo pressione su Trump affinché faccia pressione su Israele affinché accetti di avviare la ricostruzione nelle aree di Gaza attualmente sotto il controllo delle IDF, all'interno della zona demilitarizzata".
"Mentre i consiglieri più stretti del presidente Trump premono per una rapida ricostruzione della Striscia, Israele insiste sul fatto che senza un disarmo completo, reale e irreversibile di Hamas, non può esserci alcuna ricostruzione, nemmeno nel territorio sotto il controllo delle IDF... [Il piano Witkoff] rappresenta quindi un risultato completamente contrario alla visione del mondo di Netanyahu, affermano fonti israeliane... Secondo loro, il Primo Ministro non solo desidera impedire un simile scenario, ma ha anche strumenti pratici per farlo".
"Perché l'amministrazione Trump sta investendo così tante energie nella ricostruzione di Gaza?" , ha chiesto Nahum Barnea, il decano dei corrispondenti politici israeliani, a un uomo che è stato al centro dei colloqui tra i due governi nel primo anno di Trump:
"Soldi ", rispose l'uomo. "Sono solo affari. Ricostruire Gaza costerà centinaia di miliardi di dollari. Il denaro dovrebbe arrivare dagli stati del Golfo. Gli imprenditori vicini a Trump stanno cercando di ottenere la loro parte, in commissioni di intermediazione, in società di costruzione e di evacuazione, in sicurezza e manodopera".
"Aspetta", disse [Barnea]. "Pensavo che Turchia ed Egitto stessero tenendo d'occhio i fondi per la ricostruzione, non i sostenitori di Trump". [L'uomo] sorrise. "Entrambi. Ti sorprenderò", disse. "Anche gli imprenditori israeliani stanno mostrando interesse. Credono che parte di questa buona roba finirà nelle loro mani".
Barnea era stupito: "I negazionisti che hanno distrutto le case a Gaza ne sgombereranno le rovine e ne costruiranno le città. Lieto fine!"
Ecco quindi come si stanno evolvendo le cose. La domanda che assilla la classe politica israeliana è cosa succederebbe se Trump decidesse che il progetto di ricostruzione di Gaza venga promosso senza il consenso israeliano :
Tenete presente che "Kushner e Witkoff non si considerano 'decorazioni'. Hanno una visione coerente per Gaza, che è in netto contrasto con la visione israeliana" , afferma Barsky citando la sua fonte di alto livello.
Barnea osserva ironicamente: "Netanyahu si assicurerà di bluffare nella seconda fase del piano" . Eppure, l'amico di Barnea sorride: "Potrebbe non esserci la ricostruzione; [ma] ci saranno i soldi" , ha detto.
Il presidente Putin, senza dubbio, vede tutto questo. E indovinate un po'? Quando Witkoff e Kushner sono arrivati ??a Mosca, desiderosi di discutere dell'ammissione di Putin al Board of Peace , i primi erano accompagnati da Josh Gruenbaum, un altro investitore ebreo americano – un nuovo membro attivo del team negoziale di Trump – che era venuto a negoziare con Netanyahu per il controllo post-militare di Gaza sotto il Board of Peace di Trump. (Gruenbaum è appena stato nominato consigliere senior del Board of Peace ).
Witkoff, Kushner e Gruenbaum hanno chiaramente a cuore il progetto immobiliare a Gaza. Putin deve rendersene conto.
Putin probabilmente ha il polso dell'amministrazione statunitense. Dopotutto, è stato lui a suggerire che parte dei fondi congelati dalla Russia potrebbe essere utilizzata per ricostruire "i territori che hanno sofferto durante le ostilità tra Russia e Ucraina". A Davos, Trump ha accennato a un fondo di ricostruzione da 800 miliardi di dollari per l'Ucraina – non come una sovvenzione diretta (con grande disappunto di Zelensky), ma da condizionare al ritiro ucraino dal Donbass – cosa che Zelensky ha rifiutato.
Zelensky, tuttavia, ha un disperato bisogno di soldi ora (come truffe da distribuire al suo seguito). E Witkoff e Kushner hanno bisogno del sostegno di Putin per sbloccare i fondi del Golfo per il "progetto simbolo" di Trump: la ricostruzione di Gaza. Hanno anche bisogno del sostegno di Putin per spingere Netanyahu ad avviare finalmente la Fase 2 di Gaza.
Putin ha incontrato il Presidente Abbas poco prima del suo incontro con Witkoff, Kushner e Gruenbaum. Putin ha un peso in questo senso; nella sua risposta iniziale al Board of Peace , ha sottolineato in particolare l'importanza delle decisioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sulla Palestina. Se Witkoff vuole che il peso politico di Putin porti alla ricostruzione di Gaza – contro gli interessi di Netanyahu – la dimensione palestinese dovrà entrare in gioco, in un modo o nell'altro.
Ushakov, assistente di Putin, ha anche osservato che "la situazione della Groenlandia è stata discussa". Un ulteriore influsso? Uno sfruttamento congiunto dell'Artico da parte di Stati Uniti e Russia è stato messo in discussione dal trio imprenditoriale?
Nella geopolitica di Trump tutto è "business".
(Traduzione de l'AntiDiplomatico)
*Ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum con sede a Beirut.
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
I documenti su Epstein confermano da mesi che era chiaramente e innegabilmente un agente dell'intelligence israeliana, circostanza che le ultime pubblicazioni hanno fortemente rafforzato. Quindi, naturalmente, i media occidentali stanno diffondendo la notizia che Epstein lavorasse per Vladimir Putin.
Un nuovo articolo del Daily Mail è intitolato: "L'impero sessuale di Epstein era una 'trappola del KGB': un finanziatore pedofilo ha avuto diversi colloqui con Putin dopo la condanna, con ragazze russe inviate in aereo per raccogliere 'compromessi' su personaggi di fama mondiale".
"Le email rivelano una nuova teoria su chi lavorasse davvero Jeffrey Epstein", si legge in un titolo del New York Post di Murdoch, con l'autore Anthony Blair che scrive che "Le email che mostrano fonti anonime che discutono di incontri tra Epstein e il presidente russo stanno sollevando interrogativi sul fatto che la figura caduta in disgrazia di Wall Street possa aver trafficato ragazze dalla Russia in uno sforzo sostenuto dallo Stato per gestire la 'trappola del miele più grande' del mondo per intrappolare i ricchi e i potenti".
Il propagandista imperiale Andrew Marr afferma su LBC che ora ci sono "crescenti sospetti di un legame russo" con Epstein, suggerendo che la misteriosa fortuna del finanziere deve essere arrivata da Mosca perché "ha filmato e registrato potenti leader occidentali in situazioni profondamente compromettenti".
Questo è ovviamente ridicolo. Epstein è un noto agente dell'intelligence dello Stato di Israele, non della Russia. Questo è un fatto assodato, e lo è da tempo.
Ryan Grim di Drop Site ha recentemente scritto su Twitter che gli ultimi fascicoli su Epstein pubblicati dal Dipartimento di Giustizia rendono questo un fatto ancora più definitivamente accertato di quanto non fosse già.
"Uno dei principali argomenti che i principali esponenti dei media sostengono in privato sul perché non siano stati in grado di seguire le inchieste di Drop Site su Epstein e i suoi legami con l'intelligence statunitense e israeliana è che molti dei documenti su cui ci siamo basati sono trapelati e non confermati ufficialmente dal governo", ha affermato Grim. "Con quest'ultima fuga di notizie del Dipartimento di Giustizia, molte delle email sono ora confermate al 100% come autentiche, quindi questa scusa svanisce. Vediamo se riescono a segnalarlo ora".
E, naturalmente, non possono denunciarlo ora, per lo stesso motivo per cui stanno cercando di spacciare Epstein per un agente russo. I mass media non esistono per riportare notizie verificate, esistono per promuovere gli interessi informativi dell'impero occidentale e degli oligarchi che lo governano.
Certamente non fa gli interessi degli oligarchi e dei dirigenti dell'impero che la gente legga i file di Epstein con l'idea che fosse un agente israeliano che perpetrava abusi e manipolazioni ai massimi livelli della società con la benedizione del cartello dell'intelligence occidentale. Quindi, ovviamente, si stanno affrettando a farla passare per una questione di Russia.
_______________
(Traduzione de l'AntiDiplomatico)
*Giornalista e saggista australiana. Pubblica tutti i suoi articoli nella newsletter personale: https://www.caitlinjohnst.one/
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
Le raffinerie cinesi stanno acquistando greggio iraniano scontato per compensare la perdita di forniture dal Venezuela in seguito alla violenta presa di controllo del petrolio della nazione sudamericana da parte di Washington, ha riferito l’agenzia Reuters il 2 febbraio.
"Il prelievo di petrolio iraniano immagazzinato sta compensando il calo delle forniture venezuelane al più grande importatore di greggio al mondo", ha scritto l'agenzia di stampa, citando due persone a conoscenza della questione.
Le spedizioni di petrolio venezuelano verso la Cina sono diminuite drasticamente da quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha imposto un blocco alle petroliere venezuelane che tentavano di lasciare il Paese a dicembre.
Il 3 gennaio, le forze statunitensi hanno bombardato la capitale venezuelana, rapito il presidente venezuelano Nicolás Maduro e preso il controllo del petrolio del Paese.
Washington ha annunciato che avrebbe depositato i proventi petroliferi del Venezuela su conti in Qatar, sotto il controllo della Casa Bianca.
Trump ha permesso alle società commerciali globali Vitol e Trafigura di vendere fino a 50 milioni di barili di petrolio venezuelano. Tuttavia, la società di proprietà di Pechino PetroChina ha sospeso gli acquisti di petrolio da Caracas a causa dell'incertezza.
Le raffinerie indipendenti di Pechino hanno risposto aumentando gli acquisti di greggio pesante iraniano, immagazzinato in serbatoi di stoccaggio doganali in Cina e sulle navi, a prezzi fortemente scontati, hanno riferito le fonti a Reuters.
Secondo una delle due fonti, a febbraio e marzo sono previsti ulteriori acquisti cinesi di greggio iraniano di qualità pesante e Pars.
Le raffinerie possono acquistare greggio pesante iraniano con sconti di circa 12 dollari al barile, poiché l'Iran ha pochi acquirenti disposti a farlo a causa delle sanzioni statunitensi.
Gli Urals russi vengono scambiati a un prezzo scontato di 11-12 dollari al barile, anche a causa delle sanzioni statunitensi.
Con il permesso di Washington, Vitol sta offrendo agli acquirenti cinesi sconti di circa 5 dollari al barile per il greggio venezuelano.
Prima dell'acquisizione da parte degli Stati Uniti, le importazioni cinesi di greggio venezuelano ammontavano in media a 394.000 barili al giorno (bpd), circa il quattro percento delle importazioni totali di greggio via mare di Pechino.
Sabato Trump ha dichiarato che l'India inizierà ad acquistare petrolio venezuelano, contribuendo a compensare la perdita di forniture russe dovuta alle minacce tariffarie degli Stati Uniti.
"Abbiamo già raggiunto quell'accordo, il concetto dell'accordo", ha detto Trump ai giornalisti mentre viaggiava a bordo dell'Air Force One.
L'anno scorso, dopo che Trump ha imposto una tariffa del 25 percento sui paesi che acquistavano petrolio venezuelano, Nuova Delhi ha smesso di acquistare petrolio da Caracas.
Negli ultimi anni, India e Cina sono state costrette a modificare i loro acquisti di petrolio a causa delle aggressive sanzioni imposte a Russia, Venezuela e Iran.
In passato Nuova Delhi aveva acquistato grandi quantità di petrolio iraniano, ma nel 2019 ha interrotto gli acquisti a causa delle sanzioni statunitensi sul programma nucleare di Teheran.
Le raffinerie indiane hanno inizialmente reagito acquistando petrolio statunitense, ma poi hanno concluso un accordo per acquistare greggio russo a prezzi fortemente scontati dopo che gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni a Mosca in seguito all'invasione dell'Ucraina nel 2022.
Tuttavia, ad agosto, Trump ha imposto un'ulteriore tariffa del 25 percento sui prodotti indiani per punire Nuova Delhi per gli acquisti, accusando l'India di finanziare la "macchina da guerra" russa in Ucraina.
Il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Scott Bessent, ha dichiarato a gennaio che l'ulteriore tariffa del 25 percento sui prodotti indiani potrebbe essere rimossa, data quella che ha definito una forte riduzione delle importazioni indiane di petrolio russo.
Oltre ad aver affermato che l'India acquisterà più greggio venezuelano, sabato Trump ha suggerito che la Cina potrebbe raggiungere un accordo con gli Stati Uniti per riprendere gli acquisti anche dalla nazione sudamericana.
"La Cina è la benvenuta e farebbe un ottimo affare con il petrolio", ha affermato Trump, senza fornire ulteriori dettagli.
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
Il 2 febbraio Israele ha condotto diversi attacchi violenti nel Libano meridionale, provocando numerose vittime e segnando un'ulteriore violazione dell'accordo di "cessate il fuoco" sponsorizzato dagli Stati Uniti, che ha causato centinaia di vittime dall'anno scorso.
Lunedì pomeriggio, dopo una serie di attacchi precedenti che hanno coinvolto droni e aerei da guerra, l'artiglieria israeliana ha preso di mira un quartiere residenziale nella città di Blida, nel sud del Paese.
In precedenza, gli aerei da guerra israeliani avevano preso di mira i villaggi di Ain Qana e Kfar Tebnit, nel Libano meridionale, causando distruzioni su larga scala. L'esercito israeliano ha affermato di aver preso di mira "le infrastrutture di Hezbollah".
Prima di allora, i droni israeliani avevano bombardato Ansarieh e Qlaileh, nonché Saksakiye vicino a Saida nelle prime ore del mattino.
Un uomo è stato ucciso e quattro sono rimasti feriti ad Ansarieh, mentre altri quattro sono rimasti feriti a Qlaileh.
All'alba, un elicottero israeliano ha sganciato bombe anche sul villaggio di confine distrutto di Aita al-Shaab, mentre le truppe facevano esplodere le infrastrutture civili nella città di Odaisseh.
Le nuove violazioni coincidono con una dichiarazione dell'UNIFIL che accusa Israele di aver sganciato sostanze chimiche sconosciute nei pressi della Linea Blu che separa il Libano da Israele.
"Ieri mattina, l'esercito israeliano ha comunicato all'UNIFIL che avrebbe effettuato un'attività aerea sganciando quella che, a suo dire, era una sostanza chimica non tossica sulle aree vicine alla Linea Blu. Ha inoltre intimato alle forze di pace di tenersi a distanza e di rimanere al riparo, costringendole ad annullare oltre una dozzina di attività", ha dichiarato l'UNIFIL.
"Le forze di peacekeeping non hanno potuto svolgere le normali operazioni nei pressi della Linea Blu per circa un terzo della sua lunghezza e sono state in grado di riprendere le normali attività solo dopo oltre nove ore. Hanno supportato le Forze Armate Libanesi nella raccolta di campioni da sottoporre a test di tossicità. Questa attività era inaccettabile e contraria alla risoluzione 1701. Le azioni deliberate e pianificate delle IDF non solo hanno limitato la capacità delle forze di peacekeeping di svolgere le attività loro assegnate, ma hanno anche potenzialmente messo a rischio la loro salute e quella dei civili", ha aggiunto.
“Ha inoltre sollevato preoccupazioni circa gli effetti di questa sostanza chimica sconosciuta sui terreni agricoli locali e su come ciò potrebbe avere ripercussioni a lungo termine sul ritorno dei civili alle loro case e ai loro mezzi di sussistenza”.
La forza provvisoria delle Nazioni Unite ha inoltre affermato che non è la prima volta che gli aerei da guerra israeliani sganciano sostanze chimiche sconosciute nel sud.
Storicamente, Israele ha utilizzato bombe illegali al fosforo bianco negli attacchi contro il Libano nel corso degli anni, in particolare durante la guerra più recente del 2024. Decine di persone sono rimaste gravemente ustionate, uccise o sfollate a causa degli attacchi al fosforo bianco, che hanno avuto ripercussioni anche sull'agricoltura nel sud.
Durante la guerra dell'anno scorso e dopo il cosiddetto cessate il fuoco, Israele ha attaccato più volte le postazioni UNIFIL. Un attacco nell'ottobre 2024 avrebbe coinvolto il fosforo bianco, ferendo oltre una dozzina di soldati ONU.
Israele ha ucciso oltre 300 persone in Libano da quando è stato raggiunto l'accordo di "cessate il fuoco" nel novembre 2024.
Dopo non essere riuscito ad avanzare e a mantenere la posizione durante l'invasione del 2024, Israele occupò diverse località nel sud durante il cessate il fuoco.
Ha continuato a espandere la sua occupazione nel sud e a demolire le infrastrutture civili lungo il confine. Decine di migliaia di case sono state distrutte, la maggior parte delle quali dopo la firma della tregua.
Tel Aviv ha minacciato una nuova guerra se Hezbollah non verrà disarmato. La resistenza libanese si è rifiutata di consegnare le armi.
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
L’Università è un fattore di crescita per l’economia? Intanto non basta affermare che ci troviamo di fronte a un bene pubblico essenziale se questo servizio non viene tutelato in termini di finanziamenti e risorse economiche, di personale adeguato nei numeri rispetto alle reali necessità, presente e affidabile, e dunque non precario. Se l’Università vuole essere davvero al passo con i tempi deve prima di tutto svolgere un ruolo attivo nel corpo sociale e, a nostro avviso, dovrebbe collocarsi in prima linea, potendo conformare e orientare i processi formativi e tecnologici, piuttosto che inseguirli o subirli.
Il sistema universitario italianosoffre di un sottofinanziamento strutturale
La spesa si colloca attorno allo 0,6 per cento del PIL, contro una media OCSE dell’1,4. Rispetto alla media europea il nostro Paese investe circa mezzo punto percentuale in meno, che tradotto in valori assoluti corrisponde a risorse sufficienti per stabilizzare il personale precario, ammodernare gli strumenti di ricerca, ridurre ulteriormente le tasse di iscrizione e adottare modelli già sperimentati in altri Stati, capaci di rimuovere ostacoli pratici e barriere economiche e di incentivare realmente l’accesso e la frequenza dell’Università. Chi lavora nelle Università da decenni osserva tuttavia un processo più silenzioso ma altrettanto rilevante, che tende progressivamente a spostare risorse verso il privato e che non riguarda solo i corsi professionalizzanti o la didattica in sé, né coinvolge direttamente soltanto la ricerca. In particolare, il personale non docente - pur senza escludere che analoghe valutazioni possano essere condivise anche dai docenti - rileva con chiarezza un progressivo processo di destrutturazione dell’istituzione universitaria, orientato sempre più verso modelli di tipo aziendalistico. In questo quadro si registra una riduzione delle capacità assunzionali, accompagnata da un crescente ricorso all’esternalizzazione di funzioni e servizi, mentre si moltiplicano processi di riorganizzazione che difficilmente appaiono finalizzati a un reale miglioramento. Il riferimento è anche ai piani strategici, agli obiettivi assegnati e ai sistemi di valutazione individuale - comprese le cosiddette “pagelle” - che più che valorizzare le professionalità contribuiscono spesso a produrre demotivazione e disallineamento rispetto alle finalità proprie delle Università.
Fragilità strutturali e impatti immediati
Tutte queste criticità hanno conseguenze dirette sugli studenti e sulle loro possibilità di accesso all’Università. È evidente, infatti, che i costi da sostenere siano elevati. Il numero dei NEET, ovvero di coloro che abbandonano la scuola e non hanno trovato un’occupazione, è ancora troppo alto in Italia se confrontato con quello di altri Paesi. È altrettanto vero che, oltre alle criticità dei percorsi accademici, i ritardi sono particolarmente marcati sul versante delle borse di studio - poche e di importo contenuto - e delle politiche dell’abitare, che incidono pesantemente sulle scelte delle famiglie, spesso più dell’orientamento universitario, condizionando così il futuro di un intero Paese.
In diverse città universitarie italiane, anche approfittando degli appositi fondi PNRR e dei vari bonus governativi, si sono realizzati studentati privati a costi elevati. Se si parla seriamente di diritto allo studio, è necessario fornire risposte anche a questi aspetti. È vero che negli ultimi anni sono stati effettuati investimenti e che le soglie di esenzione dalle contribuzioni studentesche sono state sensibilmente adeguate; tuttavia, salari al massimo ribasso e inflazione hanno di fatto neutralizzato gli effetti di tali politiche. A questo si aggiunge la difficoltà crescente di vivere nelle città universitarie, sempre più espulsive, anche perché l’Italia attende da oltre sessant’anni un nuovo piano casa. Nel frattempo, mentre l’edilizia popolare è stata progressivamente marginalizzata e oggi di fatto inesistente, quella universitaria finisce per alimentare prevalentemente interessi speculativi, disfunzioni e inadeguatezze strutturali.
Dobbiamo quindi chiederci se il sistema universitario risponda ancora, almeno in parte, alle esigenze del mercato del lavoro. Se è vero che il numero di persone in possesso di un titolo universitario è in lieve crescita negli ultimi anni, ma è altrettanto vero che molti laureati non riescono a trovare un’occupazione coerente con il proprio percorso di studi. Ne deriva che il numero complessivo di diplomati e laureati rimane ancora insufficiente, anche in settori strategici. In questo quadro, il numero chiuso ha prodotto effetti negativi evidenti, come dimostra la carenza di medici, infermieri e tecnici ospedalieri, senza neppure entrare nel merito del ruolo svolto da lobby e associazioni di mestiere.
Traiettorie e contraddizioni del sistema italiano: dal bene pubblico al capitale ceduto
Si pone allora una questione centrale: quale è oggi il rapporto tra sistema universitario e istruzione universitaria? I programmi sono realmente in linea con le necessità del Paese o sono oggetto di continue riscritture, anche su basi ideologiche, da parte del Ministero e del Governo? E quali ragioni possono spingere a completare un percorso di studi quando l’offerta lavorativa appare strutturalmente carente? In questo scenario, le università rischiano di trasformarsi da luoghi di formazione critica e culturale in veri e propri campi di addestramento, dove i percorsi di studio sono sempre più guidati da logiche utilitaristiche, dettate dalle esigenze immediate del mercato o dai programmi imposti dall’alto, seguendo le mode del momento. Un altro aspetto di questa dinamica riguarda i titoli di studio e le università telematiche che svolgono attività formative finalizzate all’acquisizione dei crediti necessari per l’insegnamento. Quando prevale una “logica mercifica”, per cui il pagamento diventa la via privilegiata per ottenere i titoli, a rimetterci è non solo l’istruzione universitaria, ma anche la scuola, che si ritrova docenti scelti in base alla possibilità di pagare, con conseguenze negative sulla qualità e sull’eguaglianza dei percorsi di studio. Parallelamente, le logiche aziendalistiche e le collaborazioni private stanno modificando la funzione pubblica dell’Università. La tendenza ormai diffusa è quella di favorire, con risorse pubbliche, la più ampia preparazione dei ricercatori, per poi “regalarli” al settore privato: per mera ignavia, per l’incapacità di stabilizzarli e assumerli, per la scelta di non retribuirli in modo dignitoso, oppure ancora per la mancanza di strumenti di lavoro moderni, efficienti e adeguati alle nuove sfide. Come già osservato, la dinamica che emerge dall’esperienza di chi lavora nelle Università appare piuttosto lineare: si assume poco e in modo frammentato, si riducono le risorse interne e, successivamente, il malfunzionamento dei processi diventa argomento per giustificare un ricorso crescente al supporto di soggetti privati.
In questo contesto si collocano anche i concordati e le partnership riconducibili alla cosiddetta terza missione, dove il confine tra collaborazione e speculazione si fa sempre più labile. In passato tali attività rientravano nel cosiddetto conto terzi: al posto della didattica e della ricerca istituzionale si lavorava per le aziende, con compensi aggiuntivi per i docenti coinvolti. Oggi, attraverso la formalizzazione della terza missione, la collaborazione con il privato diventa un obiettivo ufficiale e strategico delle università, riconosciuto come parte integrante della loro missione istituzionale. A ciò si aggiunge l’abrogazione del limite Monti agli stipendi dei docenti, che contribuisce a ridefinire un sistema di promozione del ruolo delle aziende dentro gli atenei, che rimpingua la saccoccia dei docenti.
Ne deriva una trasformazione che tende a favorire interessi individuali e settoriali a scapito della funzione pubblica dell’Università.
Modalità di reclutamento e organizzazione del lavoro sempre più fragili contribuiscono a creare le condizioni per un’ulteriore espansione del privato, anche attraverso il coinvolgimento dei docenti in strutture quali la Bologna Business School, la SDA Bocconi, la LUISS Business School e la POLIMI Graduate School of Management, esempi di istituzioni di alta formazione manageriale collegate a grandi Atenei e caratterizzate dal rilascio di titoli accademici riconosciuti e programmi con standard internazionali. A queste si affiancano altre scuole, come MIB o CUOA, attive nel settore dell’alta formazione e dell’executive education, spesso con assetti giuridici differenti e relazioni articolate con università e imprese. Anche in questo caso, il confine tra integrazione virtuosa e interesse particolare resta oggetto di riflessione.
Dire che il sistema universitario abbia subito un feroce depotenziamento significa dunque limitarsi a descrivere la realtà. Non sorprende, pertanto, che alle porte degli Atenei si presentino aziende e capitali privati pronti a proporsi come mecenati, offrendo finanziamenti in cambio di progetti didattici e di ricerca orientati, sempre più spesso legati al complesso industriale-militare, in una “morsa marziale” ormai evidente. Infine, non si può prescindere dal tema del lavoro. Un giovane neolaureato è mediamente retribuito fino al 25 per cento in meno rispetto ai colleghi più anziani, una sperequazione che pesa in modo significativo se confrontata con l’importo delle borse di studio e con i livelli retributivi dei ricercatori e dei laureati in altri Paesi europei.
Detto in termini forse crudi ma efficaci, il sistema economico italiano ha scelto da tempo di non valorizzare l’Università, la formazione e la ricerca — soprattutto quando autonome e libere — e di comprimere sistematicamente il capitale umano ad alta qualificazione e specializzazione.
Serve dunque un cambiamento profondo, che non si limiti a essere evocato ma che venga immaginato, costruito e attraversato fino in fondo, assumendosi la responsabilità di arrivare alla meta: non solo per l’Università e per chi la vive e la fa funzionare ogni giorno, ma per l’intera collettività e per il futuro del Paese, perché la formazione universitaria è un servizio pubblico che produce altro servizio pubblico, e come tale va riconosciuta, difesa ed esaltata come leva essenziale di sviluppo, giustizia sociale e democrazia.
"Questo genocidio non si è limitato a distruggere la mia vita o tutto ciò che possedevo: è andato ben oltre. Mi ha distrutto dall’interno. Ha spazzato via la pace dal mio cuore, ha frantumato la stabilità della mia mente e mi ha contagiato con una strana sindrome dell’anima. "
Potrebbero benissimo essere parole di un sopravvissuto alla Shoah… In realtà sono parole di Wasim Said, sopravvissuto al genocidio a Gaza autore di questa testimonianza esclusiva:
